Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Степанов Д.М., по доверенности от 02.02.2016
от заинтересованного лица: Гункин В.В., по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18185/2016) ООО "УК "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-11201/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Комфорт Сервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 8, лит. И; далее - заявитель, ООО "УК "Комфорт Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 N 397/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Комфорт Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, документы, составленные по результатам проверки, противоречивы и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащей уборки снега на обслуживаемых заявителем территориях, так как акт N 02/759-1 от 25.01.2016 у заявителя отсутствует, фотоматериалы, являющиеся приложением к указанному акту, составлены 03.02.2016 и не переданы заявителю. Кроме того, суд не исследовал предоставленные доказательства заявителя о принадлежности земельного участка вокруг дома к внутриквартальной территории, ответственность за уборку которой несет управляющая компания, как следствие, сделал неверный вывод об обязанности уборки спорной территории заявителем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжения от 21.01.2016 N 02/759-Р внеплановой выездной проверки 25.01.2016 в период с 09 час. 40 мин. по 10 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 76, корп. 1 выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), а именно: не произведена в полном объеме очистка внутридворовой территории (проездов) от снега и снежной массы до твердого покрытия; уборка лотковых зон внутридворовых проездов от снежно-ледяных образований до твердого покрытия; а также производится складирование (сброс) снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах), что нарушает требования пунктов 5.7, 5.2.2, 5.14.1, 5.14,2, 5.15, 5.15.1 Правил.
По результатам проверки составлены акты проверки от 25.01.2016 N 02/759-р, от 25.01.2016 N 02/759-1 с материалами фотофиксации и протокол об административном правонарушении от 03.02.2016 N 02/759-1-р по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 10.02.2016 N 397/16 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
С выводами суда следует согласиться.
Часть 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами.
Согласно пункту 2.1 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.
Согласно пункту 4.6 Правил собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Обязанность управляющих организаций обеспечить производство работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом предусмотрена частью 1 статьи 161 ЖК РФ.
Общество в соответствии с договором от 08.11.2010 N 389 осуществляет управление указанным МКД, следовательно, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, включая уборку земельного участка, уход за элементами озеленения (п. 1.3 договора, п. 5 приложения N 2 к договору).
В соответствии с подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе:
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
Пунктом 5.2.2 Правил определено, что удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.
Согласно пункту 5.7 Правил уборки в рамках зимней уборки регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
В соответствии пункту 5.14 Правил уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать:
5.14.1 Очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м
5.14.2 Очистку лотковой зоны до твердого покрытия и бордюрного камня после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи.
Довод заявителя о проведении уборки на момент осмотра территории противоречит обстоятельствам дела, так как при осмотре придомовой территории по указанному в постановлении адресу производство каких-либо уборочных работ зафиксировано не было, достоверность фототаблиц ко времени фиксации не опровергается, мотивированных возражений в момент составления акта заявителем не представлено. Снегопад в момент проведения проверки также отсутствовал, что подтверждается данными фотофиксации и присутствовавшим при проведении проверки представителем Общества не оспаривалось.
Более того, в соответствии с пунктом 5.4 Правил уборки уборка пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.
Осмотр состояния придомовой территории по указанному адресу и факт нарушения Правил уборки был выявлен в период с 09 час. 40 мин. по 10 час. 00 мин., что отражено в акте и протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю также вменяются нарушения порядка проведения работ по уборке территории от снега и наледи, не связанные со сроками выполнения работ. Так, в ходе проведения проверки было выявлено складирование ранее убранного снега на газонах и в зоне зеленых насаждений.
В частности, в силу пункта 5.15.1 Правил при производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей.
В протоколе об административном правонарушении заявитель факт нарушений не оспаривал, указав, что по состоянию на 18 час. 00 мин. 25.01.2016 произведена механизированная и ручная уборка снега.
Между тем последовавшее устранение выявленных нарушений не служит основанием для освобождения от наказания.
Доказательств невозможности соблюдения требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в отношении заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, следует признать правомерным.
Довод заявителя о том, что нарушения обнаружены на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из пункта 1 договора от 29.03.2016 N 13-10/16, заключенного администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКСервис" о предоставлении субсидий на уборку внутриквартальных территорий, следует, что действие договора распространяется исключительно на внутриквартальные территории, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Настоящим постановлением ГЖИ нарушения по уборке внутриквартальной территории Обществу не вменяются, нарушения выявлены на придомовой территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому и входящей в состав общего имущества, за уборку которых заявитель начисляет жителям плату в соответствии с договором управления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела, в том числе данных фотофиксации, следует, что все вменяемые Обществу нарушения Правил уборки выявлены на придомовой территории, непосредственно примыкающей к стенам многоквартирного дома и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Довод заявителя о противоречивости доказательств совершенного правонарушения и отсутствия их направления в адрес Общества не соответствует материалам дела ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт N 02/759-1 содержит информацию о дате и месте его составления, был вручен уполномоченному представителю Общества по доверенности от 25.01.2016 Новикову Н.Е. и подписан им без замечаний. Указанный акт был составлен в дополнение к основному акту от 25.01.2016 N 02/759 для фиксации обнаруженного инспектором при проведении внеплановой выездной проверки административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Относительно возражений о ненадлежащем оформлении фотоматериалов следует отметить следующее.
Фотоматериалы являются приложением к акту, фиксируют фактические обстоятельства выявленных нарушений. На фотографиях имеется дата проведения фотосъемки, которая совпадает с датой проведения проверки. Расхождения между содержанием акта, протоколом об административном правонарушении и данными фотофиксации отсутствуют, кроме того, данные фотофиксации подписаны представителем Общества Новиковым Н.Е. и по достоверности к времени и месту нарушений не опровергнуты.
Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных доказательств, реальных нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств, не установлено.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Штраф назначен Обществу в пределах (минимальном размере) санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70, соответствует тяжести правонарушения, степени вины, принципам соразмерности и целям административного наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено. В отсутствие документально обоснованных доводов Общества о тяжелом материальном положении суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.
Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-11201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 13АП-18185/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11201/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 13АП-18185/2016
Дело N А56-11201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Степанов Д.М., по доверенности от 02.02.2016
от заинтересованного лица: Гункин В.В., по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18185/2016) ООО "УК "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-11201/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Комфорт Сервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 8, лит. И; далее - заявитель, ООО "УК "Комфорт Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 N 397/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Комфорт Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, документы, составленные по результатам проверки, противоречивы и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащей уборки снега на обслуживаемых заявителем территориях, так как акт N 02/759-1 от 25.01.2016 у заявителя отсутствует, фотоматериалы, являющиеся приложением к указанному акту, составлены 03.02.2016 и не переданы заявителю. Кроме того, суд не исследовал предоставленные доказательства заявителя о принадлежности земельного участка вокруг дома к внутриквартальной территории, ответственность за уборку которой несет управляющая компания, как следствие, сделал неверный вывод об обязанности уборки спорной территории заявителем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжения от 21.01.2016 N 02/759-Р внеплановой выездной проверки 25.01.2016 в период с 09 час. 40 мин. по 10 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 76, корп. 1 выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), а именно: не произведена в полном объеме очистка внутридворовой территории (проездов) от снега и снежной массы до твердого покрытия; уборка лотковых зон внутридворовых проездов от снежно-ледяных образований до твердого покрытия; а также производится складирование (сброс) снега в местах посадки зеленых насаждений (на газонах), что нарушает требования пунктов 5.7, 5.2.2, 5.14.1, 5.14,2, 5.15, 5.15.1 Правил.
По результатам проверки составлены акты проверки от 25.01.2016 N 02/759-р, от 25.01.2016 N 02/759-1 с материалами фотофиксации и протокол об административном правонарушении от 03.02.2016 N 02/759-1-р по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 10.02.2016 N 397/16 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
С выводами суда следует согласиться.
Часть 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами.
Согласно пункту 2.1 Правил к объектам благоустройства относятся, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.
Согласно пункту 4.6 Правил собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Обязанность управляющих организаций обеспечить производство работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом предусмотрена частью 1 статьи 161 ЖК РФ.
Общество в соответствии с договором от 08.11.2010 N 389 осуществляет управление указанным МКД, следовательно, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, включая уборку земельного участка, уход за элементами озеленения (п. 1.3 договора, п. 5 приложения N 2 к договору).
В соответствии с подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе:
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
Пунктом 5.2.2 Правил определено, что удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.
Согласно пункту 5.7 Правил уборки в рамках зимней уборки регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
В соответствии пункту 5.14 Правил уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать:
5.14.1 Очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м
5.14.2 Очистку лотковой зоны до твердого покрытия и бордюрного камня после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи.
Довод заявителя о проведении уборки на момент осмотра территории противоречит обстоятельствам дела, так как при осмотре придомовой территории по указанному в постановлении адресу производство каких-либо уборочных работ зафиксировано не было, достоверность фототаблиц ко времени фиксации не опровергается, мотивированных возражений в момент составления акта заявителем не представлено. Снегопад в момент проведения проверки также отсутствовал, что подтверждается данными фотофиксации и присутствовавшим при проведении проверки представителем Общества не оспаривалось.
Более того, в соответствии с пунктом 5.4 Правил уборки уборка пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.
Осмотр состояния придомовой территории по указанному адресу и факт нарушения Правил уборки был выявлен в период с 09 час. 40 мин. по 10 час. 00 мин., что отражено в акте и протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю также вменяются нарушения порядка проведения работ по уборке территории от снега и наледи, не связанные со сроками выполнения работ. Так, в ходе проведения проверки было выявлено складирование ранее убранного снега на газонах и в зоне зеленых насаждений.
В частности, в силу пункта 5.15.1 Правил при производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей.
В протоколе об административном правонарушении заявитель факт нарушений не оспаривал, указав, что по состоянию на 18 час. 00 мин. 25.01.2016 произведена механизированная и ручная уборка снега.
Между тем последовавшее устранение выявленных нарушений не служит основанием для освобождения от наказания.
Доказательств невозможности соблюдения требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в отношении заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, следует признать правомерным.
Довод заявителя о том, что нарушения обнаружены на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из пункта 1 договора от 29.03.2016 N 13-10/16, заключенного администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКСервис" о предоставлении субсидий на уборку внутриквартальных территорий, следует, что действие договора распространяется исключительно на внутриквартальные территории, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Настоящим постановлением ГЖИ нарушения по уборке внутриквартальной территории Обществу не вменяются, нарушения выявлены на придомовой территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому и входящей в состав общего имущества, за уборку которых заявитель начисляет жителям плату в соответствии с договором управления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела, в том числе данных фотофиксации, следует, что все вменяемые Обществу нарушения Правил уборки выявлены на придомовой территории, непосредственно примыкающей к стенам многоквартирного дома и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Довод заявителя о противоречивости доказательств совершенного правонарушения и отсутствия их направления в адрес Общества не соответствует материалам дела ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт N 02/759-1 содержит информацию о дате и месте его составления, был вручен уполномоченному представителю Общества по доверенности от 25.01.2016 Новикову Н.Е. и подписан им без замечаний. Указанный акт был составлен в дополнение к основному акту от 25.01.2016 N 02/759 для фиксации обнаруженного инспектором при проведении внеплановой выездной проверки административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Относительно возражений о ненадлежащем оформлении фотоматериалов следует отметить следующее.
Фотоматериалы являются приложением к акту, фиксируют фактические обстоятельства выявленных нарушений. На фотографиях имеется дата проведения фотосъемки, которая совпадает с датой проведения проверки. Расхождения между содержанием акта, протоколом об административном правонарушении и данными фотофиксации отсутствуют, кроме того, данные фотофиксации подписаны представителем Общества Новиковым Н.Е. и по достоверности к времени и месту нарушений не опровергнуты.
Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных доказательств, реальных нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств, не установлено.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Штраф назначен Обществу в пределах (минимальном размере) санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70, соответствует тяжести правонарушения, степени вины, принципам соразмерности и целям административного наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено. В отсутствие документально обоснованных доводов Общества о тяжелом материальном положении суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.
Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-11201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)