Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. к С.А., С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе С.А., С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее - ООО УО) "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования обоснованы тем, что С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг осуществляло ООО УО "Жилкомплекс".
Ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2014 года.
До рассмотрения спора по существу к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен С.В., являющийся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года с С.А. в размере 6366 руб. 67 коп., с С.В. в сумме 12733 руб. 34 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года взысканы в пользу ООО УО "Жилкомплекс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года с С.А. в размере 4579 руб. 77 коп., с С.В. - 9159 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана в доход государства государственная пошлина с С.А. в размере 183 руб. 19 коп., С.В. в сумме 366 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе С.А., С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия его к производству. Полагают необоснованной ссылку суда на решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2008 года N 25-245 "О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда". Ссылаются на неоказание истцом коммунальных услуг. Указывают, что С.В. стал собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение 29 декабря 2014 года, однако задолженность взыскана за период, предшествующий регистрации права. Полагают, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствует об отсутствии правоотношений.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО УО "Жилкомплекс", ответчик С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с С.В. в пользу ООО УО "Жилкомплекс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УО "Жилкомплекс" является специализированной управляющей организацией, к целям деятельности которой относится выполнение функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО УО "Жилкомплекс" осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01 июня 2008 года по 01 февраля 2014 года, а также предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем обществом были заключены договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, энергоснабжения, а также договор с ООО "Расчетный центр "Кировский" на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", приказом от 01 января 2014 года, изданным ООО УО "Жилкомплекс", актом приема-передачи от 01 февраля 2014 года, составленным между ООО УО "Жилкомплекс" и ООО УК "Жилстройсервис".
С.В. и С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся в оспариваемый период.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года составляет: содержание и ремонт жилья - 5282 руб. 64 коп., услуги холодного водоснабжения - 3002 руб. 22 коп., услуги горячего водоснабжения - 5360 руб. 70 коп., отопление - 5454 руб. 45 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений пп. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 31 Правил, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом предоставленные ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть реализованы органами местного самоуправления только в том случае, если собственники жилых помещений не приняли на общем собрании соответствующего решения самостоятельно.
Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось, пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за жилое помещение должен производиться исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-245 "О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" администрация муниципального образования "Город Саратов" наделена полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3 указанного решения установлено, что до установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями данного решения подлежит применению решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения".
Вышеприведенным решением Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года N 55-527 установлены цены на услуги по ремонту и содержанию жилья для населения в размере 8,28 руб. /кв. м в жилых домах со всеми удобствами с лифтом без мусоропровода.
Исходя из изложенного, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об установлении иных тарифов отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за содержание и ремонт жилья должен производиться исходя из установленной органом местного самоуправления цены - 8,28 руб. /кв. м.
Ссылка С.В. в суде апелляционной инстанции на наличие судебного акта, содержащего иные выводы относительно взыскания платы за жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного спора.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части размера платы за жилое помещение, являются необоснованными.
Проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и взыскании задолженности за отопление исходя из положений пп. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Указание ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не оказывались услуги, несостоятельна и не влияет на законность постановленного судебного акта.
Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил).
Доказательств обращения ответчиков в ООО УО "Жилкомплекс" с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу или претензиями, связанными с неоказанием услуг, либо выполнением работ ненадлежащего качества, не представлено.
Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Актов, соответствующих требованиям приведенного пункта Правил, С.А., С.В. также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в той части, что между ответчиками и управляющей компанией не заключен договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственниками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, что, по мнению ответчиков, являлось основанием для отказа в принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Нарушение требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда и удовлетворении иска, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что С.А. и С.В. являются собственниками жилого помещения по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность в размере 4579 руб. 77 коп. и 9159 руб. 54 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с С.В. в размере 9159 руб. 54 коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153, чч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства возникновения права собственности ответчиков на жилое помещение, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, на обсуждение не ставились, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве нового доказательства принято дело правоустанавливающих документов, истребованное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на <адрес> следует, что на основании договора на приватизацию от 06 апреля 2001 года собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры являлись С.А., С.В., ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 23 июля 2001 года.
Согласно договору дарения 1/3 доли квартиры от 19 декабря 2014 года ФИО8 подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры С.В., о чем 29 декабря 2014 года внесены сведения о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, в указанный истцом в исковом заявлении период, С.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части размера взысканной с С.В. задолженности, его изменении по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, взыскании с С.В. в пользу ООО УО "Жилкомплекс" задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 4579 руб. 77 коп.
Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с С.В. задолженности, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 366 руб. 38 коп. до 183 руб. 19 коп.
В остальной части оснований для изменения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года в части размера взысканной с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, холодного водоснабжения, отопления за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - изменить.
Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, холодного водоснабжения, отопления за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере 4579 руб. 77 коп.
Взыскать с С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 183 руб. 19 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6242
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. к С.А., С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе С.А., С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее - ООО УО) "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования обоснованы тем, что С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг осуществляло ООО УО "Жилкомплекс".
Ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 31 января 2014 года.
До рассмотрения спора по существу к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен С.В., являющийся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года с С.А. в размере 6366 руб. 67 коп., с С.В. в сумме 12733 руб. 34 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года взысканы в пользу ООО УО "Жилкомплекс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года с С.А. в размере 4579 руб. 77 коп., с С.В. - 9159 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана в доход государства государственная пошлина с С.А. в размере 183 руб. 19 коп., С.В. в сумме 366 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе С.А., С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия его к производству. Полагают необоснованной ссылку суда на решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2008 года N 25-245 "О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда". Ссылаются на неоказание истцом коммунальных услуг. Указывают, что С.В. стал собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение 29 декабря 2014 года, однако задолженность взыскана за период, предшествующий регистрации права. Полагают, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствует об отсутствии правоотношений.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО УО "Жилкомплекс", ответчик С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с С.В. в пользу ООО УО "Жилкомплекс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УО "Жилкомплекс" является специализированной управляющей организацией, к целям деятельности которой относится выполнение функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО УО "Жилкомплекс" осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01 июня 2008 года по 01 февраля 2014 года, а также предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем обществом были заключены договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, энергоснабжения, а также договор с ООО "Расчетный центр "Кировский" на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", приказом от 01 января 2014 года, изданным ООО УО "Жилкомплекс", актом приема-передачи от 01 февраля 2014 года, составленным между ООО УО "Жилкомплекс" и ООО УК "Жилстройсервис".
С.В. и С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся в оспариваемый период.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года составляет: содержание и ремонт жилья - 5282 руб. 64 коп., услуги холодного водоснабжения - 3002 руб. 22 коп., услуги горячего водоснабжения - 5360 руб. 70 коп., отопление - 5454 руб. 45 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений пп. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 31 Правил, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом предоставленные ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть реализованы органами местного самоуправления только в том случае, если собственники жилых помещений не приняли на общем собрании соответствующего решения самостоятельно.
Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось, пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за жилое помещение должен производиться исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-245 "О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" администрация муниципального образования "Город Саратов" наделена полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3 указанного решения установлено, что до установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями данного решения подлежит применению решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения".
Вышеприведенным решением Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года N 55-527 установлены цены на услуги по ремонту и содержанию жилья для населения в размере 8,28 руб. /кв. м в жилых домах со всеми удобствами с лифтом без мусоропровода.
Исходя из изложенного, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об установлении иных тарифов отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за содержание и ремонт жилья должен производиться исходя из установленной органом местного самоуправления цены - 8,28 руб. /кв. м.
Ссылка С.В. в суде апелляционной инстанции на наличие судебного акта, содержащего иные выводы относительно взыскания платы за жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленного спора.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части размера платы за жилое помещение, являются необоснованными.
Проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и взыскании задолженности за отопление исходя из положений пп. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Указание ответчиков в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не оказывались услуги, несостоятельна и не влияет на законность постановленного судебного акта.
Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил).
Доказательств обращения ответчиков в ООО УО "Жилкомплекс" с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу или претензиями, связанными с неоказанием услуг, либо выполнением работ ненадлежащего качества, не представлено.
Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Актов, соответствующих требованиям приведенного пункта Правил, С.А., С.В. также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в той части, что между ответчиками и управляющей компанией не заключен договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственниками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, что, по мнению ответчиков, являлось основанием для отказа в принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Нарушение требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда и удовлетворении иска, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что С.А. и С.В. являются собственниками жилого помещения по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность в размере 4579 руб. 77 коп. и 9159 руб. 54 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с С.В. в размере 9159 руб. 54 коп.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153, чч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства возникновения права собственности ответчиков на жилое помещение, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, на обсуждение не ставились, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве нового доказательства принято дело правоустанавливающих документов, истребованное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на <адрес> следует, что на основании договора на приватизацию от 06 апреля 2001 года собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры являлись С.А., С.В., ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 23 июля 2001 года.
Согласно договору дарения 1/3 доли квартиры от 19 декабря 2014 года ФИО8 подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры С.В., о чем 29 декабря 2014 года внесены сведения о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, в указанный истцом в исковом заявлении период, С.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части размера взысканной с С.В. задолженности, его изменении по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, взыскании с С.В. в пользу ООО УО "Жилкомплекс" задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 4579 руб. 77 коп.
Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с С.В. задолженности, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 366 руб. 38 коп. до 183 руб. 19 коп.
В остальной части оснований для изменения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года в части размера взысканной с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, холодного водоснабжения, отопления за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - изменить.
Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, холодного водоснабжения, отопления за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере 4579 руб. 77 коп.
Взыскать с С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 183 руб. 19 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)