Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48006/2015

Требование: О взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственник нежилого помещения уклоняется от перечисления денежных средств на счет ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48006


Судья: Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Строченовский-4" к Б. о взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Строченовский-4" сумму взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль 60 копеек, а всего взыскать *** рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:

Истец ТСЖ "Строченовский-4" обратился в суд с иском ответчику Б. о взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ***. Управление общим имуществом собственников помещений в указанном доме осуществляет ТСЖ "Строченовский-4". 16 января 2013 года на общем собрании собственников жилых и не жилых помещений было принято решение провести в 2013 года капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
В соответствии с утвержденным общим собранием расчетом, ответчик должен уплатить *** рублей 50 копеек. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от перечисления денежных средств на счет ТСЖ.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности *** В.Л., *** В.Н., представителя истца по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ***.
Далее установлено, что управление общим имуществом собственников помещений в указанном доме осуществляет ТСЖ "Строченовский-4".
16 января 2013 года на общем собрании собственников жилых и не жилых помещений было принято решение провести в 2013 года капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
Также на указанном собрании было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества дома в размере 10% для собственников жилых помещений и средств фонда ТСЖ на капитальный ремонт и 100% - для собственников нежилых помещений в соответствии с представленным собственникам расчетом.
При принятии указанных решений имелся необходимый кворум, за принятие указанного решения проголосовало более 2/3 от всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что ответчиком не оплачены взносы в размере *** руб. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик в силу норм жилищного законодательства обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. При этом, судом верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за несвоевременное внесение денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчику выставлялось требование об оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений и принятие на нем решения проведении капитального ремонта не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Так в материалы дела представлен протокол решения от 16.01.2013 года общего собрания собственников (л.д. 46 - 49), на котором было принято решение провести в 2013 году капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
Доводы жалобы ответчика о том, что протокол решения общего собрания собственников от 16.01.2013 года не подписан соответствующими лицами, а именно избранными голосованием членами счетной комиссии *** Т.Ю. и *** Н.С. не состоятельны, поскольку в силу ст. 17.1 Устава ТСЖ "Строченовский-4" протоколы общих собраний членов Товарищества подписывают председатель и секретарь таких собраний, данные протоколы заверяются печатью Товарищества и хранятся с листами регистрации членов Товарищества в его делах постоянно.
Ссылки в жалобе на то, что подлинник протокола решения общего собрания не был представлен суду, не состоятельны в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлен заверенный председателем правления ТСЖ "Строченовский-4" К. протокол решения общего собрания собственников от 16.01.2013 года. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного документа у судебной коллегии не имеется. Кроме того, на заседание судебной коллегии Московского городского суда представителем истца был представлен подлинный документ, который был исследован в ходе судебного разбирательства.
Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что полномочия К. истекли в январе 2014 года, поскольку как следует из опубликованных в открытом доступе сведений с сайта ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), по состоянию на 26.08.2015 года К. является председателем правления ТСЖ "Строченовский-4", обладающая правом, действовать от имени юридического лица, без доверенности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)