Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственник нежилого помещения уклоняется от перечисления денежных средств на счет ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Строченовский-4" к Б. о взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Строченовский-4" сумму взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль 60 копеек, а всего взыскать *** рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец ТСЖ "Строченовский-4" обратился в суд с иском ответчику Б. о взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ***. Управление общим имуществом собственников помещений в указанном доме осуществляет ТСЖ "Строченовский-4". 16 января 2013 года на общем собрании собственников жилых и не жилых помещений было принято решение провести в 2013 года капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
В соответствии с утвержденным общим собранием расчетом, ответчик должен уплатить *** рублей 50 копеек. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от перечисления денежных средств на счет ТСЖ.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности *** В.Л., *** В.Н., представителя истца по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ***.
Далее установлено, что управление общим имуществом собственников помещений в указанном доме осуществляет ТСЖ "Строченовский-4".
16 января 2013 года на общем собрании собственников жилых и не жилых помещений было принято решение провести в 2013 года капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
Также на указанном собрании было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества дома в размере 10% для собственников жилых помещений и средств фонда ТСЖ на капитальный ремонт и 100% - для собственников нежилых помещений в соответствии с представленным собственникам расчетом.
При принятии указанных решений имелся необходимый кворум, за принятие указанного решения проголосовало более 2/3 от всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что ответчиком не оплачены взносы в размере *** руб. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик в силу норм жилищного законодательства обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. При этом, судом верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за несвоевременное внесение денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчику выставлялось требование об оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений и принятие на нем решения проведении капитального ремонта не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Так в материалы дела представлен протокол решения от 16.01.2013 года общего собрания собственников (л.д. 46 - 49), на котором было принято решение провести в 2013 году капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
Доводы жалобы ответчика о том, что протокол решения общего собрания собственников от 16.01.2013 года не подписан соответствующими лицами, а именно избранными голосованием членами счетной комиссии *** Т.Ю. и *** Н.С. не состоятельны, поскольку в силу ст. 17.1 Устава ТСЖ "Строченовский-4" протоколы общих собраний членов Товарищества подписывают председатель и секретарь таких собраний, данные протоколы заверяются печатью Товарищества и хранятся с листами регистрации членов Товарищества в его делах постоянно.
Ссылки в жалобе на то, что подлинник протокола решения общего собрания не был представлен суду, не состоятельны в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлен заверенный председателем правления ТСЖ "Строченовский-4" К. протокол решения общего собрания собственников от 16.01.2013 года. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного документа у судебной коллегии не имеется. Кроме того, на заседание судебной коллегии Московского городского суда представителем истца был представлен подлинный документ, который был исследован в ходе судебного разбирательства.
Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что полномочия К. истекли в январе 2014 года, поскольку как следует из опубликованных в открытом доступе сведений с сайта ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), по состоянию на 26.08.2015 года К. является председателем правления ТСЖ "Строченовский-4", обладающая правом, действовать от имени юридического лица, без доверенности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48006/2015
Требование: О взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственник нежилого помещения уклоняется от перечисления денежных средств на счет ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48006
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Строченовский-4" к Б. о взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Строченовский-4" сумму взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль 60 копеек, а всего взыскать *** рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Строченовский-4" обратился в суд с иском ответчику Б. о взыскании взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ***. Управление общим имуществом собственников помещений в указанном доме осуществляет ТСЖ "Строченовский-4". 16 января 2013 года на общем собрании собственников жилых и не жилых помещений было принято решение провести в 2013 года капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
В соответствии с утвержденным общим собранием расчетом, ответчик должен уплатить *** рублей 50 копеек. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от перечисления денежных средств на счет ТСЖ.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности *** В.Л., *** В.Н., представителя истца по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения N *** площадью *** кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ***.
Далее установлено, что управление общим имуществом собственников помещений в указанном доме осуществляет ТСЖ "Строченовский-4".
16 января 2013 года на общем собрании собственников жилых и не жилых помещений было принято решение провести в 2013 года капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
Также на указанном собрании было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества дома в размере 10% для собственников жилых помещений и средств фонда ТСЖ на капитальный ремонт и 100% - для собственников нежилых помещений в соответствии с представленным собственникам расчетом.
При принятии указанных решений имелся необходимый кворум, за принятие указанного решения проголосовало более 2/3 от всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что ответчиком не оплачены взносы в размере *** руб. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик в силу норм жилищного законодательства обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. При этом, судом верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за несвоевременное внесение денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчику выставлялось требование об оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений и принятие на нем решения проведении капитального ремонта не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Так в материалы дела представлен протокол решения от 16.01.2013 года общего собрания собственников (л.д. 46 - 49), на котором было принято решение провести в 2013 году капитальный ремонт дома, утвердить виды, объемы и предварительную стоимость капитального ремонта и стоимость разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии.
Доводы жалобы ответчика о том, что протокол решения общего собрания собственников от 16.01.2013 года не подписан соответствующими лицами, а именно избранными голосованием членами счетной комиссии *** Т.Ю. и *** Н.С. не состоятельны, поскольку в силу ст. 17.1 Устава ТСЖ "Строченовский-4" протоколы общих собраний членов Товарищества подписывают председатель и секретарь таких собраний, данные протоколы заверяются печатью Товарищества и хранятся с листами регистрации членов Товарищества в его делах постоянно.
Ссылки в жалобе на то, что подлинник протокола решения общего собрания не был представлен суду, не состоятельны в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлен заверенный председателем правления ТСЖ "Строченовский-4" К. протокол решения общего собрания собственников от 16.01.2013 года. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного документа у судебной коллегии не имеется. Кроме того, на заседание судебной коллегии Московского городского суда представителем истца был представлен подлинный документ, который был исследован в ходе судебного разбирательства.
Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что полномочия К. истекли в январе 2014 года, поскольку как следует из опубликованных в открытом доступе сведений с сайта ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), по состоянию на 26.08.2015 года К. является председателем правления ТСЖ "Строченовский-4", обладающая правом, действовать от имени юридического лица, без доверенности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)