Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотов И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2015) ООО "ПКС-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-5853/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "ПКС-Сервис"
к 1) Администрация Чупинского городского поселения,
2) МО "Чупинское городское поселение" в лице администрация Чупинского городского поселения
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Чупинского городского поселения (далее - ответчик-1, Администрация) о взыскании 503 715,82 руб. (с учетом увеличения размера иска), из них, 427 959,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2012 по май 2014 года, 75 756,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25 августа 2015 года.
Соответчиком по делу привлечено муниципальное образование "Чупинское городское поселение" в лице Администрации (далее - ответчик-2, Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично - с муниципального образования "Чупинское городское поселение" в лице администрации Чупинского городского поселения за счет средств казны муниципального образования "Чупинское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" взыскано 177 626,21 руб. платы за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2012 по сентябрь 2013 года, 36 678,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25 августа 2015 года, 5 562,43 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав с Муниципального образования задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную с октября 2012 по май 2014 года в дом 7А по улице Коргуева, с октября 2012 по май 2013 года - в дом 27 по улице Железнодорожной, дом 7 по улице Коргуева, дом 64 по улице Пионерской, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 560 руб. 28 коп.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией, ООО "ПКС-Сервис" в период отопительных сезонов, с октября 2012 по май 2014 года подавало тепловую энергию в многоквартирные дома Чупинского городского поселения.
Часть помещений в некоторых из домов принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Чупинское городское поселение".
Ежемесячно в адрес Администрации Общество направляло акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Судом установлено, что расчет потребления тепловой энергии выполнен в отношении помещений, расположенных в оборудованных общедомовыми приборами учета многоквартирных домах, расположенных в пос. Чупа по адресам: ул. Коргуева, 7; ул. Коргуева, 7а; ул. Пионерская, 64; ул. Железнодорожная, 25а. Многоквартирный дом по ул. Железнодорожная, 27 прибором учета не оборудован.
Администрация акты не подписала, счета не оплатила, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что истцом требования о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в домах: Железнодорожная, 25а; Железнодорожная, 27; Коргуева, 7; Коргуева 7а; Пионерская, 64 пгт. Чупа, заявлены к Муниципальному образованию как к владельцу указанных помещений.
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений, расположенных в доме 25А по ул. Железнодорожная (площадь 88 кв. м), не представлено доказательств их принадлежности к Муниципальному образованию, в связи с чем в отношении требований по данному адресу суд обоснованно отказал.
Во взыскании платы и начисленных на нее процентов в отношении домов 64 по ул. Пионерская и 7 по ул. Коргуева, суд отказал в связи с недоказанностью наличия в спорных помещениях отопительных приборов.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Так из материалов дела усматривается, что суд обязал стороны провести совместное обследование спорных помещений. Представленные в судебное заседание 25.08.2015 акты осмотра содержат сведения об отсутствии отопительных приборов системы теплоснабжения в подвалах указанных домов. Истцом акты не подписаны, однако в отношении дома 64 по ул. Пионерская имеется замечание, согласно которому на проходящей в подвале дома 64 по ул. Пионерская трубе розлива системы теплоснабжения теплоизоляционный слой частично разрушен; разводка системы теплоснабжения в подвале дома 7 по ул. Коргуева выполнена недавно, так как отсутствует пылевой осадок и плотное прилегание теплоизоляции к трубам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных в дело доказательств, для однозначного вывода о наличии в спорных помещениях в рассматриваемом периоде отопительных приборов, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении указанных адресов также отказал.
Удовлетворяя частично требования в отношении нежилого помещения, расположенного в доме 7Аа по ул. Коргуева, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с 01.10.2013 управляющей компанией спорных домов являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" и, следовательно, истец вправе заявить требование лишь за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 по делу N А26-8965/2013.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Республика Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-5853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-26764/2015 ПО ДЕЛУ N А26-5853/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А26-5853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотов И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2015) ООО "ПКС-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-5853/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "ПКС-Сервис"
к 1) Администрация Чупинского городского поселения,
2) МО "Чупинское городское поселение" в лице администрация Чупинского городского поселения
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Чупинского городского поселения (далее - ответчик-1, Администрация) о взыскании 503 715,82 руб. (с учетом увеличения размера иска), из них, 427 959,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2012 по май 2014 года, 75 756,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25 августа 2015 года.
Соответчиком по делу привлечено муниципальное образование "Чупинское городское поселение" в лице Администрации (далее - ответчик-2, Муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично - с муниципального образования "Чупинское городское поселение" в лице администрации Чупинского городского поселения за счет средств казны муниципального образования "Чупинское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" взыскано 177 626,21 руб. платы за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2012 по сентябрь 2013 года, 36 678,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25 августа 2015 года, 5 562,43 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав с Муниципального образования задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную с октября 2012 по май 2014 года в дом 7А по улице Коргуева, с октября 2012 по май 2013 года - в дом 27 по улице Железнодорожной, дом 7 по улице Коргуева, дом 64 по улице Пионерской, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 560 руб. 28 коп.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией, ООО "ПКС-Сервис" в период отопительных сезонов, с октября 2012 по май 2014 года подавало тепловую энергию в многоквартирные дома Чупинского городского поселения.
Часть помещений в некоторых из домов принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Чупинское городское поселение".
Ежемесячно в адрес Администрации Общество направляло акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Судом установлено, что расчет потребления тепловой энергии выполнен в отношении помещений, расположенных в оборудованных общедомовыми приборами учета многоквартирных домах, расположенных в пос. Чупа по адресам: ул. Коргуева, 7; ул. Коргуева, 7а; ул. Пионерская, 64; ул. Железнодорожная, 25а. Многоквартирный дом по ул. Железнодорожная, 27 прибором учета не оборудован.
Администрация акты не подписала, счета не оплатила, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что истцом требования о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в домах: Железнодорожная, 25а; Железнодорожная, 27; Коргуева, 7; Коргуева 7а; Пионерская, 64 пгт. Чупа, заявлены к Муниципальному образованию как к владельцу указанных помещений.
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений, расположенных в доме 25А по ул. Железнодорожная (площадь 88 кв. м), не представлено доказательств их принадлежности к Муниципальному образованию, в связи с чем в отношении требований по данному адресу суд обоснованно отказал.
Во взыскании платы и начисленных на нее процентов в отношении домов 64 по ул. Пионерская и 7 по ул. Коргуева, суд отказал в связи с недоказанностью наличия в спорных помещениях отопительных приборов.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Так из материалов дела усматривается, что суд обязал стороны провести совместное обследование спорных помещений. Представленные в судебное заседание 25.08.2015 акты осмотра содержат сведения об отсутствии отопительных приборов системы теплоснабжения в подвалах указанных домов. Истцом акты не подписаны, однако в отношении дома 64 по ул. Пионерская имеется замечание, согласно которому на проходящей в подвале дома 64 по ул. Пионерская трубе розлива системы теплоснабжения теплоизоляционный слой частично разрушен; разводка системы теплоснабжения в подвале дома 7 по ул. Коргуева выполнена недавно, так как отсутствует пылевой осадок и плотное прилегание теплоизоляции к трубам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных в дело доказательств, для однозначного вывода о наличии в спорных помещениях в рассматриваемом периоде отопительных приборов, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении указанных адресов также отказал.
Удовлетворяя частично требования в отношении нежилого помещения, расположенного в доме 7Аа по ул. Коргуева, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с 01.10.2013 управляющей компанией спорных домов являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" и, следовательно, истец вправе заявить требование лишь за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 по делу N А26-8965/2013.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Республика Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-5853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)