Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к обществу с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635009256, ИНН 2635136054), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, о взыскании задолженности по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1 076 854 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" представитель Гавриш И.М. (директор);
- от муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя представители - Самарин А.М. по доверенности N 96-10 от 10.11.2014, Гайдидей И.Н. по доверенности N 94-10 от 07.11.2014,
в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" (далее - общество, ответчик), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - Расчетный центр, третье лицо), о взыскании задолженности по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1 088 922 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 889 руб. 22 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований и просил принять отказ от иска в сумме 12 076 руб. 52 коп. и взыскать задолженность в сумме 1 076 845 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" об отложении слушания дела отказано. Уточненные исковые требования приняты судом, производство по делу в части взыскания 12 076 руб. 52 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя задолженность по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1 076 845 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 768 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015, ООО "Культура обслуживания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2015.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100 был выбран способ управления - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания".
В период с 01.06.2013 по 31.12.2014 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемых им указанных многоквартирных домах.
Факт управления ответчиком указанными многоквартирными домами подтверждается договорами холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которых истец осуществлял отпуск холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, 100.
Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, на основании которых ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, а истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" агентского договора N 91-10 от 01.12.2009 третье лицо производило расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с предоставленными ОАО "СГРЦ" сведениями в период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в управляемых ответчиком многоквартирных домах фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 33 506,991 куб. м.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 27 636,358 куб. м (с учетом уточнений).
Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100, принято не было.
В 2013 году тариф на холодную воду в соответствии с постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 N 58/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" составлял: в период с 01.06.2013 по 30.06.2013-35,61 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013-38,47 руб. за 1 куб. м.
В 2014 году тариф на холодную воду утвержден постановлением РТК Ставропольского края от 18.12.2013 N 77/3 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и (или) водоотведение на 2014 год" и составлял: в период с 01.01.2014 по 30.06.2014-38,47 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014-39,62 руб. за 1 куб. м.
За период с 01.06.2013 по 31.12.2014 задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным, составила 1 076 845 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).
Ответчику за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 были выставлены счета и счет-фактуры за отпуск воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, указанные в информации ОАО "СГРЦ" по общедомовым приборам учета за период июнь 2013 - декабрь 2014 на общую сумму 6 484 241 руб. 63 коп., в которые включены также объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
В связи с тем, что ответчик отказал производить оплату долга, предприятие обратилось в суд с иском.
Правоотношения сторон по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договорам холодного водоснабжения и водоотведения, предметами которых является поставка холодной воды, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N 2035 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг (ч. 2, 3).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100 был выбран способ управления - управление управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания").
Кроме того, факт управления ответчиком указанными многоквартирными домами подтверждается договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными между МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя и ООО "Культура обслуживания".
Согласно п. п. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договоров предприятие осуществляло отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с 01.06.2013 по 31.12.2014 по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, а ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
Согласно предоставленным ОАО "СГРЦ" сведениям за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 27 636,358 куб. м (с учетом уточнений).
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с абз. 7 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды, над нормативным, находящихся в управлении ответчика, установлен по показаниям приборов учета, а расчет задолженности ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным в период с 01.06.2013 по 31.12.2014, произведен в соответствии с Правилами N 354, и составила в общей сумме 1 076 845 руб. 55 коп.
Учитывая, что общество в установленном законом порядке приобрело статус управляющей организации, указанное положение влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирных домов. При этом заключение ответчиком договоров ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договорами управления.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку плата за водопотребление на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, входит в состав платы за водоснабжение и водоотведение, правовых оснований для выставления отдельных счетов за водопотребление на общедомовые нужды не имеется.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в управляемых им многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 076 845 руб. 55 коп., следовательно, требование предприятия о взыскании с ООО "Культура обслуживания" указанной суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией изложенной в определении ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14586/12; постановления ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-137/14; ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу N А32-22559/2013; ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу N А14-18961/2012; ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу N А26-1043/2012 и др., а также арбитражной судебной практикой по делам N N А63-3558/2014, А63-3969/2014, А63-4935/2014, А63-5295/2014, А63-7236/2014, А63-8007/2014, А63-11842/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы общества о том, что предприятием не произведены расчеты по каждому жилому дому и не учтена оплата водоснабжения собственниками помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов и обязано надлежащим образом исполнять принятые обязательства по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирных домом и по оплате этих коммунальных ресурсов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 16АП-3964/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6129/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А63-6129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к обществу с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635009256, ИНН 2635136054), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь, о взыскании задолженности по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1 076 854 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" представитель Гавриш И.М. (директор);
- от муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя представители - Самарин А.М. по доверенности N 96-10 от 10.11.2014, Гайдидей И.Н. по доверенности N 94-10 от 07.11.2014,
в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" (далее - общество, ответчик), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - Расчетный центр, третье лицо), о взыскании задолженности по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1 088 922 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 889 руб. 22 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований и просил принять отказ от иска в сумме 12 076 руб. 52 коп. и взыскать задолженность в сумме 1 076 845 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" об отложении слушания дела отказано. Уточненные исковые требования приняты судом, производство по делу в части взыскания 12 076 руб. 52 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя задолженность по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1 076 845 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 768 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015, ООО "Культура обслуживания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2015.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100 был выбран способ управления - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания".
В период с 01.06.2013 по 31.12.2014 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемых им указанных многоквартирных домах.
Факт управления ответчиком указанными многоквартирными домами подтверждается договорами холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которых истец осуществлял отпуск холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, 100.
Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, на основании которых ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, а истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" агентского договора N 91-10 от 01.12.2009 третье лицо производило расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с предоставленными ОАО "СГРЦ" сведениями в период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в управляемых ответчиком многоквартирных домах фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 33 506,991 куб. м.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 27 636,358 куб. м (с учетом уточнений).
Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100, принято не было.
В 2013 году тариф на холодную воду в соответствии с постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 N 58/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" составлял: в период с 01.06.2013 по 30.06.2013-35,61 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013-38,47 руб. за 1 куб. м.
В 2014 году тариф на холодную воду утвержден постановлением РТК Ставропольского края от 18.12.2013 N 77/3 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и (или) водоотведение на 2014 год" и составлял: в период с 01.01.2014 по 30.06.2014-38,47 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014-39,62 руб. за 1 куб. м.
За период с 01.06.2013 по 31.12.2014 задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды в размере превышения над нормативным, составила 1 076 845 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).
Ответчику за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 были выставлены счета и счет-фактуры за отпуск воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, указанные в информации ОАО "СГРЦ" по общедомовым приборам учета за период июнь 2013 - декабрь 2014 на общую сумму 6 484 241 руб. 63 коп., в которые включены также объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
В связи с тем, что ответчик отказал производить оплату долга, предприятие обратилось в суд с иском.
Правоотношения сторон по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договорам холодного водоснабжения и водоотведения, предметами которых является поставка холодной воды, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N 2035 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг (ч. 2, 3).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100 был выбран способ управления - управление управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Культура обслуживания").
Кроме того, факт управления ответчиком указанными многоквартирными домами подтверждается договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными между МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя и ООО "Культура обслуживания".
Согласно п. п. "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договоров предприятие осуществляло отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с 01.06.2013 по 31.12.2014 по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 6/1, ул. Бруснева, 8, ул. Бруснева, 8/1, ул. Комсомольская, 48, ул. Социалистическая, 18/1, ул. Шпаковская, 84/3, ул. Шпаковская, 86/2, ул. Шпаковская, 86/3, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7, ул. Доваторцев, 37/8, ул. Фроленко, 2, ул. Ленина, 328/4, ул. Ленина, 328/25, ул. М. Морозова, 16/А, ул. М. Морозова, 100, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, а ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
Согласно предоставленным ОАО "СГРЦ" сведениям за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 27 636,358 куб. м (с учетом уточнений).
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с абз. 7 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды, над нормативным, находящихся в управлении ответчика, установлен по показаниям приборов учета, а расчет задолженности ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным в период с 01.06.2013 по 31.12.2014, произведен в соответствии с Правилами N 354, и составила в общей сумме 1 076 845 руб. 55 коп.
Учитывая, что общество в установленном законом порядке приобрело статус управляющей организации, указанное положение влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирных домов. При этом заключение ответчиком договоров ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договорами управления.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку плата за водопотребление на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, входит в состав платы за водоснабжение и водоотведение, правовых оснований для выставления отдельных счетов за водопотребление на общедомовые нужды не имеется.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в управляемых им многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 076 845 руб. 55 коп., следовательно, требование предприятия о взыскании с ООО "Культура обслуживания" указанной суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией изложенной в определении ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14586/12; постановления ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-137/14; ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу N А32-22559/2013; ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу N А14-18961/2012; ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу N А26-1043/2012 и др., а также арбитражной судебной практикой по делам N N А63-3558/2014, А63-3969/2014, А63-4935/2014, А63-5295/2014, А63-7236/2014, А63-8007/2014, А63-11842/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы общества о том, что предприятием не произведены расчеты по каждому жилому дому и не учтена оплата водоснабжения собственниками помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов и обязано надлежащим образом исполнять принятые обязательства по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирных домом и по оплате этих коммунальных ресурсов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)