Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производил начисленные платы за электроэнергию с превышением тарифов, не учитывая социальную норму потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
100Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Т.ФА. к ООО "Новалэнд" об оспаривании действий по начислению и перерасчету платы за электроэнергию, и встречному исковому заявлению ООО "Новалэнд" к Е.Т.ФА. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
по апелляционной жалобе ООО "Новалэнд" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Т.ФА. к ООО "Новалэнд" об оспаривании действий по начислению и перерасчету платы за электроэнергию - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новалэнд" произвести пересчет платы за потребленную электроэнергию по квартире по адресу <адрес>, Е.Т.ФА. с <дата>. по <дата>., с применением тарифов, установленных для населения, с применением социальной нормы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" в пользу Е.Т.ФА. компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Новалэнд" к Е.Т.ФА. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Е.Т.ФА. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд" о возложении обязанности на ответчика произвести за период с <дата> по <дата> перерасчет платы за потребленную электроэнергию по квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, с применением тарифов, установленных для населения, проживающего в сельской местности, и, в дальнейшем, начиная с <дата>, производить начисленную плату за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельской местности с применением социальной нормы, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> N застройщик ООО "Новалэнд" построил и передал в общую совместную собственность ей и ее супругу Е.А.АА. квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> жилом массиве "Новалэнд" <адрес>. Являясь застройщиком и генеральным подрядчиком по строительству жилых домов в жилом массиве "Новалэнд", ООО "Новалэнд" заключил с ОАО МРСК Сибири - Красноярскэнерго" договор технологического присоединения, в рамках которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств и их квартире. Оплату за потребленную электроэнергию истец вносит в кассу ООО "Новалэнд". Однако ООО "Новалэнд" производило начисленные платы за электроэнергию с превышением вышеуказанных тарифов, не учитывая социальную норму потребления. Так, в 2012 году плата начислялась из расчета <данные изъяты> руб., в 2013 году с января по июль включительно из расчета <данные изъяты> руб., с августа по декабрь <данные изъяты> руб., с 2014 года с января по март включительно - из расчета <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб. С июля 2014 года, после государственной регистрации права собственности на квартиру, истец оплачивает электроэнергию по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кВт, то есть по тарифу, установленному сверх пределов социальной нормы. Однако ООО "Новалэнд" своим приказом N от <дата> произвел перерасчет платы за электроэнергию за период с <дата>, применив за потребленный объем электроэнергии строительные тарифы, вследствие чего у истца на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, несмотря на то, что истцу разрешили производить ремонт в еще не завершенной строительством квартире в июне 2012 года, плату за электроэнергию, которая использована была строительной организацией и за период до июня 2012 года также была начислена задолженность по тарифам. В январе 2014 года по заявлению истца было заключено соглашение о зачете взаимных требований, подписан акт о том, что начальные показания с января 2012 года считать ошибочными и перерасчете за потребленную электроэнергию по <данные изъяты> руб. Однако при перерасчете акт учтен не был. Задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется.
ООО "Новалэнд" обратилось со встречным иском о взыскании с Е.Т.ФА., Е.А.АА. в пользу ООО "Новалэнд" задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что с <дата> между ООО "Новалэнд" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" был заключен договор на энергоснабжение N. В рамках указанного договора осуществляется поставка электроэнергии в точку доступа, согласованного между абонентом и гарантирующим поставщиком, далее по электрическим сетям электроэнергия с января 2012 г. поступает в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Е.Т.ФА. и Е.А.АА., которые являются субабонентами по указанному договору, то есть потребляют электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергопотребления. Ответчики оплачивают услуги по предоставлению электроэнергии несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. По стоянию на <дата> задолженность составила за потребленные <данные изъяты> кВт. - <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новалэнд" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Т.ФА. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с постановлением правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Новалэнд" на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> N, дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, акта приема передачи от <дата>, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от <дата>, от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> построил и передал в общую совместную собственность Е.А.АА. и Е.Т.ФА. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Право собственности за Е.А.АБ. и Е.Т.ФБ. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "Новалэнд" подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) N.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования Е.Т.ФА., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 209, 210, 539 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, ЖК РФ, п. п. 31, 33, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с января 2012 г. по <дата> оплата электроэнергии (21632 кВт) должна была быть рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для населения, поскольку тарифы, установленные для застройщика, не могут быть применимы к населению, для которого установлены специальные тарифы.
Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и математически верным. Задолженности за спорный период перед ООО "Новолэнд" Е-вы не имеют.
Так, из представленного истцом расчета следует, что за июнь 2012 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с января 2013 года по июнь 2013 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с января 2014 года по июнь 2014 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с января 2015 года по май 2015 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчета расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч. В период с июня 2012 года по мая 2015 года истцом оплачена электроэнергия на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе в 2012 году - <данные изъяты> руб., в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> коп., в 2015 году - <данные изъяты> руб.
Истцом при расчете стоимости электроэнергии применяются тарифы, установленные приказами РЭК: N от <дата>, согласно которому тариф для населения, проживающего в сельской местности в пределах социальной нормы составлял - <данные изъяты> руб. за 1 кВт (в первом полугодии) и <данные изъяты> руб. (во втором полугодии), и сверх социальной нормы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; N -п от <дата>, тариф для населения проживающего в сельской местности в пределах социальной нормы составлял - <данные изъяты> руб. (в первом полугодии) и <данные изъяты> (во втором полугодии) и сверх социальной нормы - <данные изъяты> руб. соответственно; N -п от <дата>, в 2014 году тариф для населения, проживающего в сельской местности, составлял в пределах социальной нормы <данные изъяты> руб. (в первом полугодии) и <данные изъяты> руб. (во втором полугодии) и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - сверх пределов социальной нормы соответственно; N -п от <дата>, тариф для населения, проживающего в сельской местности, составляет в пределах социальной нормы - <данные изъяты> руб. за 1 кВт (в первом полугодии) и <данные изъяты> руб. - во втором полугодии, и сверх социальной нормы - <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для перерасчета ООО "Новолэнд" платы за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>., поскольку предоставленный истцом расчет подтверждается надлежащими доказательствами и по этим же основанием признает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Новолэнд" о взыскании с Е-вых задолженности за электроэнергию в спорный период времени.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Со взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "Новалэнд" вправе устанавливать тарифы для оплаты электроэнергии самостоятельно противоречат нормам действующего законодательства, порядку ценообразования на данную услугу, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с п. 38 которых, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), о чем обоснованно указано в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Основания для взимания с Е-вых платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, установленным для застройщика отличным от тарифов, установленным органами местного самоуправления для граждан, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новалэнд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12529/2016
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик производил начисленные платы за электроэнергию с превышением тарифов, не учитывая социальную норму потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12529/2016
Судья Лукашенок Е.А.
100Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Т.ФА. к ООО "Новалэнд" об оспаривании действий по начислению и перерасчету платы за электроэнергию, и встречному исковому заявлению ООО "Новалэнд" к Е.Т.ФА. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
по апелляционной жалобе ООО "Новалэнд" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Т.ФА. к ООО "Новалэнд" об оспаривании действий по начислению и перерасчету платы за электроэнергию - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новалэнд" произвести пересчет платы за потребленную электроэнергию по квартире по адресу <адрес>, Е.Т.ФА. с <дата>. по <дата>., с применением тарифов, установленных для населения, с применением социальной нормы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" в пользу Е.Т.ФА. компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Новалэнд" к Е.Т.ФА. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Е.Т.ФА. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд" о возложении обязанности на ответчика произвести за период с <дата> по <дата> перерасчет платы за потребленную электроэнергию по квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, с применением тарифов, установленных для населения, проживающего в сельской местности, и, в дальнейшем, начиная с <дата>, производить начисленную плату за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельской местности с применением социальной нормы, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> N застройщик ООО "Новалэнд" построил и передал в общую совместную собственность ей и ее супругу Е.А.АА. квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> жилом массиве "Новалэнд" <адрес>. Являясь застройщиком и генеральным подрядчиком по строительству жилых домов в жилом массиве "Новалэнд", ООО "Новалэнд" заключил с ОАО МРСК Сибири - Красноярскэнерго" договор технологического присоединения, в рамках которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств и их квартире. Оплату за потребленную электроэнергию истец вносит в кассу ООО "Новалэнд". Однако ООО "Новалэнд" производило начисленные платы за электроэнергию с превышением вышеуказанных тарифов, не учитывая социальную норму потребления. Так, в 2012 году плата начислялась из расчета <данные изъяты> руб., в 2013 году с января по июль включительно из расчета <данные изъяты> руб., с августа по декабрь <данные изъяты> руб., с 2014 года с января по март включительно - из расчета <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб. С июля 2014 года, после государственной регистрации права собственности на квартиру, истец оплачивает электроэнергию по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кВт, то есть по тарифу, установленному сверх пределов социальной нормы. Однако ООО "Новалэнд" своим приказом N от <дата> произвел перерасчет платы за электроэнергию за период с <дата>, применив за потребленный объем электроэнергии строительные тарифы, вследствие чего у истца на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, несмотря на то, что истцу разрешили производить ремонт в еще не завершенной строительством квартире в июне 2012 года, плату за электроэнергию, которая использована была строительной организацией и за период до июня 2012 года также была начислена задолженность по тарифам. В январе 2014 года по заявлению истца было заключено соглашение о зачете взаимных требований, подписан акт о том, что начальные показания с января 2012 года считать ошибочными и перерасчете за потребленную электроэнергию по <данные изъяты> руб. Однако при перерасчете акт учтен не был. Задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется.
ООО "Новалэнд" обратилось со встречным иском о взыскании с Е.Т.ФА., Е.А.АА. в пользу ООО "Новалэнд" задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что с <дата> между ООО "Новалэнд" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" был заключен договор на энергоснабжение N. В рамках указанного договора осуществляется поставка электроэнергии в точку доступа, согласованного между абонентом и гарантирующим поставщиком, далее по электрическим сетям электроэнергия с января 2012 г. поступает в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Е.Т.ФА. и Е.А.АА., которые являются субабонентами по указанному договору, то есть потребляют электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергопотребления. Ответчики оплачивают услуги по предоставлению электроэнергии несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. По стоянию на <дата> задолженность составила за потребленные <данные изъяты> кВт. - <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новалэнд" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Т.ФА. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с постановлением правительства от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Новалэнд" на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> N, дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, акта приема передачи от <дата>, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от <дата>, от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> построил и передал в общую совместную собственность Е.А.АА. и Е.Т.ФА. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Право собственности за Е.А.АБ. и Е.Т.ФБ. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "Новалэнд" подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) N.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования Е.Т.ФА., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 209, 210, 539 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, ЖК РФ, п. п. 31, 33, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с января 2012 г. по <дата> оплата электроэнергии (21632 кВт) должна была быть рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для населения, поскольку тарифы, установленные для застройщика, не могут быть применимы к населению, для которого установлены специальные тарифы.
Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и математически верным. Задолженности за спорный период перед ООО "Новолэнд" Е-вы не имеют.
Так, из представленного истцом расчета следует, что за июнь 2012 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с января 2013 года по июнь 2013 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с января 2014 года по июнь 2014 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчет расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч, за период с января 2015 года по май 2015 года стоимость электроэнергии составила <данные изъяты> коп. из расчета расхода <данные изъяты> квт/ч при стоимости электроэнергии <данные изъяты> руб. за 1 квт/ч. В период с июня 2012 года по мая 2015 года истцом оплачена электроэнергия на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе в 2012 году - <данные изъяты> руб., в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> коп., в 2015 году - <данные изъяты> руб.
Истцом при расчете стоимости электроэнергии применяются тарифы, установленные приказами РЭК: N от <дата>, согласно которому тариф для населения, проживающего в сельской местности в пределах социальной нормы составлял - <данные изъяты> руб. за 1 кВт (в первом полугодии) и <данные изъяты> руб. (во втором полугодии), и сверх социальной нормы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; N -п от <дата>, тариф для населения проживающего в сельской местности в пределах социальной нормы составлял - <данные изъяты> руб. (в первом полугодии) и <данные изъяты> (во втором полугодии) и сверх социальной нормы - <данные изъяты> руб. соответственно; N -п от <дата>, в 2014 году тариф для населения, проживающего в сельской местности, составлял в пределах социальной нормы <данные изъяты> руб. (в первом полугодии) и <данные изъяты> руб. (во втором полугодии) и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - сверх пределов социальной нормы соответственно; N -п от <дата>, тариф для населения, проживающего в сельской местности, составляет в пределах социальной нормы - <данные изъяты> руб. за 1 кВт (в первом полугодии) и <данные изъяты> руб. - во втором полугодии, и сверх социальной нормы - <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для перерасчета ООО "Новолэнд" платы за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>., поскольку предоставленный истцом расчет подтверждается надлежащими доказательствами и по этим же основанием признает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Новолэнд" о взыскании с Е-вых задолженности за электроэнергию в спорный период времени.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Со взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "Новалэнд" вправе устанавливать тарифы для оплаты электроэнергии самостоятельно противоречат нормам действующего законодательства, порядку ценообразования на данную услугу, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с п. 38 которых, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), о чем обоснованно указано в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Основания для взимания с Е-вых платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, установленным для застройщика отличным от тарифов, установленным органами местного самоуправления для граждан, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новалэнд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)