Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик предоставлял услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Русских Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. - Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
К. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <адрес>. ООО Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, УК "НашДом") является компанией, осуществляющей управление указанным домом.
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
В декабре 2016 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов.
На основании изложенного К., обратившись в суд с иском, просила взыскать с УК "Наш Дом" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в декабре 2016 года.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2017) в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с ноября 2016 года услуга по горячему водоснабжению не отвечала установленным требованиям по качеству, что подтверждается актом замера от 10.11.2016. Ответчиком не представлено доказательств возобновления предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в декабре 2016 года. Суд не дал оценку представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в общей долевой собственности) в доме N <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N <адрес>, является ООО "УК "Наш Дом" (л.д. <данные изъяты>).
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил, установленных Правительством Российской Федерации. Аналогичную ответственность несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 1 ст. 543 ГК РФ предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данные правила в силу ст. 548 названного кодекса применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса.
Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, указывает, что ей в декабре 2016 года была представлена услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане, являющиеся нанимателями квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать факт непредставления услуги надлежащего качества и нарушение прав истца непредставлением ООО "УК "Наш Дом" услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.08.2014 N АПЛ14-343) из содержания п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы.
Таким образом, К. в случае получения в декабре 2016 года услуги ненадлежащего качества имела возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.
При этом как следует из материалов дела, истец не сообщала в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг в заявленный период, следовательно, ею не соблюден порядок установления и подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства ООО "УК "Наш Дом", определенный п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств предоставления ответчиком услуги "горячее водоснабжение" в декабре 2016 года К., не отвечающей установленным требованиям по качеству, а именно по температурному режиму, не представлено.
Акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 10.11.2016, на который имеется ссылка в жалобе, не отражает сведения о температуре подаваемой горячей воды в заявленный период (декабрь 2016 года), следовательно, не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору.
Не опровергает выводов суда и представленный ответчиком отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016 год.
Ссылка в жалобе на наличие судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу принципа непосредственного исследования доказательств по делу доказательства должны быть представлены по каждому конкретному делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований к переоценке которых не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя истца К. - Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7185/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик предоставлял услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7185/2017
судья Русских Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. - Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <адрес>. ООО Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, УК "НашДом") является компанией, осуществляющей управление указанным домом.
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
В декабре 2016 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов.
На основании изложенного К., обратившись в суд с иском, просила взыскать с УК "Наш Дом" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в декабре 2016 года.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2017) в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с ноября 2016 года услуга по горячему водоснабжению не отвечала установленным требованиям по качеству, что подтверждается актом замера от 10.11.2016. Ответчиком не представлено доказательств возобновления предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в декабре 2016 года. Суд не дал оценку представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в общей долевой собственности) в доме N <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N <адрес>, является ООО "УК "Наш Дом" (л.д. <данные изъяты>).
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил, установленных Правительством Российской Федерации. Аналогичную ответственность несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 1 ст. 543 ГК РФ предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данные правила в силу ст. 548 названного кодекса применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса.
Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, указывает, что ей в декабре 2016 года была представлена услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане, являющиеся нанимателями квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать факт непредставления услуги надлежащего качества и нарушение прав истца непредставлением ООО "УК "Наш Дом" услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.08.2014 N АПЛ14-343) из содержания п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы.
Таким образом, К. в случае получения в декабре 2016 года услуги ненадлежащего качества имела возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.
При этом как следует из материалов дела, истец не сообщала в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг в заявленный период, следовательно, ею не соблюден порядок установления и подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства ООО "УК "Наш Дом", определенный п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств предоставления ответчиком услуги "горячее водоснабжение" в декабре 2016 года К., не отвечающей установленным требованиям по качеству, а именно по температурному режиму, не представлено.
Акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 10.11.2016, на который имеется ссылка в жалобе, не отражает сведения о температуре подаваемой горячей воды в заявленный период (декабрь 2016 года), следовательно, не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору.
Не опровергает выводов суда и представленный ответчиком отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016 год.
Ссылка в жалобе на наличие судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу принципа непосредственного исследования доказательств по делу доказательства должны быть представлены по каждому конкретному делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований к переоценке которых не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К. - Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)