Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Димовой М.А. по доверенности от 19.05.2016
от ответчика: 1) Сергеева А.А. по доверенности от 07.07.2016, 2) Минкевича Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-48680/2015 (судья Орловой Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 616 363 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 326 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Минобороны подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, так как жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Собственник же несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда. Кроме того, по мнению Минобороны, при взыскании сумм неосновательного обогащения, суд не исключил суммы НДС и не дал оценки контррасчету задолженности произведенного Минобороны. Истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения, а следовательно привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности необоснованно. Кроме того, на стороне Учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, что не позволят усмотреть состав правонарушения, ответственность за которое установлена Гражданским кодексом Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Минобороны также считает, что суд неправомерно взыскал с Российской Федерации в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке госпошлину в размере 19 853 руб.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Учреждения поддержал позицию Минобороны, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Наличная в Санкт-Петербурге.
Учреждение является правообладателем помещений N 1с и 2с, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 12, лит. А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 21.06.2013.
В период с июля 2012 года по май 2015 года истец оказав коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, выставил счета к оплате в размере 616 363 руб. 27 коп. непогашение которых послужило основанием для обращения ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Тарифы за содержание и техническое обслуживание общего имущества утверждены общим собранием членов ТСЖ и соответствует требованиям статьи 137 ЖК РФ.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг истец заявил о требование взыскании 326 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела Учреждением не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.
Так согласно копиям Свидетельств о государственной регистрации права площадь помещения 1с = 142,6 кв. м, площадь помещения 2с = 138,1 кв. м, общая площадь = 280,7 кв. м. Поскольку до обращения с иском в суд, Управляющая организация не имела возможности ознакомления с правоустанавливающими документами помещений 1с и 2с, то расчет неосновательного обогащения произведенный исходя из общей площади пола нежилых помещений 1с и 2с = 286,67 кв. м признан судом правомерным.
Начисления за оказанные истцом услуги рассчитывались по правилам раздела VI Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.
Согласно пункту 38 раздела 6 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые у ресурсоснабжающей организации применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Стоимость услуг, определена истцом в соответствии с Распоряжениями комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18.07.2011, N 235-р от 15.08.2012.
Согласно Актам осмотра от 08.07.2015 установлено, что Минобороны является пользователем помещений 1с и 2с по ул. Наличная, дом 12 литер А и потребителем коммунальных услуг, поставляемых по данному адресу.
На момент проверки установлено, что в помещениях проживают семьи военнослужащих Борисенко Д.А. и Липнинского А.И., вместе с тем основания проживания данных лиц по указанному адресу управляющей компании не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела договоры социального найма с указанными семьями в материалы дела не представлены, договоры с управляющей организацией не заключены, лицевые счета на помещения 1с и 2с не открыты. При изложенных обстоятельствах, довод Минобороны о том, что ответственность за внесение платы за помещения и коммунальные услуги должна быть возложена на лиц, проживающих в них, является несостоятельным.
Также не основан на нормах права и довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в счета НДС.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации коммунальных услуг признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам продажи коммунальных ресурсов необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Поскольку при расчете неосновательного обогащения истцом НДС учитывался только один раз, то двойного начисления НДС не произведено.
При таких обстоятельствах контррасчет Минобороны является необоснованным, поскольку произведен исходя из полного исключения НДС, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Минобороны также ошибочно полагает, что надлежащим ответчиком по делу является 2000 ОМИС. Из материалов дела следует, что 2000 ОМИС находится на стадии ликвидации, а спорные нежилые помещения 1с и 2с переданы Учреждению, что подтверждено копиями Свидетельств о государственной регистрации права.
При применении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации суд правомерно сослался на положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, согласно которому главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами является Минобороны.
При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-48680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 13АП-23790/2016 ПО ДЕЛУ N А56-48680/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23790/2016
Дело N А56-48680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Димовой М.А. по доверенности от 19.05.2016
от ответчика: 1) Сергеева А.А. по доверенности от 07.07.2016, 2) Минкевича Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-48680/2015 (судья Орловой Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 616 363 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 326 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Минобороны подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, так как жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Собственник же несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда. Кроме того, по мнению Минобороны, при взыскании сумм неосновательного обогащения, суд не исключил суммы НДС и не дал оценки контррасчету задолженности произведенного Минобороны. Истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения, а следовательно привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности необоснованно. Кроме того, на стороне Учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, что не позволят усмотреть состав правонарушения, ответственность за которое установлена Гражданским кодексом Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Минобороны также считает, что суд неправомерно взыскал с Российской Федерации в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке госпошлину в размере 19 853 руб.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Учреждения поддержал позицию Минобороны, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по ул. Наличная в Санкт-Петербурге.
Учреждение является правообладателем помещений N 1с и 2с, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 12, лит. А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 21.06.2013.
В период с июля 2012 года по май 2015 года истец оказав коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, выставил счета к оплате в размере 616 363 руб. 27 коп. непогашение которых послужило основанием для обращения ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Тарифы за содержание и техническое обслуживание общего имущества утверждены общим собранием членов ТСЖ и соответствует требованиям статьи 137 ЖК РФ.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг истец заявил о требование взыскании 326 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела Учреждением не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.
Так согласно копиям Свидетельств о государственной регистрации права площадь помещения 1с = 142,6 кв. м, площадь помещения 2с = 138,1 кв. м, общая площадь = 280,7 кв. м. Поскольку до обращения с иском в суд, Управляющая организация не имела возможности ознакомления с правоустанавливающими документами помещений 1с и 2с, то расчет неосновательного обогащения произведенный исходя из общей площади пола нежилых помещений 1с и 2с = 286,67 кв. м признан судом правомерным.
Начисления за оказанные истцом услуги рассчитывались по правилам раздела VI Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.
Согласно пункту 38 раздела 6 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые у ресурсоснабжающей организации применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Стоимость услуг, определена истцом в соответствии с Распоряжениями комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18.07.2011, N 235-р от 15.08.2012.
Согласно Актам осмотра от 08.07.2015 установлено, что Минобороны является пользователем помещений 1с и 2с по ул. Наличная, дом 12 литер А и потребителем коммунальных услуг, поставляемых по данному адресу.
На момент проверки установлено, что в помещениях проживают семьи военнослужащих Борисенко Д.А. и Липнинского А.И., вместе с тем основания проживания данных лиц по указанному адресу управляющей компании не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела договоры социального найма с указанными семьями в материалы дела не представлены, договоры с управляющей организацией не заключены, лицевые счета на помещения 1с и 2с не открыты. При изложенных обстоятельствах, довод Минобороны о том, что ответственность за внесение платы за помещения и коммунальные услуги должна быть возложена на лиц, проживающих в них, является несостоятельным.
Также не основан на нормах права и довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в счета НДС.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации коммунальных услуг признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам продажи коммунальных ресурсов необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Поскольку при расчете неосновательного обогащения истцом НДС учитывался только один раз, то двойного начисления НДС не произведено.
При таких обстоятельствах контррасчет Минобороны является необоснованным, поскольку произведен исходя из полного исключения НДС, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Минобороны также ошибочно полагает, что надлежащим ответчиком по делу является 2000 ОМИС. Из материалов дела следует, что 2000 ОМИС находится на стадии ликвидации, а спорные нежилые помещения 1с и 2с переданы Учреждению, что подтверждено копиями Свидетельств о государственной регистрации права.
При применении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации суд правомерно сослался на положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, согласно которому главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами является Минобороны.
При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-48680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)