Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец просит взыскать с ответчика половину денежных средств, принадлежавших ему и внесенных им для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с И. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
И. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что И. и И. состояли в браке с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, путем внесения пая в ЖСК "Братеево-1". Общая стоимость квартиры составила *** руб. 00 коп. Однако в оплату стоимости квартиры были внесены денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом. Сумма в размере *** руб. 00 коп. была подарена истцу его отцом И., что подтверждается договором дарения денег от 17.04.1997 года. Сумма в размере *** руб. 00 коп. была взята истцом в долг у его сестры М., что подтверждается распиской от 30.10.1996 г. Указанная сумма соответствовала *** долларов США. После расторжения брака истец вернул М. денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается распиской от 14.12.2008 г. Таким образом, сумма в размере *** руб. 00 коп. не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. 30 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску И. к И. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и закреплении за И. 7/8 доли в праве собственности, за И. - 1/8 доли в праве собственности, было принято решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 06 сентября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N *** было вынесено апелляционное определение, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 отменено, по делу принято новое решение: за И. и И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец И. просит суд взыскать с ответчика И. половину денежных средств, принадлежавших ему и внесенных им для приобретения квартиры в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты, полагая.
Истец И. и его представитель Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика И. - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец И., его представитель С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика И. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., его представителя С., представителя И. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что И. и И. состояли в браке с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску И. к И. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и закреплении за И. 7/8 доли в праве собственности, за И. - 1/8 доли в праве собственности, И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
06 сентября 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N *** было постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение: признать за И. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать за И. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма не является неосновательным обогащением в правовом смысле вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований И., а также постановил взыскать с него в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы И. по существу направлены на переоценку выводов Нагатинского районного суда г. Москвы изложенных в решении от 30.05.2013 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 года, в связи с чем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не получили своего подтверждения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8221/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец просит взыскать с ответчика половину денежных средств, принадлежавших ему и внесенных им для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8221/16
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с И. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
установила:
И. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что И. и И. состояли в браке с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, путем внесения пая в ЖСК "Братеево-1". Общая стоимость квартиры составила *** руб. 00 коп. Однако в оплату стоимости квартиры были внесены денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом. Сумма в размере *** руб. 00 коп. была подарена истцу его отцом И., что подтверждается договором дарения денег от 17.04.1997 года. Сумма в размере *** руб. 00 коп. была взята истцом в долг у его сестры М., что подтверждается распиской от 30.10.1996 г. Указанная сумма соответствовала *** долларов США. После расторжения брака истец вернул М. денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается распиской от 14.12.2008 г. Таким образом, сумма в размере *** руб. 00 коп. не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. 30 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску И. к И. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и закреплении за И. 7/8 доли в праве собственности, за И. - 1/8 доли в праве собственности, было принято решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 06 сентября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N *** было вынесено апелляционное определение, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 отменено, по делу принято новое решение: за И. и И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец И. просит суд взыскать с ответчика И. половину денежных средств, принадлежавших ему и внесенных им для приобретения квартиры в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты, полагая.
Истец И. и его представитель Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика И. - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец И., его представитель С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика И. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., его представителя С., представителя И. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что И. и И. состояли в браке с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску И. к И. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и закреплении за И. 7/8 доли в праве собственности, за И. - 1/8 доли в праве собственности, И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
06 сентября 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N *** было постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение: признать за И. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать за И. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма не является неосновательным обогащением в правовом смысле вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований И., а также постановил взыскать с него в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы И. по существу направлены на переоценку выводов Нагатинского районного суда г. Москвы изложенных в решении от 30.05.2013 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 года, в связи с чем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не получили своего подтверждения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)