Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Енисей-2008") - Шашило С.К., представителя по доверенности от 09.05.2016;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-2008"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2016 года по делу N А33-29663/2015, принятое судьей Болуж Е.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Енисей-2008" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Енисей-2008") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - административный орган, служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 483-ж/15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - событие административного правонарушения отсутствует, так как подлежащая демонтажу отслоившая кирпичная часть кладки пилястры выше 5-го этажа отсутствует; обстоятельства ее наличия, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела фотографиями;
- - неотслоившаяся часть не подлежит демонтажу, так как ее удаление должно производиться в ходе капитального ремонта не за счет товарищества, собственников жилых помещений, а за счет иных источников;
- - суд первой инстанции при принятии решении не оценил и не принял во внимание доводы товарищества о том, что выявленные нарушения в виде неисправности кирпичной кладки, а также трещины в контрфорсе не угрожают жизни и здоровью лиц, поскольку соответствующий участок огорожен; причиной нарушений являются дефекты, допущенные при возведении дома застройщиком, который в настоящий момент ликвидирован, а товарищество предпринимает меры по получению средств для их устранения.
Представитель товарищества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители административного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 09.11.2015 N 385-ГЖН государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы Семеновым В.А. 13.11.2015 в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда: многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 15 "и".
Итоги проверки оформлены актом от 13.11.2015, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "и", при визуальном осмотре многоквартирного дома со стороны южного фасада установлены следующие нарушения:
- - установлена неисправность кирпичной кладки пилястры;
- - в нижней выступающей части здания, выполненного в виде контрфорса, имеется трещина, имеется деформация отмостки.
При этом административный орган исходил из того, что обязанность по устранению данных нарушений предусмотрена требованиями пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, уставом ТСЖ "Енисей-2008".
По результатам проведенной проверки государственным инспектором в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 483-ж/15 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 483-ж/15 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 483-ж/15, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченными органа в пределах их компетенции.
Процедура привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами службы соблюдены, права товарищества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения службой внеплановой проверки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из возможных способов управления многоквартирным домом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Согласно оспариваемому постановлению товариществу вменяется нарушение требований пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Нарушения выразились в следующем:
- - установлена неисправность кирпичной кладки пилястры;
- - в нижней выступающей части здания, выполненного в виде контрфорса, имеется трещина, имеется деформация отмостки.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правоотношения в области эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации также регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
Правила и нормы N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм N 170).
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил и норм N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В силу пункта 4.2.3.2 Правил и норм N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
- - облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
- - отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
- - поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В подтверждение установленных нарушений службой в материалы дела представлен акт проверки от 13.11.2015 N 385-ГЖН, который был составлен при участии представителя товарищества на основании доверенности от 13.01.2015 N 1. Представитель товарищества не возразил против отраженных в нем обстоятельств неисправности кирпичной кладки пилястры, а также наличия в нижней выступающей части здания, выполненного в виде контрфорса, трещины, наличие деформации отмостки, не согласился с выводом о нарушении правил эксплуатации, полагая, что причинами нарушений является строительный брак застройщика.
Возражения товарищества о том, что данные нарушения отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Представленные в материалы дела фотографии, на которые ссылается товарищество, не позволяют в полной мере соотнести их с обстоятельствами нарушений по времени и месту. При этом из содержания фотографий также не следует отсутствие соответствующих недостатков в неисправности кирпичной кладки пилястры.
Вместе с тем в техническом отчете ООО "ПромСтройЭксперт", составленном по заказу товарищества, в качестве мер для приведения пилястр здания в работоспособное техническое состояние, в том числе указано на необходимость демонтажа верхних участков пилястр здания до уровня третьего этажа (пункт 8.9); на трещине пилястр в осях Г/1 необходимо установить маяки для проведения наблюдений за шириной раскрытия и регулярно одновременно с геодезическими наблюдения за вертикальностью здания и нивелировкой фундаментов фиксировать развитие. При отсутствии осадки фундаментов, выполнить ремонт трещины (пункт 8.10).
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Данные нормы конкретизированы в вышеприведенных требованиях пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491.
В уставе товарищества установлено, что предметом деятельности товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2 Устава ТСЖ "Енисей-2008" товарищество обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации и Красноярского края, а также Устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (раздел 2).
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что установленные службой нарушения не могут быть устранены товариществом в ходе исполнения возложенной на него обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "и".
Доводы товарищества о капитальном характере необходимого ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции как относящиеся к иному виду и объему работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение капитального ремонта не исключает обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жильцов, иных лиц, а равно их имущества.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что им предприняты меры в виде огораживания опасной территории, поскольку данные действия направлены на ликвидацию последствий допущенных нарушений, а не на их устранение.
Ссылки товарищества на то, что в настоящий момент отсутствуют элементы, которые могут обрушаться, являются несостоятельными в силу того, что данное обстоятельство не относится к моменту выявления допущенных нарушений, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Тот факт, что данные недостатки, по утверждению товарищества, возникли в результате брака, допущенного на стадии строительства, не учитывается судом, поскольку товарищество в силу вышеприведенных норм в любом случае должен выполнять обязанности по содержанию общего имущества дома. При этом заявитель не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, в установленном законном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ТСЖ "Енисей-2008" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие товариществу выполнить требования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а товариществом не предприняты какие-либо меры для их исполнения.
Приведенные товариществом доводы о том, что им предпринимаются меры для получения денежных средств по устранению выявленных нарушения, наличие в материалах дела переписки между товариществом, застройщиком и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, не свидетельствуют об отсутствии вины товарищества, которая заключается в непринятии меры по устранению нарушений, выявленных должностными лицами в ходе проведения плановой проверки за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников и инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "и".
Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Размер административного наказания определен Службой с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-29663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-29663/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А33-29663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Енисей-2008") - Шашило С.К., представителя по доверенности от 09.05.2016;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-2008"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2016 года по делу N А33-29663/2015, принятое судьей Болуж Е.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Енисей-2008" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Енисей-2008") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - административный орган, служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 483-ж/15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - событие административного правонарушения отсутствует, так как подлежащая демонтажу отслоившая кирпичная часть кладки пилястры выше 5-го этажа отсутствует; обстоятельства ее наличия, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела фотографиями;
- - неотслоившаяся часть не подлежит демонтажу, так как ее удаление должно производиться в ходе капитального ремонта не за счет товарищества, собственников жилых помещений, а за счет иных источников;
- - суд первой инстанции при принятии решении не оценил и не принял во внимание доводы товарищества о том, что выявленные нарушения в виде неисправности кирпичной кладки, а также трещины в контрфорсе не угрожают жизни и здоровью лиц, поскольку соответствующий участок огорожен; причиной нарушений являются дефекты, допущенные при возведении дома застройщиком, который в настоящий момент ликвидирован, а товарищество предпринимает меры по получению средств для их устранения.
Представитель товарищества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители административного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 09.11.2015 N 385-ГЖН государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы Семеновым В.А. 13.11.2015 в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда: многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 15 "и".
Итоги проверки оформлены актом от 13.11.2015, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "и", при визуальном осмотре многоквартирного дома со стороны южного фасада установлены следующие нарушения:
- - установлена неисправность кирпичной кладки пилястры;
- - в нижней выступающей части здания, выполненного в виде контрфорса, имеется трещина, имеется деформация отмостки.
При этом административный орган исходил из того, что обязанность по устранению данных нарушений предусмотрена требованиями пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, уставом ТСЖ "Енисей-2008".
По результатам проведенной проверки государственным инспектором в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 483-ж/15 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 483-ж/15 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 483-ж/15, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченными органа в пределах их компетенции.
Процедура привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами службы соблюдены, права товарищества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения службой внеплановой проверки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из возможных способов управления многоквартирным домом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Согласно оспариваемому постановлению товариществу вменяется нарушение требований пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Нарушения выразились в следующем:
- - установлена неисправность кирпичной кладки пилястры;
- - в нижней выступающей части здания, выполненного в виде контрфорса, имеется трещина, имеется деформация отмостки.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правоотношения в области эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации также регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
Правила и нормы N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм N 170).
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил и норм N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В силу пункта 4.2.3.2 Правил и норм N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
- - облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
- - отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
- - поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В подтверждение установленных нарушений службой в материалы дела представлен акт проверки от 13.11.2015 N 385-ГЖН, который был составлен при участии представителя товарищества на основании доверенности от 13.01.2015 N 1. Представитель товарищества не возразил против отраженных в нем обстоятельств неисправности кирпичной кладки пилястры, а также наличия в нижней выступающей части здания, выполненного в виде контрфорса, трещины, наличие деформации отмостки, не согласился с выводом о нарушении правил эксплуатации, полагая, что причинами нарушений является строительный брак застройщика.
Возражения товарищества о том, что данные нарушения отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Представленные в материалы дела фотографии, на которые ссылается товарищество, не позволяют в полной мере соотнести их с обстоятельствами нарушений по времени и месту. При этом из содержания фотографий также не следует отсутствие соответствующих недостатков в неисправности кирпичной кладки пилястры.
Вместе с тем в техническом отчете ООО "ПромСтройЭксперт", составленном по заказу товарищества, в качестве мер для приведения пилястр здания в работоспособное техническое состояние, в том числе указано на необходимость демонтажа верхних участков пилястр здания до уровня третьего этажа (пункт 8.9); на трещине пилястр в осях Г/1 необходимо установить маяки для проведения наблюдений за шириной раскрытия и регулярно одновременно с геодезическими наблюдения за вертикальностью здания и нивелировкой фундаментов фиксировать развитие. При отсутствии осадки фундаментов, выполнить ремонт трещины (пункт 8.10).
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Данные нормы конкретизированы в вышеприведенных требованиях пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491.
В уставе товарищества установлено, что предметом деятельности товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2 Устава ТСЖ "Енисей-2008" товарищество обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации и Красноярского края, а также Устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (раздел 2).
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что установленные службой нарушения не могут быть устранены товариществом в ходе исполнения возложенной на него обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "и".
Доводы товарищества о капитальном характере необходимого ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции как относящиеся к иному виду и объему работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение капитального ремонта не исключает обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жильцов, иных лиц, а равно их имущества.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что им предприняты меры в виде огораживания опасной территории, поскольку данные действия направлены на ликвидацию последствий допущенных нарушений, а не на их устранение.
Ссылки товарищества на то, что в настоящий момент отсутствуют элементы, которые могут обрушаться, являются несостоятельными в силу того, что данное обстоятельство не относится к моменту выявления допущенных нарушений, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Тот факт, что данные недостатки, по утверждению товарищества, возникли в результате брака, допущенного на стадии строительства, не учитывается судом, поскольку товарищество в силу вышеприведенных норм в любом случае должен выполнять обязанности по содержанию общего имущества дома. При этом заявитель не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, в установленном законном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ТСЖ "Енисей-2008" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие товариществу выполнить требования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а товариществом не предприняты какие-либо меры для их исполнения.
Приведенные товариществом доводы о том, что им предпринимаются меры для получения денежных средств по устранению выявленных нарушения, наличие в материалах дела переписки между товариществом, застройщиком и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, не свидетельствуют об отсутствии вины товарищества, которая заключается в непринятии меры по устранению нарушений, выявленных должностными лицами в ходе проведения плановой проверки за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников и инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "и".
Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Размер административного наказания определен Службой с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-29663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)