Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32064/2015

Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что общее собрание членов товарищества проведено с нарушением требований ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-32064


Судья Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца И.Л., по доверенности И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Л. к ТСЖ "Черный кот" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2014 года отказать,

установила:

И.Л. обратилась в суд с иском ТСЖ "Черный кот", в котором просит признать решение общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2014 года недействительным, указывая о том, что является членом ТСЖ "Черный кот", в июне 2014 года узнала о том, что 30.04.2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором приняты решения о ликвидации ТСЖ "Черный кот", об избрании членов ликвидационной комиссии. Истец полагает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку общее собрание членов ТСЖ от 30.04.2014 года проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, истцу уведомление о проведении собрания не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности принять в нем участие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.Л. по доверенности И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Черный кот" по доверенности М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что документ, который оспаривает истец, не существует.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца И.Л., по доверенности И.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель в жалобе указывает о том, что решение вынесено судом без учета изменения предмета иска, заявленного истцом в судебном заседании. С учетом изменения предмета истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2013 года. В данном случае основания иска остались прежними. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, чем нарушил право истца на судебную защиту. Кроме того, решение общего собрания от 22.12.2013 года являются недействительным, поскольку о проводимом собрании истец уведомлена не была, остальные собственники также не уведомлялись и участия в собрании не принимали, фактически собрание не проводилось; при принятии решения о ликвидации ТСЖ, общее собрание собственников вышло за пределы полномочий; данным решением нарушены права и интересы истца, так как принято решение о ликвидации ТСЖ без учета мнения собственников жилых помещений.
В судебном заседании коллегии представитель истца И.Л., по доверенности И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Черный кот", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *************, от 22 декабря 2013 года, оформленным протоколом N 1 от 25 декабря 2013 года, постановлено: ликвидировать ТСЖ, осуществлять непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений; создать Совет многоквартирного дома в количестве 9 человек; избрать Председателем Совета МКД М.И., установить срок переизбрания Совета МКД 1 год; выбрать управляющую компанию 2014 года ООО "ЖилСтройСервис" (л.д. 18 - 19).
26 мая 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Черный кот" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 8 - 9).
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец И.Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. *************, и членом ТСЖ "Черный кот".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта проведения 30 апреля 2014 года общего собрания членов ТСЖ "Черный кот", а также факта нарушения прав и интересов истца оспариваемыми решениями общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает правомочность общего собрания членов ТСЖ "Черный кот", состоявшегося 30 апреля 2014 года и принятых указанным собранием решений.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу могли бы являться: протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования, регистрационные списки присутствующих на собрании.
Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Факт проведения 30 апреля 2014 года общего собрания членов ТСЖ "Черный кот" представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил. Не имеется таких доказательств и у налогового органа, производящего регистрационные действия об изменениях в сведениях о юридическом лице.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о проведении оспариваемого собрания именно 30 апреля 2014 года, оснований для признания недействительными принятых им решений у суда не имелось.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства об изменении предмета иска, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета или основания иска, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом изменения истцом предмета или основания иска.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.
Из материалов дела следует, что И.Л. обратилась в суд с иском ТСЖ "Черный кот" о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2014 года недействительным по мотивам того, что истцу и другим членам ТСЖ уведомление о проведении собрания 30.04.2014 года не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности принять в нем участие.
07 апреля 2015 года представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об изменении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ от 25.12.2013 года.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года в протокольной форме в принятии уточненного иска отказано, поскольку, как указал суд, уточненные требования являются изменением как предмета, так и основания иска, что не предусмотрено ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства об изменении заявленных требований.
С этими доводами коллегия согласиться не может, поскольку из содержания текста первоначального иска следует, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания членов ТСЖ, уведомления о проведении собрания 30.04.2014 года истец не получала, участия в указанном собрании не принимала. Тогда как, в уточненном иске поставлен вопрос о правомочности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *************, от 22 декабря 2013 года, оформленного протоколом N 1 от 25 декабря 2013 года. По утверждению заявителя, истец И.Л. была лишена возможности принять участие в другом собрании - от 22.12.2013 года, поскольку о его проведении ее не известили. Более того, на данном собрании, помимо решения о ликвидации ТСЖ, собственниками помещений были приняты и другие решения, о недействительности которых в первоначальном иске И.Л. вопрос не ставила. То есть, в данном случае истец И.Л. изменила как предмет, так и основания иска.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, оснований для принятия и рассмотрения уточненного иска у суда не имелось. Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *************, от 22 декабря 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца И.Л., по доверенности И.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)