Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество предложило фирме заключить договор энергоснабжения в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах. Фирма уклонилась от заключения названного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 01.07.2017) и Донцовой О.Н. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ККХС" (ИНН 6164207502, ОГРН 10364000290), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ККХС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-35270/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма ЖКХС" (далее - фирма) о взыскании 148 646 рублей 86 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 30.09.2016.
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью фирмы. Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку фирма, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, так как соответствующий договор с фирмой не заключен. Суд неверно определил обязательства сторон по заключению договоров с потребителями. Расчет суммы долга не соответствует требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Объем потребленного ресурса на общедомовые нужды сверх установленного норматива документально не подтвержден.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 22.08.2017, представители общества поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении фирмы.
Общество предложило фирме заключить договор энергоснабжения N 260200625 на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Фирма уклонилась от заключения названного договора.
Согласно расчету общества с 01.07.2016 по 30.09.2016 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении фирмы, поставлено 295 892 кВт/ч электрической энергии. Объем электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, составил 266 638,52 кВт/ч, объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды - 29 693,52 кВт/ч на сумму 148 646 рублей 86 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества и удовлетворили иск.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляла ли фирма с 01.07.2016 по 30.09.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.
В деле имеются протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых следует, что фирма выбрана в качестве управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф08-5537/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35270/2016
Требование: О взыскании долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество предложило фирме заключить договор энергоснабжения в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах. Фирма уклонилась от заключения названного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А53-35270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 01.07.2017) и Донцовой О.Н. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ККХС" (ИНН 6164207502, ОГРН 10364000290), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ККХС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-35270/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма ЖКХС" (далее - фирма) о взыскании 148 646 рублей 86 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 30.09.2016.
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью фирмы. Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку фирма, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, так как соответствующий договор с фирмой не заключен. Суд неверно определил обязательства сторон по заключению договоров с потребителями. Расчет суммы долга не соответствует требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Объем потребленного ресурса на общедомовые нужды сверх установленного норматива документально не подтвержден.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 22.08.2017, представители общества поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении фирмы.
Общество предложило фирме заключить договор энергоснабжения N 260200625 на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Фирма уклонилась от заключения названного договора.
Согласно расчету общества с 01.07.2016 по 30.09.2016 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении фирмы, поставлено 295 892 кВт/ч электрической энергии. Объем электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, составил 266 638,52 кВт/ч, объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды - 29 693,52 кВт/ч на сумму 148 646 рублей 86 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества и удовлетворили иск.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляла ли фирма с 01.07.2016 по 30.09.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.
В деле имеются протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых следует, что фирма выбрана в качестве управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)