Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Актор"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2017 по делу N А32-36479/2017 (судья А.В. Лесных) о прекращении производства по делу по иску НО ТСЖ "Актор"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю,
государственной инспекции труда в Краснодарском крае о взыскании судебных расходов, государственной пошлины,
Некоммерческая организация ТСЖ "Актор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной Инспекции труда Краснодарского края, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2017 производство по делу прекращено на основании. Принимая решение, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в установленном порядке, судом, вынесшим судебный акт, то суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Краснодара в рамках дела 12-393/2016.
Некоммерческая организация ТСЖ "Актор" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы права, поскольку статьями 12, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, а расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в административном производстве не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении N 7-133347-15-ОБ/24 от 18.04.2016 г. отменено, производство по делу прекращено.
Отмененное постановление по делу об административном правонарушении в отношении НО ТСЖ "Актор" по ч. 3 ст. 5.27 выносилось Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колесниковой Ю.А.
В ходе состоявшихся судебных заседаний по вышеуказанному делу N 12-393/16, интересы НО ТСЖ "АКТОР", являющейся некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов и не имеющей в своем штате юриста, представлял на основании Договора об оказании юридической помощи N 10 от 10 июня 2016 года, адвокат Рытьков Павел Геннадиевич.
По договору и Акту выполненных работ, НО ТСЖ "АКТОР" выплачено адвокату денежное вознаграждение в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение N 140 от 23.06.16 г.).
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал дело неподведомственным арбитражному суду.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Таким образом, истец при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, что подтверждается судебной практикой, сформировавшейся по таким делам (Определение ВС РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18451).
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом компетенции апелляционного суда (п. 2 ч. 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-36479/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 15АП-16875/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36479/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 15АП-16875/2017
Дело N А32-36479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Актор"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2017 по делу N А32-36479/2017 (судья А.В. Лесных) о прекращении производства по делу по иску НО ТСЖ "Актор"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю,
государственной инспекции труда в Краснодарском крае о взыскании судебных расходов, государственной пошлины,
установил:
Некоммерческая организация ТСЖ "Актор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной Инспекции труда Краснодарского края, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2017 производство по делу прекращено на основании. Принимая решение, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в установленном порядке, судом, вынесшим судебный акт, то суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Краснодара в рамках дела 12-393/2016.
Некоммерческая организация ТСЖ "Актор" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы права, поскольку статьями 12, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, а расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в административном производстве не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении N 7-133347-15-ОБ/24 от 18.04.2016 г. отменено, производство по делу прекращено.
Отмененное постановление по делу об административном правонарушении в отношении НО ТСЖ "Актор" по ч. 3 ст. 5.27 выносилось Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Колесниковой Ю.А.
В ходе состоявшихся судебных заседаний по вышеуказанному делу N 12-393/16, интересы НО ТСЖ "АКТОР", являющейся некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов и не имеющей в своем штате юриста, представлял на основании Договора об оказании юридической помощи N 10 от 10 июня 2016 года, адвокат Рытьков Павел Геннадиевич.
По договору и Акту выполненных работ, НО ТСЖ "АКТОР" выплачено адвокату денежное вознаграждение в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение N 140 от 23.06.16 г.).
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал дело неподведомственным арбитражному суду.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Таким образом, истец при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, что подтверждается судебной практикой, сформировавшейся по таким делам (Определение ВС РФ от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18451).
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом компетенции апелляционного суда (п. 2 ч. 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-36479/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)