Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А., поступившей в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 132 190 руб. 63 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, проживая в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 116 863 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в размере 12 601 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 789 руб. 29 коп., в остальной части требований отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик К.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета. Согласно выписке из домовой книги, ответчик постоянно проживает в данной квартире. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ***. В период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом ответчику направлялись извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой К.И. проживает, которые своевременно ответчиком оплачены не были, что подтверждается справками динамики роста задолженности. Общая сумма задолженности за указанный период, в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 116 863 руб. 69 коп. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь при принятии обжалуемого решения положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 57, 153, 154 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 116 863 руб. 69 коп., также с ответчика, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, были взысканы пени за просрочку внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 789 руб. 29 коп.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ответчика К.А., с выводами районного суда согласилась, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 4Г-6740/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 4г/3-6740/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А., поступившей в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 132 190 руб. 63 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, проживая в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 116 863 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в размере 12 601 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 789 руб. 29 коп., в остальной части требований отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик К.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета. Согласно выписке из домовой книги, ответчик постоянно проживает в данной квартире. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ***. В период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом ответчику направлялись извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой К.И. проживает, которые своевременно ответчиком оплачены не были, что подтверждается справками динамики роста задолженности. Общая сумма задолженности за указанный период, в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 116 863 руб. 69 коп. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь при принятии обжалуемого решения положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 57, 153, 154 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 116 863 руб. 69 коп., также с ответчика, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, были взысканы пени за просрочку внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 789 руб. 29 коп.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ответчика К.А., с выводами районного суда согласилась, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы настоящей кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)