Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны,
апелляционное производство N 05АП-454/2016
на решение от 16.12.2015
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-15866/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130)
к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: представитель Ильиных А.А. по доверенности от 18.11.2015 сроком действия до 17.11.2016, паспорт
от ответчика: представитель Якушева А.В. по доверенности от 24.08.2015 N 25АА 1504801 сроком действия 3 года, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - ООО "УК Ленинского района - 1", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне (далее - ИП Товкач, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 25.09.2013 по 31.08.2015 в сумме 131 725,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств доведения до сведения собственников результатов собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 02.06.2008, 14.04.2012, 03.07.2014, на которых истец основывает свои требования. Указал со ссылкой на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ на ничтожность общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 02.06.2008, от 14.04.2012 ввиду отсутствия необходимого кворума. При этом, заявитель полагает, что общая площадь помещений дома составляет 4 789,90 кв. м (л.д. 71, т.д. 1).
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю, так как суд не признал уважительными причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, из данного документа не следует, что в нем указана площадь жилых и нежилых помещений, а не общая площадь дома.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Истец мотивирует исковые требования следующим.
ООО "УК Ленинского района - 1" на основании протокола N 1 от 02.06.2008 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4.
На основании протокола от 14.04.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 03.07.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ИП Товкач на фасаде многоквартирного дома конструкции с надписью "Магазин низких цен, Одежда и обувь...", справа от входа в магазин.
Уведомлениями от 13.06.2013 N 02/097/ЛЕН и от 21.05.2015 врученными ответчику, истец предложил заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик действий по заключению договора не осуществил, равно как и действий по досудебному урегулированию спора.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне ИП Товкач возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта размещения конструкции предпринимателя на фасаде дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4, истец представил в материалы дела акты осмотра от 27.05.2013 и от 26.05.2015, уведомления от 13.06.2013 N 02/097/ЛЕН и от 21.05.2015, копии фотографий.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец является уполномоченным лицом на предъявление заявленных требований, доказанности факта пользования имуществом и установления собственниками помещений размера оплаты за такое пользование общим имуществом.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Акты и фото (л.д. 18-23, т.д. 1), на которые ссылается истец, составлены комиссией из лиц, не являющихся жильцами дома, полномочия этих лиц на составление актов и производство фотографий ничем не подтверждены.
Протоколы общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 14.04.2012 (л.д. 42-43, т.д. 1), от 03.07.2014 (л.д. 44-45, т.д. 1), а также представленный ответчиком протокол от 03.09.2012 (л.д. 72-73, т.д. 1) являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний.
Также на основании приведенных норм права являются недопустимыми доказательствами по делу протокол общего собрания N 1 от 02.06.2008 (л.д. 31, т.д. 1), поскольку подписан только членами счетной комиссии и договор управления многоквартирным домом от 15.05.2008 (л.д. 32, т.д. 1), так как подписан только одним жильцом, действующим только от своего имени.
Таким образом истец не доказал не только наличие у него права на предъявление настоящего иска, но и сам факт того, что он является управляющей компанией дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4, равно как и не доказаны факты размещения рекламы и размер расценок, примененных при расчете суммы иска, факт установления собственниками помещений оплаты за размещение рекламы, наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска.
Вместе с тем, рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно кворума собраний собственников помещений, коллегия отмечает, что ответчик в жалобе ссылается на общую площадь дома, вместо площади помещений дома, в этой связи выводы об отсутствии кворума не доказаны.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-15866/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" в доход федерального бюджета 2 952 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" в пользу индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 05АП-454/2016 ПО ДЕЛУ N А51-15866/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 05АП-454/2016
Дело N А51-15866/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны,
апелляционное производство N 05АП-454/2016
на решение от 16.12.2015
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-15866/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130)
к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: представитель Ильиных А.А. по доверенности от 18.11.2015 сроком действия до 17.11.2016, паспорт
от ответчика: представитель Якушева А.В. по доверенности от 24.08.2015 N 25АА 1504801 сроком действия 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - ООО "УК Ленинского района - 1", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне (далее - ИП Товкач, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 25.09.2013 по 31.08.2015 в сумме 131 725,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств доведения до сведения собственников результатов собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 02.06.2008, 14.04.2012, 03.07.2014, на которых истец основывает свои требования. Указал со ссылкой на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ на ничтожность общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 02.06.2008, от 14.04.2012 ввиду отсутствия необходимого кворума. При этом, заявитель полагает, что общая площадь помещений дома составляет 4 789,90 кв. м (л.д. 71, т.д. 1).
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю, так как суд не признал уважительными причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, из данного документа не следует, что в нем указана площадь жилых и нежилых помещений, а не общая площадь дома.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Истец мотивирует исковые требования следующим.
ООО "УК Ленинского района - 1" на основании протокола N 1 от 02.06.2008 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4.
На основании протокола от 14.04.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 03.07.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ИП Товкач на фасаде многоквартирного дома конструкции с надписью "Магазин низких цен, Одежда и обувь...", справа от входа в магазин.
Уведомлениями от 13.06.2013 N 02/097/ЛЕН и от 21.05.2015 врученными ответчику, истец предложил заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик действий по заключению договора не осуществил, равно как и действий по досудебному урегулированию спора.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне ИП Товкач возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта размещения конструкции предпринимателя на фасаде дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4, истец представил в материалы дела акты осмотра от 27.05.2013 и от 26.05.2015, уведомления от 13.06.2013 N 02/097/ЛЕН и от 21.05.2015, копии фотографий.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец является уполномоченным лицом на предъявление заявленных требований, доказанности факта пользования имуществом и установления собственниками помещений размера оплаты за такое пользование общим имуществом.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Акты и фото (л.д. 18-23, т.д. 1), на которые ссылается истец, составлены комиссией из лиц, не являющихся жильцами дома, полномочия этих лиц на составление актов и производство фотографий ничем не подтверждены.
Протоколы общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 14.04.2012 (л.д. 42-43, т.д. 1), от 03.07.2014 (л.д. 44-45, т.д. 1), а также представленный ответчиком протокол от 03.09.2012 (л.д. 72-73, т.д. 1) являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний.
Также на основании приведенных норм права являются недопустимыми доказательствами по делу протокол общего собрания N 1 от 02.06.2008 (л.д. 31, т.д. 1), поскольку подписан только членами счетной комиссии и договор управления многоквартирным домом от 15.05.2008 (л.д. 32, т.д. 1), так как подписан только одним жильцом, действующим только от своего имени.
Таким образом истец не доказал не только наличие у него права на предъявление настоящего иска, но и сам факт того, что он является управляющей компанией дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4, равно как и не доказаны факты размещения рекламы и размер расценок, примененных при расчете суммы иска, факт установления собственниками помещений оплаты за размещение рекламы, наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска.
Вместе с тем, рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно кворума собраний собственников помещений, коллегия отмечает, что ответчик в жалобе ссылается на общую площадь дома, вместо площади помещений дома, в этой связи выводы об отсутствии кворума не доказаны.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-15866/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" в доход федерального бюджета 2 952 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" в пользу индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)