Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Русских, рассмотрел в судебном заседании 17.08.2017 г дело N А60-13141/2017 по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
о взыскании 182 148 руб. 82 коп.,
третье лицо: Луканин Александр Иванович,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бриль Е.И., представитель по доверенности от 16.02.2017 г.,
от ответчика: Капленко С.И., директор на основании выписки из протокола N 6 от 07.09.2016 г., Нечкина И.С., представитель по доверенности N 1 от 13.06.2017 г.,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 182 148 руб. 82 коп. путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также в состав целевого фонда на текущий и капитальный ремонт.
Определением суда от 30.03.2017 г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В целях полного установления фактических обстоятельств по делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства. Также ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Гранд".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рамках рассмотрения настоящего дела Луканин Александр Иванович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявления Луканин Александр Иванович указывает на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его интересы относительно принадлежащей ему доли в общих денежных средствах собственников здания Карла Либкнехта, 22.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Третье лицо письменный отзыв не представило; в устных пояснениях поддерживает позицию ответчика.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
03.08.2017 г от третьего лица Луканина А.И. поступили письменные возражения; Луканин А.И. указал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами 94 793,26), взысканные за несвоевременную плату тарифа на текущий и капитальный ремонт не могут относиться к формированию фонда капитального ремонта. Во-первых, данный фонд собственниками здания не создавался. В связи с этим, исполнение данного решения ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" невозможно. Во-вторых, денежные средства были взысканы в рамках договоров на обслуживание здания и не относятся к фонду капитального ремонта в соответствии с положениями Жилищного кодекса. Фонд капитального ремонта в соответствии с положениями Жилищного кодекса подразумевает ежемесячное внесение тарифа и регулируется законодательством федерального и регионального уровня.
Письменные возражения приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
В судебном заседании 17.08.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 87 355 руб. 56 коп. путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 94 793 руб. 26 коп. путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт.
Заявленное истцом ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями настоящего договора.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 г. эксплуатацию и обслуживание здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в соответствии с решением Общего собрания собственников здания от 24.05.2012 г. осуществляет ответчик.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.05.2012 г. (вопрос N 6) взносы собственников здания по установленному тарифу на текущий и капитальный ремонт направляются на соответствующий целевой счет ответчика.
Также согласно указанному выше протоколу (вопрос N 7) было принято решение предоставить ответчику право на передачу в возмездное пользование общего имущества. Полученные за использование общего имущества денежные средства должны использоваться ответчиком на модернизацию общего имущества, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, проектирование, изготовление, монтаж рекламных вывесок на здании, уменьшение коммунальных платежей по содержанию мест общего пользования.
Как полагает истец, все полученные ответчиком денежные средства, в соответствии со статьями доходов, утвержденных решением общего собрания собственников здания по вопросам 6 и 7, должны быть использованы по их целевому назначению, т.е. для улучшения и содержания общего имущества в здании и зачисления их для осуществления текущего и капитального ремонта здания. Кроме того, истец полагает, что доходам от использования общего имущества и взносов на текущий и капитальный ремонт относятся не только соответствующие платежи с указанным назначением, но и проценты, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств, по перечислению указанных выше платежей.
Согласно п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) проценты уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт образуют фонд капитального ремонта и должны находиться на специальном счете.
Ответчиком с третьих лиц были взысканы штрафные санкции, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по внесению взносов на текущий и капитальный ремонт, а также связанных с ненадлежащим проведением ремонта мест общего пользования и неуплатой арендной платы за пользование общим имуществом.
Как указал истец, указанные денежные средства были присвоены ответчиком, о чем свидетельствуют Акт по итогам годовой плановой ревизии и отчет ревизионной комиссии, а также возражения ответчика на акт.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 275-КЛ от 06.12.2016 г., которая была получена ответчиком 06.12.2016 г. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.
Так как доля истца в праве общей долевой собственности на здание Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 составляет: 32,44%, соответственно, истец предъявил требования пропорциональные своей доле:
- проценты за несвоевременную уплату взносов на текущий и капитальный ремонт в размере 94 793,26 рубля,
- проценты за несвоевременное исполнения обязательств по договорам подряда и аренды общего имущества в размере 87 355,56 рублей.
Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что истец основывает свои требования на п. 1 ст. 170 ЖК РФ, на неверном толковании закона и сложившихся отношений между истцом и ответчиком, на неверном толковании правовой природы единовременно уплачиваемого тарифа на текущий и капитальный ремонт и фонда капитального ремонта
Протокол общего собрания собственников помещений от 24.05.2012 г. было избрано ООО "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" в качестве управляющей компании здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (вопрос первый протокола).
Для осуществления деятельности Управляющей компании в рамках договоров о техническом обслуживании, заключенным с каждым собственником здания, собственниками были сформированы и утверждены тарифы: эксплуатационный тариф и тариф на текущий и капитальный ремонт (вопрос четвертый и шестой)
Шестым вопросом протокола были утверждены ставки тарифа на текущий и капитальный ремонт (250 рублей за 1 кв. м) и обязанность каждого собственника по внесению указанного взноса в срок до 31.06.2012 года.
Данный тариф был утвержден во исполнение решения собственников, которым в протоколе общего собрания собственников Здания от 31.01.2012 г был утвержден перечень работ по эксплуатации здания, в том числе: работы по устранению замечаний ОГПН, работы по устранению недостатков строительства, работы связанные с текущей эксплуатацией здания (протокол от 31.01.2012, вопрос четвертый).
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При вынесении решения судом принято во внимание следующее.
Решения, принимаемые общим собранием, распространяются только на собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом (ст. 308 ГК РФ).
В силу какого обязательства управляющая компания обязана возвратить денежные средства, истец не указал.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.
Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" осуществляет распоряжение денежными средствами только с согласования Совета собственников.
Совет собственников представляет собой объединение собственников помещений, созданное с целью совместного управления общим имуществом.
Совет собственников является органом, избранным на общем собрании собственников от 31.01.2013 г. Совет собственников дает распоряжение ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" по производству тех или иных платежей, расходов. Данные распоряжения доводятся до Управляющей компании путем направления в адрес ответчика решений Совета собственников.
Из представленного перечня работ по улучшению рабочих характеристик здания видно, что собранные средства расходовались в основном на текущий ремонт.
Между тем, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Данное обстоятельство также подтверждает позицию ответчика о том, что собранные денежные средства не могут относиться к формированию фонда капитального ремонта, предусмотренного жилищным законодательством, в связи с разной природой данных тарифов, соответственно, и проценты за пользование денежными средствами не относятся к источнику формирования фонда капитального ремонта в соответствии с п. 1 ст. 170 ЖК РФ.
Собственниками здания не принималось решения о создании фонда капитального ремонта по аналогии с Жилищным кодексом РФ. Управляющая компания взыскивала в судебном порядке не средства, подлежащие уплате в фонд капитального ремонта, а стоимость тарифа на текущий и капитальный ремонт, который представляет собой единовременный разовый сбор в рамках осуществления деятельности Управляющей компании в рамках договоров о техническом обслуживании Здания.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Соответственно, взносы на капитальный ремонт в рамках Жилищного кодекса РФ установлены и формируются на основании федерального и регионального законодательства в отношении жилищного фонда, то есть жилых домов.
Суммы процентов за пользование денежными средствами, указанные истцом, взысканы с собственников помещений за несвоевременное внесения тарифа на текущий и капитальный ремонт. Данные суммы не относятся к формированию фонда капитального ремонта, ссылки истца на ст. 170 ЖК РФ не обоснованы.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебных актах по спорам о взыскании тарифа на текущий и капитальный ремонт.
Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-51253/2013 указано, что поскольку истец выбран управляющей компанией в отношении здания, собственником части помещений, в котором является ответчик, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании должна вноситься истцу. В соответствии с решением общего собрания от 24.05.2012 г между истцом и собственниками здания, в том числе и с ответчиком, заключены соответствующие договоры для осуществления управления, эксплуатации и обслуживания здания, оплаты услуг истца собственниками помещений. Между истцом (УК) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2013 г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик поручил истцу оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями договора, сам обязался оплачивать его услуги. Пунктом 3.1.1 договора истцу предоставлено право от своего имени представлять интересы собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией здания, перед арендаторами, собственниками и посетителями здания, а также иными третьими лицами, в том числе федеральными, муниципальными и коммерческими организациями.
В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, 6 178_892443 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений спорного здания, на котором принято решение об установлении тарифа (ставки платы) на текущий и капитальный ремонт, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Суд не рассматривал данный тариф как взнос в фонд капитального ремонта, установил, что данный тариф является "ставкой платы" в рамках договора по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания.
При этом отклоняется довод истца о том, что в рамках дела N А60-34207/2015, на которое в своем исковом заявление ссылается истец, были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Между ООО "Управляющая компания "Карла Либкнехта 22" и ООО "ЧОП "Легион-Спас" был заключен договор аренды N 09/07 от 01.07.2012.
ООО "ЧОП "Легин-Спас" перед ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 331 руб. 20 коп.
В рамках данного дела Управляющей компанией были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3005 руб. 70 коп. Данные проценты взыскивались по судебному спору между двумя хозяйствующими субъектами.
Данные суммы учтены в рамках договора аренды N 09/07 от 01.07.2012 г., что подтверждается актом сверки и зачислены в доход от сдачи мест общего пользования в аренду.
В рамках дела N А60-38253/2015, на которое ссылается истец, ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" с ООО "ТСК "Гранд" взыскана сумма в размере 266 277 руб. 77 коп. пени за период с 23.11.14 по 01.03.15 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.14 N 26/06 согласно представленному расчету.
Данные денежные средства ответчиком не были получены.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил ответа от ответчика по расходованию денежных средства, в связи с чем имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат.
В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о возврате денежных средств путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также в состав целевого фонда на текущий и капитальный ремонт удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым.
Удовлетворение требований истца об обязании ответчика возвратить денежные средства путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт, не обладает признаком исполнимости, поскольку подобного рода целевого фонда на капитальный и текущий ремонт собственниками не создавалось; обязанность по созданию не возложена действующим законодательством; решения собственников здания об открытии специального счета для аккумулирования средств на текущий и капитальный ремонт не принимались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-13141/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А60-13141/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Русских, рассмотрел в судебном заседании 17.08.2017 г дело N А60-13141/2017 по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
о взыскании 182 148 руб. 82 коп.,
третье лицо: Луканин Александр Иванович,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бриль Е.И., представитель по доверенности от 16.02.2017 г.,
от ответчика: Капленко С.И., директор на основании выписки из протокола N 6 от 07.09.2016 г., Нечкина И.С., представитель по доверенности N 1 от 13.06.2017 г.,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 182 148 руб. 82 коп. путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также в состав целевого фонда на текущий и капитальный ремонт.
Определением суда от 30.03.2017 г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В целях полного установления фактических обстоятельств по делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства. Также ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Гранд".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рамках рассмотрения настоящего дела Луканин Александр Иванович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявления Луканин Александр Иванович указывает на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его интересы относительно принадлежащей ему доли в общих денежных средствах собственников здания Карла Либкнехта, 22.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Третье лицо письменный отзыв не представило; в устных пояснениях поддерживает позицию ответчика.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
03.08.2017 г от третьего лица Луканина А.И. поступили письменные возражения; Луканин А.И. указал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами 94 793,26), взысканные за несвоевременную плату тарифа на текущий и капитальный ремонт не могут относиться к формированию фонда капитального ремонта. Во-первых, данный фонд собственниками здания не создавался. В связи с этим, исполнение данного решения ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" невозможно. Во-вторых, денежные средства были взысканы в рамках договоров на обслуживание здания и не относятся к фонду капитального ремонта в соответствии с положениями Жилищного кодекса. Фонд капитального ремонта в соответствии с положениями Жилищного кодекса подразумевает ежемесячное внесение тарифа и регулируется законодательством федерального и регионального уровня.
Письменные возражения приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
В судебном заседании 17.08.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 87 355 руб. 56 коп. путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 94 793 руб. 26 коп. путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт.
Заявленное истцом ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями настоящего договора.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 г. эксплуатацию и обслуживание здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в соответствии с решением Общего собрания собственников здания от 24.05.2012 г. осуществляет ответчик.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.05.2012 г. (вопрос N 6) взносы собственников здания по установленному тарифу на текущий и капитальный ремонт направляются на соответствующий целевой счет ответчика.
Также согласно указанному выше протоколу (вопрос N 7) было принято решение предоставить ответчику право на передачу в возмездное пользование общего имущества. Полученные за использование общего имущества денежные средства должны использоваться ответчиком на модернизацию общего имущества, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, проектирование, изготовление, монтаж рекламных вывесок на здании, уменьшение коммунальных платежей по содержанию мест общего пользования.
Как полагает истец, все полученные ответчиком денежные средства, в соответствии со статьями доходов, утвержденных решением общего собрания собственников здания по вопросам 6 и 7, должны быть использованы по их целевому назначению, т.е. для улучшения и содержания общего имущества в здании и зачисления их для осуществления текущего и капитального ремонта здания. Кроме того, истец полагает, что доходам от использования общего имущества и взносов на текущий и капитальный ремонт относятся не только соответствующие платежи с указанным назначением, но и проценты, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств, по перечислению указанных выше платежей.
Согласно п. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) проценты уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт образуют фонд капитального ремонта и должны находиться на специальном счете.
Ответчиком с третьих лиц были взысканы штрафные санкции, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по внесению взносов на текущий и капитальный ремонт, а также связанных с ненадлежащим проведением ремонта мест общего пользования и неуплатой арендной платы за пользование общим имуществом.
Как указал истец, указанные денежные средства были присвоены ответчиком, о чем свидетельствуют Акт по итогам годовой плановой ревизии и отчет ревизионной комиссии, а также возражения ответчика на акт.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 275-КЛ от 06.12.2016 г., которая была получена ответчиком 06.12.2016 г. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.
Так как доля истца в праве общей долевой собственности на здание Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 составляет: 32,44%, соответственно, истец предъявил требования пропорциональные своей доле:
- проценты за несвоевременную уплату взносов на текущий и капитальный ремонт в размере 94 793,26 рубля,
- проценты за несвоевременное исполнения обязательств по договорам подряда и аренды общего имущества в размере 87 355,56 рублей.
Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что истец основывает свои требования на п. 1 ст. 170 ЖК РФ, на неверном толковании закона и сложившихся отношений между истцом и ответчиком, на неверном толковании правовой природы единовременно уплачиваемого тарифа на текущий и капитальный ремонт и фонда капитального ремонта
Протокол общего собрания собственников помещений от 24.05.2012 г. было избрано ООО "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" в качестве управляющей компании здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (вопрос первый протокола).
Для осуществления деятельности Управляющей компании в рамках договоров о техническом обслуживании, заключенным с каждым собственником здания, собственниками были сформированы и утверждены тарифы: эксплуатационный тариф и тариф на текущий и капитальный ремонт (вопрос четвертый и шестой)
Шестым вопросом протокола были утверждены ставки тарифа на текущий и капитальный ремонт (250 рублей за 1 кв. м) и обязанность каждого собственника по внесению указанного взноса в срок до 31.06.2012 года.
Данный тариф был утвержден во исполнение решения собственников, которым в протоколе общего собрания собственников Здания от 31.01.2012 г был утвержден перечень работ по эксплуатации здания, в том числе: работы по устранению замечаний ОГПН, работы по устранению недостатков строительства, работы связанные с текущей эксплуатацией здания (протокол от 31.01.2012, вопрос четвертый).
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При вынесении решения судом принято во внимание следующее.
Решения, принимаемые общим собранием, распространяются только на собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом (ст. 308 ГК РФ).
В силу какого обязательства управляющая компания обязана возвратить денежные средства, истец не указал.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.
Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" осуществляет распоряжение денежными средствами только с согласования Совета собственников.
Совет собственников представляет собой объединение собственников помещений, созданное с целью совместного управления общим имуществом.
Совет собственников является органом, избранным на общем собрании собственников от 31.01.2013 г. Совет собственников дает распоряжение ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" по производству тех или иных платежей, расходов. Данные распоряжения доводятся до Управляющей компании путем направления в адрес ответчика решений Совета собственников.
Из представленного перечня работ по улучшению рабочих характеристик здания видно, что собранные средства расходовались в основном на текущий ремонт.
Между тем, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Данное обстоятельство также подтверждает позицию ответчика о том, что собранные денежные средства не могут относиться к формированию фонда капитального ремонта, предусмотренного жилищным законодательством, в связи с разной природой данных тарифов, соответственно, и проценты за пользование денежными средствами не относятся к источнику формирования фонда капитального ремонта в соответствии с п. 1 ст. 170 ЖК РФ.
Собственниками здания не принималось решения о создании фонда капитального ремонта по аналогии с Жилищным кодексом РФ. Управляющая компания взыскивала в судебном порядке не средства, подлежащие уплате в фонд капитального ремонта, а стоимость тарифа на текущий и капитальный ремонт, который представляет собой единовременный разовый сбор в рамках осуществления деятельности Управляющей компании в рамках договоров о техническом обслуживании Здания.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Соответственно, взносы на капитальный ремонт в рамках Жилищного кодекса РФ установлены и формируются на основании федерального и регионального законодательства в отношении жилищного фонда, то есть жилых домов.
Суммы процентов за пользование денежными средствами, указанные истцом, взысканы с собственников помещений за несвоевременное внесения тарифа на текущий и капитальный ремонт. Данные суммы не относятся к формированию фонда капитального ремонта, ссылки истца на ст. 170 ЖК РФ не обоснованы.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебных актах по спорам о взыскании тарифа на текущий и капитальный ремонт.
Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-51253/2013 указано, что поскольку истец выбран управляющей компанией в отношении здания, собственником части помещений, в котором является ответчик, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании должна вноситься истцу. В соответствии с решением общего собрания от 24.05.2012 г между истцом и собственниками здания, в том числе и с ответчиком, заключены соответствующие договоры для осуществления управления, эксплуатации и обслуживания здания, оплаты услуг истца собственниками помещений. Между истцом (УК) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2013 г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик поручил истцу оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями договора, сам обязался оплачивать его услуги. Пунктом 3.1.1 договора истцу предоставлено право от своего имени представлять интересы собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией здания, перед арендаторами, собственниками и посетителями здания, а также иными третьими лицами, в том числе федеральными, муниципальными и коммерческими организациями.
В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, 6 178_892443 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений спорного здания, на котором принято решение об установлении тарифа (ставки платы) на текущий и капитальный ремонт, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Суд не рассматривал данный тариф как взнос в фонд капитального ремонта, установил, что данный тариф является "ставкой платы" в рамках договора по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания.
При этом отклоняется довод истца о том, что в рамках дела N А60-34207/2015, на которое в своем исковом заявление ссылается истец, были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Между ООО "Управляющая компания "Карла Либкнехта 22" и ООО "ЧОП "Легион-Спас" был заключен договор аренды N 09/07 от 01.07.2012.
ООО "ЧОП "Легин-Спас" перед ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 331 руб. 20 коп.
В рамках данного дела Управляющей компанией были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3005 руб. 70 коп. Данные проценты взыскивались по судебному спору между двумя хозяйствующими субъектами.
Данные суммы учтены в рамках договора аренды N 09/07 от 01.07.2012 г., что подтверждается актом сверки и зачислены в доход от сдачи мест общего пользования в аренду.
В рамках дела N А60-38253/2015, на которое ссылается истец, ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" с ООО "ТСК "Гранд" взыскана сумма в размере 266 277 руб. 77 коп. пени за период с 23.11.14 по 01.03.15 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.14 N 26/06 согласно представленному расчету.
Данные денежные средства ответчиком не были получены.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил ответа от ответчика по расходованию денежных средства, в связи с чем имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат.
В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о возврате денежных средств путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также в состав целевого фонда на текущий и капитальный ремонт удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым.
Удовлетворение требований истца об обязании ответчика возвратить денежные средства путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт, не обладает признаком исполнимости, поскольку подобного рода целевого фонда на капитальный и текущий ремонт собственниками не создавалось; обязанность по созданию не возложена действующим законодательством; решения собственников здания об открытии специального счета для аккумулирования средств на текущий и капитальный ремонт не принимались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)