Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-16120/2015 (судья Карсакова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (ОГРН 1026900565504; ИНН 6902001853; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (далее - Управляющая компания) к Обществу о взыскании 22 761 руб. задолженности и 2996 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 26.02.2016.
Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 765 руб. долга, 2996 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в федеральный бюджет 1478 руб. 31 коп. государственной пошлины; производство по делу в остальной части иска прекратил.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства исходя из стоимости услуг, установленной в договоре, так как собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, определена плата за данные услуги в размере 9 руб. за 1 кв. м.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2009 заключен договор N 31/10/09, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик - их принять и оплатить в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществлялось в отношении дома, расположенного в городе Твери по адресу: ул. Фурманова, д. 9. Общая стоимость услуг на момент заключения договора составила 2069,6 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится в соответствии с пунктом 3.2 договора до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 22 765 руб. за период с января по ноябрь 2014 года.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг предусмотренных спорным договором, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 22 765 руб. задолженности по договору за спорный период.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, исходя из стоимости, определенной в договоре, так как собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, определена плата за данные услуги в размере 9 руб. за 1 кв. м, отклоняется.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре, заключаемом с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах: найма, безвозмездного пользования, аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Ответчик заключил с Управляющей компанией договор о содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, тем самым подтвердив свою волю на самостоятельное исполнение обязанности по несению соответствующих расходов и изменив правила, установленные статьей 210 ГК РФ.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, взыскание судом стоимости оказанных Управляющей компанией услуг с Общества нельзя признать не соответствующим нормам материального права.
Также правомерным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, а примененная истцом в расчете процентная ставка (8,25% годовых) не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 2996 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 26.02.2016 удовлетворены правомерно. Более того, возражений в части расчета процентов подателем жалобы не приведено.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы, так как в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-16120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-16120/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А66-16120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-16120/2015 (судья Карсакова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (ОГРН 1026900565504; ИНН 6902001853; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (далее - Управляющая компания) к Обществу о взыскании 22 761 руб. задолженности и 2996 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 26.02.2016.
Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 765 руб. долга, 2996 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в федеральный бюджет 1478 руб. 31 коп. государственной пошлины; производство по делу в остальной части иска прекратил.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства исходя из стоимости услуг, установленной в договоре, так как собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, определена плата за данные услуги в размере 9 руб. за 1 кв. м.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2009 заключен договор N 31/10/09, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик - их принять и оплатить в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществлялось в отношении дома, расположенного в городе Твери по адресу: ул. Фурманова, д. 9. Общая стоимость услуг на момент заключения договора составила 2069,6 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится в соответствии с пунктом 3.2 договора до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 22 765 руб. за период с января по ноябрь 2014 года.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг предусмотренных спорным договором, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 22 765 руб. задолженности по договору за спорный период.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, исходя из стоимости, определенной в договоре, так как собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, определена плата за данные услуги в размере 9 руб. за 1 кв. м, отклоняется.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре, заключаемом с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах: найма, безвозмездного пользования, аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Ответчик заключил с Управляющей компанией договор о содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, тем самым подтвердив свою волю на самостоятельное исполнение обязанности по несению соответствующих расходов и изменив правила, установленные статьей 210 ГК РФ.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, взыскание судом стоимости оказанных Управляющей компанией услуг с Общества нельзя признать не соответствующим нормам материального права.
Также правомерным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, а примененная истцом в расчете процентная ставка (8,25% годовых) не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 2996 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 26.02.2016 удовлетворены правомерно. Более того, возражений в части расчета процентов подателем жалобы не приведено.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы, так как в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-16120/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)