Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела N А66-2780/2015 (судья Янкина В.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (место нахождения: 125009, г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 5, стр. 1-1А, оф. 301; ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "8 Марта 28" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 28, кв. 64; ОГРН 1146914000078, ИНН 6914017287; далее - ТСЖ "8 Марта 28") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест").
Решением суда от 19 октября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 214 886 руб. 18 коп. задолженности за период с ноября 2014 по января 2015 года, 8347 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением от 4 февраля 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области оставил без изменения.
ТСЖ "8 Марта 28" 29 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, мотивированным тяжелым финансовым положением.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2016 года ТСЖ "8 Марта 28" предоставлена рассрочка исполнения решения от 19 октября 2015 года сроком на пять месяцев, начиная с 1 июля 2016 года, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 40 000 руб. и последний месяц в сумме 25 234 руб. 08 коп.
ООО "Теплоэнергетик" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Ссылается на то, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
От ТСЖ "8 Марта 28" и ООО "Энерго-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19 октября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 214 886 руб. 18 коп. задолженности за период с ноября 2014 по января 2015 года, 8347 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением от 4 февраля 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.
ТСЖ "8 Марта 28" 29 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, мотивированным тяжелым финансовым положением.
Судом первой инстанции принято определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на отсутствие возможности единовременного погашения всей суммы задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что представленные документы, подтверждают, затруднительность исполнения судебного акта, а предоставленная в этой связи рассрочка исполнения указанного судебного акта не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку возможность единовременно погасить задолженность перед взыскателем у должника отсутствует, тогда как реальная возможность исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, подтверждена материалами дела.
Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 5 июля 2016 года.
Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что затруднительное финансовое положение не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данным решением установлено именно денежное обязательство ответчика перед истцом, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы в объяснениях на неисполнение ответчиком иных судебных актов не являются основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не усматривается. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2016 года по делу N А66-2780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-2780/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А66-2780/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела N А66-2780/2015 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (место нахождения: 125009, г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 5, стр. 1-1А, оф. 301; ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; далее - ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "8 Марта 28" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 28, кв. 64; ОГРН 1146914000078, ИНН 6914017287; далее - ТСЖ "8 Марта 28") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест").
Решением суда от 19 октября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 214 886 руб. 18 коп. задолженности за период с ноября 2014 по января 2015 года, 8347 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением от 4 февраля 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области оставил без изменения.
ТСЖ "8 Марта 28" 29 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, мотивированным тяжелым финансовым положением.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2016 года ТСЖ "8 Марта 28" предоставлена рассрочка исполнения решения от 19 октября 2015 года сроком на пять месяцев, начиная с 1 июля 2016 года, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 40 000 руб. и последний месяц в сумме 25 234 руб. 08 коп.
ООО "Теплоэнергетик" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Ссылается на то, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
От ТСЖ "8 Марта 28" и ООО "Энерго-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19 октября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 214 886 руб. 18 коп. задолженности за период с ноября 2014 по января 2015 года, 8347 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением от 4 февраля 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.
ТСЖ "8 Марта 28" 29 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, мотивированным тяжелым финансовым положением.
Судом первой инстанции принято определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на отсутствие возможности единовременного погашения всей суммы задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что представленные документы, подтверждают, затруднительность исполнения судебного акта, а предоставленная в этой связи рассрочка исполнения указанного судебного акта не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку возможность единовременно погасить задолженность перед взыскателем у должника отсутствует, тогда как реальная возможность исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, подтверждена материалами дела.
Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 5 июля 2016 года.
Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что затруднительное финансовое положение не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данным решением установлено именно денежное обязательство ответчика перед истцом, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы в объяснениях на неисполнение ответчиком иных судебных актов не являются основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не усматривается. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2016 года по делу N А66-2780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)