Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"; от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике; от третьих лиц, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: представителя не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2016 года
по делу N А71-10505/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801050708, ИНН 1835058387)
третьи лица: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 89 250 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевск, коммунальной услуги по отоплению на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015, от 08.12.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта общего имущества), Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Единая УК" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года с ТУ Росимущества по Удмуртской Республике в пользу ООО "Городская УК" взыскано 89 250 руб. 32 коп. долга, а также в возмещение судебных издержек 33 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 570 руб. 01 коп.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Городская УК" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании распоряжения Администрации города Ижевска от 18.12.2010 N 701, постановлений Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705 несостоятелен, поскольку данные акты распространяются на строго ограниченный круг лиц: устанавливают размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. К собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, указанные акты Администрации города Ижевска не применяются.
Ответчик считает, что прохождение через спорное нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях, учитываемых в расчете тарифа.
Как указал апеллянт, согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 1/198П от 26 апреля 2013 года по шестому вопросу повестки собственники приняли решение "установить для оплаты норматив по отоплению 0,010 Гкал с кв. м вместо 0,016 Гкал". Исходя из данного норматива истец производит расчет задолженности по отоплению. Между тем, в силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собственников не относится принятие решений по данному вопросу. По мнению апеллянта, не подлежит взысканию и некая надбавка на текущий ремонт.
Принимая во внимание небольшой размер цены иска, учитывая, что дело не представляло особой сложности, с участием представителей сторон было проведено только два судебных заседания, при этом юридические услуги истцу оказывала не специализированная организация, ответчик считает размер удовлетворенных судом судебных издержек необоснованно завышенным.
Третье лицо, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержало, просило отменить решение суда, в удовлетворении иска - отказать. Указал, что при осмотре спорного помещения установлено, что в убежище нет автономной (независимой от жилого дома) системы отопления с радиаторами; помещение фактически эксплуатируется ООО "Городская УК".
Истец (ООО "ГУК"), третье лицо, Фонд капитального ремонта общего имущества, письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание 08.08.2016 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 133,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (Выписка из реестра федерального имущества от 29.12.2012 N 978-2 - т. 1 л.д. 24).
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 31.01.2011 по 09.02.2011, приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, заключении договора управления с ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (протокол N 1 общего собрания от 10.02.2011 - т. 1 л.д. 81-84).
Между ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" и собственником квартиры N 47 в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 69-79).
В период с 01.07.2011 по 31.07.2013 ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 22.04.2013 по 25.04.2013, приняли решения о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК" (протокол N 1/198П общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2013 - т. 1 л.д. 12-15). Также собственниками помещений жилого дома принято решение о поручении ООО "Единая УК" за счет собственных средств произвести капитальный ремонт магистрали ГВС, ХВС в подвале ориентировочной стоимостью 280 000 руб., ремонт системы электроснабжения в подъездах ориентировочной стоимостью 300 000 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт.
На основании указанного решения между ООО "Единая УК" и собственником квартиры N 28 в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом N 28-198П от 26.04.2013 (т. 1 л.д. 16-23).
В период с 01.08.2013 по 31.08.2014 ООО "Единая УК" оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту дома, в том числе по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (акты о приемке выполненных работ - т. 1 л.д. 56-67).
Между ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N П-198/2014 от 31.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Должника - Российской Федерации - владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 198, общей площадью 133,9 кв. м в период с 01.07.2011 по 31.07.2013 года в размере 102 196 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 27-29).
Оказанные управляющими организациями услуги ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности ответчика послужило ООО "Единая УК" основанием для обращения с иском в суд о взыскании 89 250 руб. 32 коп. (с учетом уточнения истцом расчета долга в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности - л.д. 111-112).
17.12.2015 между ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "Городская УК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 75, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по делу N А71-10505/2015 по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Должника - Российской Федерации - владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 198, общей площадью 133,9 кв. м в период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2014 в сумме 89 250 руб. 32 коп., 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Единая УК" на его процессуального правопреемника - ООО "Городская УК".
Удовлетворяя требования ООО "Городская УК", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 89 250 руб. 32 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера в сумме 33 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Сторонами не оспаривается, что в доме в заявленный период управление последовательно осуществляли ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" и ООО "Единая УК".
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (с 01.08.2012 по 31.07.2013), ООО "Единая УК" (в период с 01.08.2013 по 31.08.2014), материалы дела не содержат.
Согласно представленному ООО "Единая УК" расчету размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, подлежащей оплате ответчиком за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, составил 89 250 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 111-112).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (л.д. 111) произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год", от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года", от 26.06.2013 N 693 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2013 года".
Расчет платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2013 года", от 26.06.2014 N 705 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2014 года".
Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с тем, что постановления Администрации г. Ижевска от 28.12.2010 N 701, от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705 распространяют свое действие лишь на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 198 г. Ижевск на общем собрании 10.02.2011 приняли решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом N 198 по ул. Пушкинская с ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис". Согласно пункту 5.6. договора управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной Администрацией города Ижевска (либо в размере, утвержденном общим собранием собственников общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с порядком, утвержденном ЖК РФ).
Также собственники помещений данного многоквартирного дома на общем собрании 26.04.2013 приняли решение об оставлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме, утвержденной Администрацией города Ижевска. В соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании 26.04.2013 и заключенного управляющей организацией с собственниками помещений, размер обязательных платежей состоит из платежей за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, платежей за содержание и ремонт жилого помещения, платежей за капитальный ремонт; размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными Администрацией города для муниципального жилого фонда, пока иное не установит общее собрание.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке (статья 46 ЖК РФ) недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 198 по ул. Пушкинская от 10.02.2011, 26.04.2013.
При таких обстоятельствах оснований для неприменения в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома постановлений Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701, от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 у истца не имелось.
В связи с принятием собственниками помещений решения об увеличении платы за текущий ремонт (протокол N 1/198П от 26.04.2013) истцом ответчику начислена надбавка, равная уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал за август 2013 года на сумму 1 110 руб. 03 коп.
При этом расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен путем умножения ставки платы на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.
Доводы ответчика о неправомерном применении надбавки на текущий ремонт, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения судом первой инстанции протокол общего собрания собственников N 1/198П от 26.04.2013 недействительным не признан.
В связи с тем, что ООО "Единая УК", выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, начисляя плату собственникам за указанные услуги, действовало в соответствии с волей собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированной в протоколе общего собрания собственников N 1/198П от 26.04.2013, основания для признания действий истца неправомерными отсутствуют.
Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно произвел расчет задолженности в соответствии с решениями, принятыми собственниками на общем собрании.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании платы за отопление, об отсутствии в спорном помещении теплопринимающих устройств были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты.
Из составленного по результатам обследования 15 января 2015 года спорного нежилого помещения акта технического обследования следует, что в техническом подполье жилого дома проложен транзит отопления. От транзита отопления осуществлен ввод отопления на жилой дом ул. Пушкинская, 198 и помещения бомбоубежища. После ввода отопления установлен элеваторный узел, через который осуществляется теплоснабжение помещений жилого дома и бомбоубежища. После элеваторного узла выполнена отдельная врезка на подаче и обратке с запорной арматурой для теплоснабжения бомбоубежища, трубопровод отопления диаметром 57 мм проложен по периметру помещения бомбоубежища, теплоизоляция трубопровода отсутствует. Температура воздуха в помещении бомбоубежища составляет +29 °C.
Изложенные в акте обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия отопления в спорный период в принадлежащем ответчику помещении в материалы дела не представлены.
Учитывая, что помещение ответчика является фактически отапливаемым, что отражено представленных актах осмотра, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение на ответчика обязательств по оплате коммунальной услуги "отопление".
В отсутствие установленного в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Администрации города Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для многоквартирных домов города Ижевска", решением собственников помещения многоквартирного дома на общем собрании от 26.04.2013 истцом произведен расчет стоимости коммунальной услуги отопление.
Расчет истца проверен судами, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 80 123 руб. 61 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, сбором доказательств, с представлением интересов истца в суде первой инстанции; несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 57 от 12.08.2015, заключенным ООО "Единая УК" с ООО "РСУ-К", платежным поручением N 879 от 19.10.2015, письмом ООО "Единый РКЦ" об уточнении назначения платежа, приказом N 59 от 01.04.2015 о принятии на работу в ООО "РСУ-К" на должность юрисконсульта Вовк Е.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 57 от 12.08.2015, оказаны ООО "РСУ-К" не в полном объеме, ответчик не представил. Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, категории спора, общего размера заявленной ко взысканию задолженности, обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг (в том числе участие в 4 судебных заседаниях), вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца 33 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции в отсутствии в материалах дела документов об установленных сторонами расценок на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 57 от 12.08.2015 правомерно при определении стоимости оказанных услуг руководствовался рекомендованными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь.
Основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.
Иные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-10505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-8857/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10505/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-8857/2016-ГК
Дело N А71-10505/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"; от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике; от третьих лиц, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: представителя не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2016 года
по делу N А71-10505/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801050708, ИНН 1835058387)
третьи лица: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 89 250 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевск, коммунальной услуги по отоплению на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015, от 08.12.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта общего имущества), Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Единая УК" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года с ТУ Росимущества по Удмуртской Республике в пользу ООО "Городская УК" взыскано 89 250 руб. 32 коп. долга, а также в возмещение судебных издержек 33 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 570 руб. 01 коп.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Городская УК" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании распоряжения Администрации города Ижевска от 18.12.2010 N 701, постановлений Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705 несостоятелен, поскольку данные акты распространяются на строго ограниченный круг лиц: устанавливают размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. К собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, указанные акты Администрации города Ижевска не применяются.
Ответчик считает, что прохождение через спорное нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях, учитываемых в расчете тарифа.
Как указал апеллянт, согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 1/198П от 26 апреля 2013 года по шестому вопросу повестки собственники приняли решение "установить для оплаты норматив по отоплению 0,010 Гкал с кв. м вместо 0,016 Гкал". Исходя из данного норматива истец производит расчет задолженности по отоплению. Между тем, в силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собственников не относится принятие решений по данному вопросу. По мнению апеллянта, не подлежит взысканию и некая надбавка на текущий ремонт.
Принимая во внимание небольшой размер цены иска, учитывая, что дело не представляло особой сложности, с участием представителей сторон было проведено только два судебных заседания, при этом юридические услуги истцу оказывала не специализированная организация, ответчик считает размер удовлетворенных судом судебных издержек необоснованно завышенным.
Третье лицо, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержало, просило отменить решение суда, в удовлетворении иска - отказать. Указал, что при осмотре спорного помещения установлено, что в убежище нет автономной (независимой от жилого дома) системы отопления с радиаторами; помещение фактически эксплуатируется ООО "Городская УК".
Истец (ООО "ГУК"), третье лицо, Фонд капитального ремонта общего имущества, письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание 08.08.2016 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 133,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 198 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (Выписка из реестра федерального имущества от 29.12.2012 N 978-2 - т. 1 л.д. 24).
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 31.01.2011 по 09.02.2011, приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, заключении договора управления с ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (протокол N 1 общего собрания от 10.02.2011 - т. 1 л.д. 81-84).
Между ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" и собственником квартиры N 47 в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 69-79).
В период с 01.07.2011 по 31.07.2013 ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 22.04.2013 по 25.04.2013, приняли решения о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК" (протокол N 1/198П общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2013 - т. 1 л.д. 12-15). Также собственниками помещений жилого дома принято решение о поручении ООО "Единая УК" за счет собственных средств произвести капитальный ремонт магистрали ГВС, ХВС в подвале ориентировочной стоимостью 280 000 руб., ремонт системы электроснабжения в подъездах ориентировочной стоимостью 300 000 руб.; погашение задолженности перед ООО "Единая УК" производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт.
На основании указанного решения между ООО "Единая УК" и собственником квартиры N 28 в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом N 28-198П от 26.04.2013 (т. 1 л.д. 16-23).
В период с 01.08.2013 по 31.08.2014 ООО "Единая УК" оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту дома, в том числе по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (акты о приемке выполненных работ - т. 1 л.д. 56-67).
Между ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N П-198/2014 от 31.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Должника - Российской Федерации - владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 198, общей площадью 133,9 кв. м в период с 01.07.2011 по 31.07.2013 года в размере 102 196 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 27-29).
Оказанные управляющими организациями услуги ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности ответчика послужило ООО "Единая УК" основанием для обращения с иском в суд о взыскании 89 250 руб. 32 коп. (с учетом уточнения истцом расчета долга в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности - л.д. 111-112).
17.12.2015 между ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "Городская УК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 75, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по делу N А71-10505/2015 по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Должника - Российской Федерации - владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 198, общей площадью 133,9 кв. м в период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2014 в сумме 89 250 руб. 32 коп., 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Единая УК" на его процессуального правопреемника - ООО "Городская УК".
Удовлетворяя требования ООО "Городская УК", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 89 250 руб. 32 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера в сумме 33 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Сторонами не оспаривается, что в доме в заявленный период управление последовательно осуществляли ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" и ООО "Единая УК".
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (с 01.08.2012 по 31.07.2013), ООО "Единая УК" (в период с 01.08.2013 по 31.08.2014), материалы дела не содержат.
Согласно представленному ООО "Единая УК" расчету размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, подлежащей оплате ответчиком за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, составил 89 250 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 111-112).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (л.д. 111) произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год", от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года", от 26.06.2013 N 693 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2013 года".
Расчет платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 693 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2013 года", от 26.06.2014 N 705 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2014 года".
Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с тем, что постановления Администрации г. Ижевска от 28.12.2010 N 701, от 26.06.2013 N 693, от 26.06.2014 N 705 распространяют свое действие лишь на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 198 г. Ижевск на общем собрании 10.02.2011 приняли решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом N 198 по ул. Пушкинская с ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис". Согласно пункту 5.6. договора управления многоквартирным жилым домом от 10.02.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной Администрацией города Ижевска (либо в размере, утвержденном общим собранием собственников общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с порядком, утвержденном ЖК РФ).
Также собственники помещений данного многоквартирного дома на общем собрании 26.04.2013 приняли решение об оставлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме, утвержденной Администрацией города Ижевска. В соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании 26.04.2013 и заключенного управляющей организацией с собственниками помещений, размер обязательных платежей состоит из платежей за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, платежей за содержание и ремонт жилого помещения, платежей за капитальный ремонт; размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными Администрацией города для муниципального жилого фонда, пока иное не установит общее собрание.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке (статья 46 ЖК РФ) недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 198 по ул. Пушкинская от 10.02.2011, 26.04.2013.
При таких обстоятельствах оснований для неприменения в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома постановлений Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701, от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 у истца не имелось.
В связи с принятием собственниками помещений решения об увеличении платы за текущий ремонт (протокол N 1/198П от 26.04.2013) истцом ответчику начислена надбавка, равная уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал за август 2013 года на сумму 1 110 руб. 03 коп.
При этом расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен путем умножения ставки платы на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.
Доводы ответчика о неправомерном применении надбавки на текущий ремонт, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения судом первой инстанции протокол общего собрания собственников N 1/198П от 26.04.2013 недействительным не признан.
В связи с тем, что ООО "Единая УК", выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, начисляя плату собственникам за указанные услуги, действовало в соответствии с волей собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированной в протоколе общего собрания собственников N 1/198П от 26.04.2013, основания для признания действий истца неправомерными отсутствуют.
Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно произвел расчет задолженности в соответствии с решениями, принятыми собственниками на общем собрании.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании платы за отопление, об отсутствии в спорном помещении теплопринимающих устройств были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты.
Из составленного по результатам обследования 15 января 2015 года спорного нежилого помещения акта технического обследования следует, что в техническом подполье жилого дома проложен транзит отопления. От транзита отопления осуществлен ввод отопления на жилой дом ул. Пушкинская, 198 и помещения бомбоубежища. После ввода отопления установлен элеваторный узел, через который осуществляется теплоснабжение помещений жилого дома и бомбоубежища. После элеваторного узла выполнена отдельная врезка на подаче и обратке с запорной арматурой для теплоснабжения бомбоубежища, трубопровод отопления диаметром 57 мм проложен по периметру помещения бомбоубежища, теплоизоляция трубопровода отсутствует. Температура воздуха в помещении бомбоубежища составляет +29 °C.
Изложенные в акте обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия отопления в спорный период в принадлежащем ответчику помещении в материалы дела не представлены.
Учитывая, что помещение ответчика является фактически отапливаемым, что отражено представленных актах осмотра, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение на ответчика обязательств по оплате коммунальной услуги "отопление".
В отсутствие установленного в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Администрации города Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для многоквартирных домов города Ижевска", решением собственников помещения многоквартирного дома на общем собрании от 26.04.2013 истцом произведен расчет стоимости коммунальной услуги отопление.
Расчет истца проверен судами, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 80 123 руб. 61 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, сбором доказательств, с представлением интересов истца в суде первой инстанции; несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 57 от 12.08.2015, заключенным ООО "Единая УК" с ООО "РСУ-К", платежным поручением N 879 от 19.10.2015, письмом ООО "Единый РКЦ" об уточнении назначения платежа, приказом N 59 от 01.04.2015 о принятии на работу в ООО "РСУ-К" на должность юрисконсульта Вовк Е.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 57 от 12.08.2015, оказаны ООО "РСУ-К" не в полном объеме, ответчик не представил. Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, категории спора, общего размера заявленной ко взысканию задолженности, обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг (в том числе участие в 4 судебных заседаниях), вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца 33 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции в отсутствии в материалах дела документов об установленных сторонами расценок на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 57 от 12.08.2015 правомерно при определении стоимости оказанных услуг руководствовался рекомендованными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь.
Основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.
Иные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-10505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)