Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками установленных требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.С. - Ч.С.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Э.М.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Ч.А.С. - Ч.С.Б., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2016 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Ч.А.С. обратился в суд с иском к Э.М.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 23 декабря 2014 года, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>". Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 23 декабря 2014 года. О проведении собрания истец не был извещен, собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением процедуры, чем нарушено право истца на участие в голосовании. Протокол общего собрания оформлен с нарушением требований закона, так как не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Инициатором проведения собрания не было проведено очное общее собрания собственников. Собственниками не принято решение о расторжении договора управления с ООО "<данные изъяты>", ряд вопросов, поставленных на голосование, не входят в компетенцию общего собрания.
В суд первой инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Ч.С.Б., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагает, что разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не исследовал их в полном объеме. Считает подтвержденным материалами дела факт того, что ООО УК "<данные изъяты>" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Утверждает, что истец не мог до 20 ноября 2016 года знать о наличии протокола общего собрания от 23 декабря 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2003 года истец является собственником 1\\4 доли квартиры <адрес>.
В декабре 2014 года собственниками вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам:
- - выбрать председателя собрания - Э.М.Ф. (кв. N), секретаря собрания - В.С.В. (кв. N) и избрать счетную комиссию:А.Э.А. (кв. N), И.В.Г. (кв. N);
- - принять решение вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям;
- - подтвердить способ управления - управление управляющей организацией;
- - подтвердить выбор управляющей организацией многоквартирным домом с 1 сентября 2014 года ООО УК "<данные изъяты>";
- - подтвердить действие договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК "<данные изъяты>";
- - выбрать способ управления - управление управляющей организацией
- - для дальнейшего управления выбрать ООО УК "<данные изъяты>" управляющей организацией;
- - утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК "<данные изъяты>".
- заключить договор управления МКД с ООО УК "<данные изъяты>" на условиях, утвержденных общим собранием.
Указанные решения оформлены протоколом от 23 декабря 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, заявление истца о восстановлении срока для обращения за судебной защитой не обосновано.
Данный вывод соответствуют обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из обстоятельств дела, ООО УК "<данные изъяты>" с сентября 2014 года управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 августа 2014 года.
В данном случае истцом оспариваются решения собственников, в том числе о подтверждении выбора с 1 сентября 2014 года ООО УК "<данные изъяты>" в качестве управляющей организации, о подтверждении действия договора управления с ООО УК "<данные изъяты>" и о переходе на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Материалами дела подтверждено, что данные решения собственниками реализованы, ООО УК "<данные изъяты>" продолжило управление многоквартирным домом <адрес>. Кроме того, данная управляющая компания ежемесячно от своего имени направляет в адрес собственников квитанции на оплату жилых помещений, следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме, уже с февраля 2015 года истец должен был узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях.
Исковое заявление подано Ч.А.С. в суд 23 декабря 2016 года по истечении более полутора лет со дня, когда истцу должно было стать известно о принятых решениях.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Правомерно отклоняя доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правильно посчитал их недоказанными.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.С. - Ч.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2018/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками установленных требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2018/2017
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.С. - Ч.С.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Э.М.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Ч.А.С. - Ч.С.Б., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2016 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.А.С. обратился в суд с иском к Э.М.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 23 декабря 2014 года, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>". Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 23 декабря 2014 года. О проведении собрания истец не был извещен, собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением процедуры, чем нарушено право истца на участие в голосовании. Протокол общего собрания оформлен с нарушением требований закона, так как не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Инициатором проведения собрания не было проведено очное общее собрания собственников. Собственниками не принято решение о расторжении договора управления с ООО "<данные изъяты>", ряд вопросов, поставленных на голосование, не входят в компетенцию общего собрания.
В суд первой инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Ч.С.Б., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагает, что разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не исследовал их в полном объеме. Считает подтвержденным материалами дела факт того, что ООО УК "<данные изъяты>" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Утверждает, что истец не мог до 20 ноября 2016 года знать о наличии протокола общего собрания от 23 декабря 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2003 года истец является собственником 1\\4 доли квартиры <адрес>.
В декабре 2014 года собственниками вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам:
- - выбрать председателя собрания - Э.М.Ф. (кв. N), секретаря собрания - В.С.В. (кв. N) и избрать счетную комиссию:А.Э.А. (кв. N), И.В.Г. (кв. N);
- - принять решение вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям;
- - подтвердить способ управления - управление управляющей организацией;
- - подтвердить выбор управляющей организацией многоквартирным домом с 1 сентября 2014 года ООО УК "<данные изъяты>";
- - подтвердить действие договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК "<данные изъяты>";
- - выбрать способ управления - управление управляющей организацией
- - для дальнейшего управления выбрать ООО УК "<данные изъяты>" управляющей организацией;
- - утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК "<данные изъяты>".
- заключить договор управления МКД с ООО УК "<данные изъяты>" на условиях, утвержденных общим собранием.
Указанные решения оформлены протоколом от 23 декабря 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, заявление истца о восстановлении срока для обращения за судебной защитой не обосновано.
Данный вывод соответствуют обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из обстоятельств дела, ООО УК "<данные изъяты>" с сентября 2014 года управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 августа 2014 года.
В данном случае истцом оспариваются решения собственников, в том числе о подтверждении выбора с 1 сентября 2014 года ООО УК "<данные изъяты>" в качестве управляющей организации, о подтверждении действия договора управления с ООО УК "<данные изъяты>" и о переходе на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Материалами дела подтверждено, что данные решения собственниками реализованы, ООО УК "<данные изъяты>" продолжило управление многоквартирным домом <адрес>. Кроме того, данная управляющая компания ежемесячно от своего имени направляет в адрес собственников квитанции на оплату жилых помещений, следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме, уже с февраля 2015 года истец должен был узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях.
Исковое заявление подано Ч.А.С. в суд 23 декабря 2016 года по истечении более полутора лет со дня, когда истцу должно было стать известно о принятых решениях.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Правомерно отклоняя доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правильно посчитал их недоказанными.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.С. - Ч.С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)