Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2017 года,
принятое судьей Усовой М.Г.
по делу N А60-59624/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Белинка 32"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест"
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
товарищество собственников жилья "Белинка 32" (далее - истец, товарищество "Белинка 32") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ответчик, общество "Стин Вест") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки в сумме 87 831,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 в сумме 21 265,11 руб.
Решением арбитражного суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость оказанных услуг в период их оказания товариществом "Белинка 32" не рассчитывалась. Таким образом, товариществом "Белинка 32" как исполнителем услуг в нарушение подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не проверена правильность исчисления предъявленной обществу "Стин Вест" платы за коммунальные услуги. В суд расчет задолженности по оказанным услугам также не представлен.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.02.2012 товарищество "Белинка 32" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 подтверждается, что обществу "Стин Вест" принадлежит 2/52 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, назначение объекта: гаражное, площадь объекта: 1739,2 кв. м, этажность: подвал на отм. -4,400, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, помещение 104, дата государственной регистрации права 22.08.2007.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 подтверждается, что обществу "Стин Вест" принадлежит 1/60 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, назначение объекта: гаражное, площадь объекта: 1959,7 кв. м, этажность: подвал на отм. -7,100, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, дата государственной регистрации права 20.01.2016.
В период с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту подземных помещений в доме N 32 по ул. Белинского. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у общества "Стин Вест" перед товариществом "Белинка 32" образовалась задолженность в сумме 87 831,56 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является общество "Стин Вест", истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, ответчиком же, напротив, обязательства по оплате не исполнены, взыскал с общества "Стин Вест" в пользу товарищества "Белинка 32" задолженность в сумме 87 831,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 265,11 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан заключить договор управления с товариществом "Белинка 32" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года управления домом N 32 по ул. Белинского, то есть оказания им коммунальных услуг, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, ответчиком не оспорен.
В ответе на претензию (л.д. 34) общество "Стин Вест" признало свой долг по оплате содержания нежилого помещения, коммунальных услуг перед товариществом "Белинка 32" в сумме 87 945,58 руб.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.12.2016 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Копия определения получена обществом "Стин Вест" 14.01.2017. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, сумма долга не оспорена.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком довод о том, что стоимость оказанных услуг в период их оказания товариществом "Белинка 32" не рассчитывалась, в суде первой инстанции заявлен не был, он не оценивался судом.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что непредставление истцом доказательств расчета им стоимости оказанных услуг в период их оказания ответчику не отменяет обязанности общества "Стин Вест" вносить плату за содержание принадлежащих ему помещений, коммунальных услуг.
Подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения товариществом "Белинка 32" как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, обществом "Стин Вест" не представлено.
В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 в сумме 21 265,11 руб. обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 13.04.2017, не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-59624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-3610/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59624/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-3610/2017-ГК
Дело N А60-59624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2017 года,
принятое судьей Усовой М.Г.
по делу N А60-59624/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Белинка 32"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест"
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Белинка 32" (далее - истец, товарищество "Белинка 32") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ответчик, общество "Стин Вест") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки в сумме 87 831,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 в сумме 21 265,11 руб.
Решением арбитражного суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость оказанных услуг в период их оказания товариществом "Белинка 32" не рассчитывалась. Таким образом, товариществом "Белинка 32" как исполнителем услуг в нарушение подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не проверена правильность исчисления предъявленной обществу "Стин Вест" платы за коммунальные услуги. В суд расчет задолженности по оказанным услугам также не представлен.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.02.2012 товарищество "Белинка 32" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 подтверждается, что обществу "Стин Вест" принадлежит 2/52 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, назначение объекта: гаражное, площадь объекта: 1739,2 кв. м, этажность: подвал на отм. -4,400, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, помещение 104, дата государственной регистрации права 22.08.2007.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 подтверждается, что обществу "Стин Вест" принадлежит 1/60 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, назначение объекта: гаражное, площадь объекта: 1959,7 кв. м, этажность: подвал на отм. -7,100, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, дата государственной регистрации права 20.01.2016.
В период с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту подземных помещений в доме N 32 по ул. Белинского. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у общества "Стин Вест" перед товариществом "Белинка 32" образовалась задолженность в сумме 87 831,56 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив то, что собственником спорных нежилых помещений является общество "Стин Вест", истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, ответчиком же, напротив, обязательства по оплате не исполнены, взыскал с общества "Стин Вест" в пользу товарищества "Белинка 32" задолженность в сумме 87 831,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 265,11 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан заключить договор управления с товариществом "Белинка 32" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года управления домом N 32 по ул. Белинского, то есть оказания им коммунальных услуг, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, ответчиком не оспорен.
В ответе на претензию (л.д. 34) общество "Стин Вест" признало свой долг по оплате содержания нежилого помещения, коммунальных услуг перед товариществом "Белинка 32" в сумме 87 945,58 руб.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.12.2016 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Копия определения получена обществом "Стин Вест" 14.01.2017. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, сумма долга не оспорена.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком довод о том, что стоимость оказанных услуг в период их оказания товариществом "Белинка 32" не рассчитывалась, в суде первой инстанции заявлен не был, он не оценивался судом.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что непредставление истцом доказательств расчета им стоимости оказанных услуг в период их оказания ответчику не отменяет обязанности общества "Стин Вест" вносить плату за содержание принадлежащих ему помещений, коммунальных услуг.
Подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения товариществом "Белинка 32" как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, обществом "Стин Вест" не представлено.
В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 в сумме 21 265,11 руб. обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 13.04.2017, не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-59624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)