Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Полыгалов Д.В., доверенность от 14.12.2014; Шуляк С.Г., протокол от 14.03.2016, протокол N 3 от 14.03.2016;
- от ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления
от 10 марта 2016 года
по делу N А50-25067/2015, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026)
к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 306590605100044, ИНН 590603607903), индивидуальному предпринимателю Чернопазову Вадиму Андреевичу (ОГРНИП 304590632100258, ИНН 590400595770)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд,
товарищество собственников недвижимости "Революции, 8/2" (далее - ТСН "Революции, 8/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с августа 2012 года по август 2015 года включительно в размере 255 651 руб. 51 коп.: с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны (далее - ИП Пепеляева И.В., ответчик) в сумме 185 930 руб. 26 коп., с индивидуального предпринимателя Чернопазова Вадима Андреевича (далее - ИП Чернопазов В.А., ответчик) в сумме 69 721 руб. 25 коп.
ИП Пепеляева И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ТСН "Революции, 8/2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Революции, 8/2" от 11.03.2012 в части утверждения в составе сметы расходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на 2012 год (содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества) для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона; о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Революции, 8/2" от 11.04.2013 в части утверждения в составе сметы расходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на 2013 год (содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества) для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона, доводчиков и юридические услуги; по вопросу N 7 повестки дня: "Об образовании резервного фонда товарищества"; о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Революции, 8/2" от 30.05.2015 в части утверждения в составе сметы доходов и расходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на 2015 год для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона, доводчиков и юридические услуги; о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Революции, 8/2" от 30.05.2015 г. в части утверждения в составе Сметы доходов и расходов деятельности ТСН "Революции, 8/2" на 2015 год для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона, доводчиков и юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 встречное исковое заявление возвращено ИП Пепеляевой И.В.
Ответчик, ИП Пепеляева И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя, признание недействительными решений общих собраний ТСН, проведенных 11.03.2012, 11.04.2013, 12.03.2014, 30.05.2015, и, как следствие, утвержденных ими смет (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества исключает удовлетворение первоначального иска в том размере, в каком он заявлен. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Раздельное разрешение споров может повлечь приостановление, отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что, как указал заявитель, не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, препятствует реализации ответчиком его процессуальных прав и движению дела.
В судебном заседании представители истца не согласились с доводами жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание встречного искового заявления ИП Пепеляевой И.В. суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Отказывая в принятии встречного искового заявления на основании ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы; иски имеют различные предметы и заявлены по разным правовым основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку влечет усложнение и затягивание процесса.
В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.
Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ИП Пепеляевой И.В. данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту.
На основании вышеизложенного определение суда от 10.03.2016 отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-25067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-5687/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25067/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-5687/2016-ГК
Дело N А50-25067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Полыгалов Д.В., доверенность от 14.12.2014; Шуляк С.Г., протокол от 14.03.2016, протокол N 3 от 14.03.2016;
- от ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления
от 10 марта 2016 года
по делу N А50-25067/2015, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" (ОГРН 1055901616320, ИНН 5904122026)
к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 306590605100044, ИНН 590603607903), индивидуальному предпринимателю Чернопазову Вадиму Андреевичу (ОГРНИП 304590632100258, ИНН 590400595770)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Революции, 8/2" (далее - ТСН "Революции, 8/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с августа 2012 года по август 2015 года включительно в размере 255 651 руб. 51 коп.: с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Ирины Владимировны (далее - ИП Пепеляева И.В., ответчик) в сумме 185 930 руб. 26 коп., с индивидуального предпринимателя Чернопазова Вадима Андреевича (далее - ИП Чернопазов В.А., ответчик) в сумме 69 721 руб. 25 коп.
ИП Пепеляева И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ТСН "Революции, 8/2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Революции, 8/2" от 11.03.2012 в части утверждения в составе сметы расходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на 2012 год (содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества) для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона; о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Революции, 8/2" от 11.04.2013 в части утверждения в составе сметы расходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на 2013 год (содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества) для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона, доводчиков и юридические услуги; по вопросу N 7 повестки дня: "Об образовании резервного фонда товарищества"; о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Революции, 8/2" от 30.05.2015 в части утверждения в составе сметы доходов и расходов деятельности ТСЖ "Революции, 8/2" на 2015 год для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона, доводчиков и юридические услуги; о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Революции, 8/2" от 30.05.2015 г. в части утверждения в составе Сметы доходов и расходов деятельности ТСН "Революции, 8/2" на 2015 год для собственников нежилых помещений платы на непредвиденные расходы и на обслуживание домофона, доводчиков и юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 встречное исковое заявление возвращено ИП Пепеляевой И.В.
Ответчик, ИП Пепеляева И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению заявителя, признание недействительными решений общих собраний ТСН, проведенных 11.03.2012, 11.04.2013, 12.03.2014, 30.05.2015, и, как следствие, утвержденных ими смет (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества исключает удовлетворение первоначального иска в том размере, в каком он заявлен. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Раздельное разрешение споров может повлечь приостановление, отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что, как указал заявитель, не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, препятствует реализации ответчиком его процессуальных прав и движению дела.
В судебном заседании представители истца не согласились с доводами жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание встречного искового заявления ИП Пепеляевой И.В. суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Отказывая в принятии встречного искового заявления на основании ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы; иски имеют различные предметы и заявлены по разным правовым основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку влечет усложнение и затягивание процесса.
В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.
Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ИП Пепеляевой И.В. данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту.
На основании вышеизложенного определение суда от 10.03.2016 отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-25067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)