Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе расторжение договора с управляющей организацией и заключение нового договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносовой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", М.Л. к Р.З., Р.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в форме заочного голосования в период с 31 марта по 09 апреля 2015 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчиков Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Кировский районный суд города Перми обратились общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" и М.Л. с исковыми заявлениями (с учетом последующих изменений) к Р.З. и Р.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 09.04.2015. с признанием недействительными всех решений, принятых на данном собрании. В обоснование исковых требований Истцы указали, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома ранее занималось ООО "УК "Гарант", но в период с 31 марта по 09 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией и заключении нового договора на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО "УК "Комфорт". Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания от 10.04.2015., на основании которого был заключен договор управления с новой обслуживающей организацией. По мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, на собрании не обсуждался вопрос о существенном нарушении условий договора ООО "УК "Гарант" и не надлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, каких-либо нарушений со стороны обслуживающей организации не зафиксировано, поэтому договор с Истцом не может быть расторгнут в данном случае в силу прямого указания закона. Указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома производилось по инициативе Ответчиков без созыва общего собрания в очной форме, что прямо противоречит требованиям закона.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2015. гражданские дела по исковым заявлениям ООО "УК "Гарант" и М.Л. были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Истцов К. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам исковых заявлений.
Представитель Третьего лица ООО "УК "Комфорт" - Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на необоснованность доводов Истцов, поскольку собрание было проведено с соблюдением требований закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец М.Л. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2015. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а также на ненадлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования. Указывает на то, что в данном случае собственники помещений многоквартирного дома не наделены правом расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку договор с управляющей компанией должен действовать в течение определенного соглашением сторон периода и может быть расторгнут только при условии ненадлежащего исполнения ООО "УК "Гарант" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что факт участия в собрании недостаточного количества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума, подтверждается показаниями свидетеля Р., которая указывала на заполнение ей бюллетеня уже в период рассмотрения в суде спора между сторонами.
В судебном заседании представитель Ответчика Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчиков, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома ранее занималось ООО "УК "Гарант", но в период с 31 марта по 09 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией и заключении нового договора на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО "УК "Комфорт". Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания от 10.04.2015., на основании которого был заключен договор управления с новой обслуживающей организацией. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 10.04.2015., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте и не оспариваемых Истцом, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере более 51 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (2081,5 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретный знак в бюллетене позволяет определить волеизъявление собственника жилого помещения, более того, впоследствии собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования.
Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы М.Л. о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома, а также они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку, во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что факт участия в собрании недостаточного количества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума, подтверждается показаниями Р., судебная коллегия находит несостоятельными. Голос данного свидетеля исключен из числа участников голосования, а пояснения Р. не свидетельствует об аналогичном отборе сведений о голосовании у других собственников помещений многоквартирного дома, правом на предоставления их интересов в суде указанное лицо не наделялось. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что разрешение вопроса о расторжении договора с управляющей компанией не нарушает прав и законных интересов М.Л., поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе расторжения договора управления на выводы суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М.Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 07.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с признанием недействительными всех решений, принятых на данном собрании.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе расторжение договора с управляющей организацией и заключение нового договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3372
Судья Поносовой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", М.Л. к Р.З., Р.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в форме заочного голосования в период с 31 марта по 09 апреля 2015 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчиков Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратились общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" и М.Л. с исковыми заявлениями (с учетом последующих изменений) к Р.З. и Р.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 09.04.2015. с признанием недействительными всех решений, принятых на данном собрании. В обоснование исковых требований Истцы указали, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома ранее занималось ООО "УК "Гарант", но в период с 31 марта по 09 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией и заключении нового договора на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО "УК "Комфорт". Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания от 10.04.2015., на основании которого был заключен договор управления с новой обслуживающей организацией. По мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, на собрании не обсуждался вопрос о существенном нарушении условий договора ООО "УК "Гарант" и не надлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, каких-либо нарушений со стороны обслуживающей организации не зафиксировано, поэтому договор с Истцом не может быть расторгнут в данном случае в силу прямого указания закона. Указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома производилось по инициативе Ответчиков без созыва общего собрания в очной форме, что прямо противоречит требованиям закона.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2015. гражданские дела по исковым заявлениям ООО "УК "Гарант" и М.Л. были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Истцов К. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам исковых заявлений.
Представитель Третьего лица ООО "УК "Комфорт" - Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на необоснованность доводов Истцов, поскольку собрание было проведено с соблюдением требований закона.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец М.Л. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2015. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а также на ненадлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования. Указывает на то, что в данном случае собственники помещений многоквартирного дома не наделены правом расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку договор с управляющей компанией должен действовать в течение определенного соглашением сторон периода и может быть расторгнут только при условии ненадлежащего исполнения ООО "УК "Гарант" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что факт участия в собрании недостаточного количества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума, подтверждается показаниями свидетеля Р., которая указывала на заполнение ей бюллетеня уже в период рассмотрения в суде спора между сторонами.
В судебном заседании представитель Ответчика Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчиков, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома ранее занималось ООО "УК "Гарант", но в период с 31 марта по 09 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией и заключении нового договора на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО "УК "Комфорт". Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания от 10.04.2015., на основании которого был заключен договор управления с новой обслуживающей организацией. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 10.04.2015., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте и не оспариваемых Истцом, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере более 51 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (2081,5 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретный знак в бюллетене позволяет определить волеизъявление собственника жилого помещения, более того, впоследствии собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования.
Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы М.Л. о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома, а также они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку, во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что факт участия в собрании недостаточного количества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума, подтверждается показаниями Р., судебная коллегия находит несостоятельными. Голос данного свидетеля исключен из числа участников голосования, а пояснения Р. не свидетельствует об аналогичном отборе сведений о голосовании у других собственников помещений многоквартирного дома, правом на предоставления их интересов в суде указанное лицо не наделялось. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что разрешение вопроса о расторжении договора с управляющей компанией не нарушает прав и законных интересов М.Л., поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе расторжения договора управления на выводы суда первой инстанции не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 07.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)