Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: Заявление Т.Е.И. к М. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3895/15 по иску Т.Е.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Т.Е.И. судебные расходы по оплате экспертиз в размере *** руб. 00 коп.
установила:
23 ноября 2015 года Кунцевским районным судом города Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-3895/15 по иску Т.Е.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
25 ноября 2015 года от истца Т.Е.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке перед подачей иска в суд в размере *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Истец Т.Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик М. в суд первой инстанции явилась, с заявлением не согласилась, просила во взыскании судебных расходов отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату оценки имущества, проведенной ООО "***", в размере 8 000 рублей, просит в своей частной жалобе М.
Истец Т.Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Т.Е.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований судом, в том числе, в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЦНПЭ "***", а также заключение экспертизы, составленное ООО "***", на основании которых был определен размер суммы восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива, причиненного по вине ответчика.
Судом установлено, что расходы по оплате экспертиз были понесены истцом Т.Е.М., что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявление Т.Е.И., судья, установив, что расходы по оплате услуг экспертного учреждения были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и учитывая, что исковые требования Т.Е.И. были удовлетворены, обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере *** рублей с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с положениями гражданско-процессуального законодательства.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе приводятся доводы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения, составленного ООО "***", не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оценка ущерба была произведена на основании судебной экспертизы.
Данные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "***", были понесены в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Так, при подаче иска истец просил взыскать возмещение ущерба и представлял доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем ответчик был вправе оспаривать размер ущерба и представлять свои доказательства.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика М. в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17435/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17435
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: Заявление Т.Е.И. к М. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3895/15 по иску Т.Е.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Т.Е.И. судебные расходы по оплате экспертиз в размере *** руб. 00 коп.
установила:
23 ноября 2015 года Кунцевским районным судом города Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-3895/15 по иску Т.Е.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
25 ноября 2015 года от истца Т.Е.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке перед подачей иска в суд в размере *** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Истец Т.Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик М. в суд первой инстанции явилась, с заявлением не согласилась, просила во взыскании судебных расходов отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату оценки имущества, проведенной ООО "***", в размере 8 000 рублей, просит в своей частной жалобе М.
Истец Т.Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Т.Е.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований судом, в том числе, в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЦНПЭ "***", а также заключение экспертизы, составленное ООО "***", на основании которых был определен размер суммы восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива, причиненного по вине ответчика.
Судом установлено, что расходы по оплате экспертиз были понесены истцом Т.Е.М., что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявление Т.Е.И., судья, установив, что расходы по оплате услуг экспертного учреждения были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и учитывая, что исковые требования Т.Е.И. были удовлетворены, обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере *** рублей с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с положениями гражданско-процессуального законодательства.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе приводятся доводы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения, составленного ООО "***", не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оценка ущерба была произведена на основании судебной экспертизы.
Данные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "***", были понесены в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Так, при подаче иска истец просил взыскать возмещение ущерба и представлял доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем ответчик был вправе оспаривать размер ущерба и представлять свои доказательства.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика М. в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)