Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Советская 62" (ИНН 6670358762)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора заключенным, обязании исполнять условия договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубев П.А. представитель, доверенность от 21.06.2017 года
от ответчика: Палешева А.Ю. представитель, доверенность от 29.12.2016 года N 04-10/230
от третьего лица: Гафиулова А.А. представитель, доверенность N 5 от 03.02.2017 года
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
- Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием и просит признать незаконным односторонний отказ ЕМУП "Водоканал" от исполнения договора N 1608 от 16.11.2007 года в части объекта: многоквартирный дом, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Советская, 62;
- - признать договор N 1608 от 16.11.2007 года в части объекта: многоквартирный дом, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Советская, 62 заключенным;
- - обязать ЕМУП "Водоканал" исполнять условия договора N 1608 от 16.11.2007 года, начиная с 01.09.2016 года в части объекта: многоквартирный дом, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Советская, 62.
Ответчик в иске просит отказать, полагая требования необоснованными и неправомерными. Свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Советская 62" обратилось с письменным заявлением от 04.07.2017 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 17 июля 2017 г. ТСЖ "Советская 62" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ТСЖ "Советская 62" полагает, что решение о расторжении договора с ООО "ФОНД РАДОМИР" принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 1608 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок до 31.12.2008 г. В соответствии с п. 59 договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
15.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору и предложил исключить с 01.09.2016 г. из перечня объектов многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по ул. Советской, 62.
Истцом дополнительное соглашение не подписано, неподписанный истцом проект данного соглашения направлен ответчику с сопроводительным письмом от 28.09.2016 г.
Однако, как указывает истец, с 01.09.2016 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора от 16.11.2017 г. N 1608 в части объекта МКД по ул. Советской, 62 путем неисполнения п. 6.2 названного договора, а именно, оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период ответчик оформляет актом, который направляет в банк истца.
26.10.2016 г. истец направил ответчику досудебное письмо о признании договора от 16.11.2017 г. N 1608 в части объекта МКД по ул. Советской, 62 действующим. Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что внеочередным собранием собственников помещений в МКД по ул. Советской, 62 в качестве способа управления домом избрано ТСЖ "Советская 62", а также собственниками принято решение о расторжении с ООО "ФОНД РАДОМИР" договора управления МКД. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 01.12.2015 г.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 г. иск о незаконности создания ТСЖ "Советская 62" и расторжении с ООО "ФОНД РАДОМИР" договора управления МКД оставлен без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 г. по делу N 2-68/2017 решение собственников помещений МКД по ул. Советской, 62, об избрании способа управления МКД управляющей компанией "Радомир", оформленное протоколом от 05.08.2016 г., признано недействительным.
Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.06.2017 г. N 29-01-81/14760 следует, что с 09.06.2017 г. согласно реестру многоквартирных домов, управляемых лицензированными организациями, размещенному на официальном сайте Департамента, МКД по ул. Советской, 62 исключен из управления управляющей компании ООО "ФОНД РАДОМИР", в отношении названного дома избран способ управления - ТСЖ "Советская 62" на основании протокола от 01.12.2015 г. В удовлетворении заявления ООО "ФОНД РАДОМИР" от 26.06.2017 г. о включении его в реестр лицензий на основании протокола общего собрания от 05.08.2016 г. Департаментом отказано.
В силу п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом
Таким образом, что собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Советской, 62 (ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - ТСЖ "Советская 62".
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение о расторжении договора с ООО "ФОНД РАДОМИР" и заключение договора с ТСЖ "Советская 62" принято в соответствии с действующим законодательством и нарушений в действиях ответчика суд не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-10548/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А60-10548/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Советская 62" (ИНН 6670358762)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора заключенным, обязании исполнять условия договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубев П.А. представитель, доверенность от 21.06.2017 года
от ответчика: Палешева А.Ю. представитель, доверенность от 29.12.2016 года N 04-10/230
от третьего лица: Гафиулова А.А. представитель, доверенность N 5 от 03.02.2017 года
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
- Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием и просит признать незаконным односторонний отказ ЕМУП "Водоканал" от исполнения договора N 1608 от 16.11.2007 года в части объекта: многоквартирный дом, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Советская, 62;
- - признать договор N 1608 от 16.11.2007 года в части объекта: многоквартирный дом, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Советская, 62 заключенным;
- - обязать ЕМУП "Водоканал" исполнять условия договора N 1608 от 16.11.2007 года, начиная с 01.09.2016 года в части объекта: многоквартирный дом, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Советская, 62.
Ответчик в иске просит отказать, полагая требования необоснованными и неправомерными. Свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Советская 62" обратилось с письменным заявлением от 04.07.2017 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 17 июля 2017 г. ТСЖ "Советская 62" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ТСЖ "Советская 62" полагает, что решение о расторжении договора с ООО "ФОНД РАДОМИР" принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 1608 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок до 31.12.2008 г. В соответствии с п. 59 договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
15.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору и предложил исключить с 01.09.2016 г. из перечня объектов многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по ул. Советской, 62.
Истцом дополнительное соглашение не подписано, неподписанный истцом проект данного соглашения направлен ответчику с сопроводительным письмом от 28.09.2016 г.
Однако, как указывает истец, с 01.09.2016 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора от 16.11.2017 г. N 1608 в части объекта МКД по ул. Советской, 62 путем неисполнения п. 6.2 названного договора, а именно, оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период ответчик оформляет актом, который направляет в банк истца.
26.10.2016 г. истец направил ответчику досудебное письмо о признании договора от 16.11.2017 г. N 1608 в части объекта МКД по ул. Советской, 62 действующим. Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что внеочередным собранием собственников помещений в МКД по ул. Советской, 62 в качестве способа управления домом избрано ТСЖ "Советская 62", а также собственниками принято решение о расторжении с ООО "ФОНД РАДОМИР" договора управления МКД. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 01.12.2015 г.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 г. иск о незаконности создания ТСЖ "Советская 62" и расторжении с ООО "ФОНД РАДОМИР" договора управления МКД оставлен без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016 г. по делу N 2-68/2017 решение собственников помещений МКД по ул. Советской, 62, об избрании способа управления МКД управляющей компанией "Радомир", оформленное протоколом от 05.08.2016 г., признано недействительным.
Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.06.2017 г. N 29-01-81/14760 следует, что с 09.06.2017 г. согласно реестру многоквартирных домов, управляемых лицензированными организациями, размещенному на официальном сайте Департамента, МКД по ул. Советской, 62 исключен из управления управляющей компании ООО "ФОНД РАДОМИР", в отношении названного дома избран способ управления - ТСЖ "Советская 62" на основании протокола от 01.12.2015 г. В удовлетворении заявления ООО "ФОНД РАДОМИР" от 26.06.2017 г. о включении его в реестр лицензий на основании протокола общего собрания от 05.08.2016 г. Департаментом отказано.
В силу п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом
Таким образом, что собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Советской, 62 (ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - ТСЖ "Советская 62".
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение о расторжении договора с ООО "ФОНД РАДОМИР" и заключение договора с ТСЖ "Советская 62" принято в соответствии с действующим законодательством и нарушений в действиях ответчика суд не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)