Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности N 2-3933/16-0-0 от 14.10.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц - 1, 3: не явились, извещены
от 3-го лица - 2: представитель Аверков Д. по доверенности N 30 от 13.11.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-46990/2016 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску Жилищного комитета
к ТСЖ "Альфа"
3-и лица: 1) АПМ "Адмиралтейская", 2) ООО "СМУ-Сервис", 3) ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района"
о взыскании,
Жилищный комитет (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АЛЬФА" (далее - ответчик, получатель субсидии) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга субсидии в размере 604 185 руб.
Решением суда от 10.07.2017 г. с Товарищества собственником жилья "Альфа" в пользу Жилищного комитета взыскано 212 824 руб. неосновательного обогащения; с Жилищного комитета в пользу Товарищества собственников жилья "Альфа" взыскано 77 730 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета требований с Товарищества собственником жилья "Альфа" в пользу Жилищного комитета взыскано 135 094 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части неудовлетворенных требований, взыскать в бюджет Санкт-Петербурга с Товарищества собственников жилья "Альфа" средства субсидии в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод о необходимости выполнения работ, указанных в позициях N 28, 9, 10, 11, 12 Заключения эксперта (для каждого из 6-ти лифтов) по обрамлению дверных проемов шахты лифта, по устройству защитных ограждений кабины, по устройству ограждения противовеса.
Также, как указал истец, согласно позициям N 25, 26, 1 Заключения (для каждого из 6-ти лифтов) эксперт пришел к выводу, что работы по прозвонке электропроводки от шкафа управления до распаянной коробки этажной, по прозвонке электропроводки от шкафа управления до распаянной коробки центральной и по замене поста "Ревизия" не учтены составом работ расценки ТЕРмр 01-01-007 "Замена системы управления лифта": замена станции управления; замена электропроводки в машинном помещении; установка устройств безопасности; замена электрооборудования по шахте; заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах; замена электрооборудования по кабине; заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины; проверка работы системы управления во всех режимах. При этом, какими нормативными актами руководствовался эксперт, придя к данному выводу, в заключении не указано.
Кроме того, согласно апелляционной жалобе, в позициях N 19, 8 Заключения (для каждого из 6-ти лифтов) эксперт указал, что работы по замене подвесного кабеля не учтены составом работ расценки ТЕРмр 01-01-007 "Замена системы управления лифта": замена станции управления; замена электропроводки в машинном помещении; установка устройств безопасности; замена электрооборудования по шахте; заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах; замена электрооборудования по кабине; заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины; проверка работы системы управления во всех режимах. Однако эксперт не указал, на основании каких нормативных правовых актов он пришел к данному выводу.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" поддержало позицию Жилищного комитета.
Ответчик и третьи лица 1, 3 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представить третьего лица-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и получателем субсидий заключен договор N 0114-фкр от 05.08.2014 г. о предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по условиям которого субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. N 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 г. N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. N 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в размере, составляющем 100 процентов сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур (торгов) и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ, но не более предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 6.1 договора Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора: получатель субсидий в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за достоверность и полноту сведений, представляемых в Комитет в соответствии с настоящим договором, а также за нецелевое использование бюджетных средств (пункт 8.3); в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга (пункт 8.4).
Во исполнение договора N 0114-фкр получатель субсидий заключил договор на выполнение капитального ремонта общего имущества от 21.04.2014 г. N 15/ЗЛ-2014 с дополнительным соглашением от 22.05.2014 г. N 1 с ООО "СМУ-Сервис" на капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 43/17, литера А (далее - объект), на общую сумму 15 809 745,33 руб. и договор от 21.04.2014 г. N ТН-15/ЗЛ-2014 с ГКУ ЖА на оказание услуг по осуществлению функции технического надзора на безвозмездной основе.
Работы по ремонту шести лифтов приняты по актам формы КС-2 от 23.10.2014 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и подписаны подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис"), заказчиком (ТСЖ "Альфа"), техническим надзором ГКУ ЖА), уполномоченным лицом от имени собственников дома и представителем администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 23.10.2014 г. подписан подрядчиком, заказчиком, представителем технического надзора ГКУ ЖА, уполномоченным лица от имени собственников дома, организацией, ответственной за техническое обслуживание лифтов (ООО "Отис Лифт"), представителем испытательной лаборатории (ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис"), представителем администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
В период с 27.10.2015 г. по 10.12.2015 г. Комитет провел проверку выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, по результатам проверки истец составил акт N 42/1 от 28.12.2015 г., согласно которому в результате осмотра и обмеров, произведенных на объекте (акт осмотра от 27.11.2015 г.), были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы по ремонту лифтов, при этом общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 43/17, составила 607 217 руб.
24.02.2016 г. ООО "СМУ-Сервис" на вышеназванный акт проверки представило свои возражения, с учетом которых Жилищный комитет составил заключение, которым предложил получателю субсидий осуществить возврат средств субсидии в сумме 604 185 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку ответчик требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с получателя субсидий задолженности в размере 604 185 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 212 824 руб., руководствуясь при этом статьями 2, 308, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 69, 78, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленум ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г.
При этом суд первой инстанции учел заключение проведенной по делу экспертизы N 138/16, подготовленной ООО "Центр судебной экспертизы" от 14.03.2017 г. (т. 3, л.д. 63-119), согласно которому из работ, перечисленных в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1, большая часть работ (16 позиций) подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис") фактически выполнена. Меньшая часть работ (12 позиций), перечисленных в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1, подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис") фактически не выполнена. Сводная ведомость объемов фактически выполненных и невыполненных работ согласно перечню работ, указанному в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1 (Приложение N 3).
В исследовании по 1-му вопросу (имеет ли место фактическое выполнение подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис") работ, перечисленных в акте проверки от 28.12.2015 N 42/1) указано, что замечание по позиции 28 раздела 1 акта КС-2 является необоснованным, поэтому услуги по указанной позиции включены в объем фактически выполненных работ. При этом, стоимость фактически выполненных работ согласно перечню работ, указанному в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1, определена в Локальной смете N 1 (Приложение N 4) в сумме 402 690 руб., а стоимость фактически невыполненных работ согласно перечню работ указанному в акте проверки от 28.12.2015 N 42/1, определена в Локальной смете N 2 (Приложение N 5) в сумме 174 333 руб.
Кроме того, согласно заключению эксперта, из раздела 3 локальной сметы N 1 следует, что подрядная организация установила светильники с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) в количестве 48 штук на общую сумму 38 840 руб.
Однако, эксперт указал, что в объеме сметного задания (на примере локальной сметы N 1, регистрационный N лифта 015691) указано о необходимости установки светильников с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) в количестве 3 штуки на сумму 2 427 руб., а в акте по форме КС-2 принято работ по установке светильников с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) в количестве 11 штук на сумму 8 901 руб. Учитывая, что весь объем работ по установке светильников с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) во всех лифтах, подрядной организации необходимо было по заданию заказчика установить 34 светильника. Вместе с тем, проверяющему данные работы не представлены. В то же время эксперт пришел к выводу о том, что работы по установке светильников в количестве 48 штук на объекте выполнены.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что сумма субсидии в размере 11 329 руб. (48 светильников на сумму 38 804 руб. минус 34 светильника на сумму 27 512 руб.) подлежит возврату получателем субсидии в составе суммы невыполненных работ 174 333 руб. + 27 162 руб. + 11 329 руб., в связи с чем сумма, не подтвержденная экспертным заключением составила 212 824 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что надлежащим образом выводы эксперта не опровергнуты, о проведении и/или дополнительной экспертизы истец не заявлял. При этом - в связи с возражениями ООО "СМУ-Сервис" - законность решения проверяется апелляционным судом в полном объеме (включая и удовлетворенные исковые требования) - однако заявленные в судебном заседании доводы (возражения) ООО "СМУ-Сервис" надлежаще не обоснованы и на законность и обоснованность решения не влияют.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу N А56-46990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-22159/2017 ПО ДЕЛУ N А56-46990/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-22159/2017
Дело N А56-46990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности N 2-3933/16-0-0 от 14.10.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц - 1, 3: не явились, извещены
от 3-го лица - 2: представитель Аверков Д. по доверенности N 30 от 13.11.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-46990/2016 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску Жилищного комитета
к ТСЖ "Альфа"
3-и лица: 1) АПМ "Адмиралтейская", 2) ООО "СМУ-Сервис", 3) ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района"
о взыскании,
установил:
Жилищный комитет (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АЛЬФА" (далее - ответчик, получатель субсидии) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга субсидии в размере 604 185 руб.
Решением суда от 10.07.2017 г. с Товарищества собственником жилья "Альфа" в пользу Жилищного комитета взыскано 212 824 руб. неосновательного обогащения; с Жилищного комитета в пользу Товарищества собственников жилья "Альфа" взыскано 77 730 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета требований с Товарищества собственником жилья "Альфа" в пользу Жилищного комитета взыскано 135 094 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части неудовлетворенных требований, взыскать в бюджет Санкт-Петербурга с Товарищества собственников жилья "Альфа" средства субсидии в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод о необходимости выполнения работ, указанных в позициях N 28, 9, 10, 11, 12 Заключения эксперта (для каждого из 6-ти лифтов) по обрамлению дверных проемов шахты лифта, по устройству защитных ограждений кабины, по устройству ограждения противовеса.
Также, как указал истец, согласно позициям N 25, 26, 1 Заключения (для каждого из 6-ти лифтов) эксперт пришел к выводу, что работы по прозвонке электропроводки от шкафа управления до распаянной коробки этажной, по прозвонке электропроводки от шкафа управления до распаянной коробки центральной и по замене поста "Ревизия" не учтены составом работ расценки ТЕРмр 01-01-007 "Замена системы управления лифта": замена станции управления; замена электропроводки в машинном помещении; установка устройств безопасности; замена электрооборудования по шахте; заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах; замена электрооборудования по кабине; заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины; проверка работы системы управления во всех режимах. При этом, какими нормативными актами руководствовался эксперт, придя к данному выводу, в заключении не указано.
Кроме того, согласно апелляционной жалобе, в позициях N 19, 8 Заключения (для каждого из 6-ти лифтов) эксперт указал, что работы по замене подвесного кабеля не учтены составом работ расценки ТЕРмр 01-01-007 "Замена системы управления лифта": замена станции управления; замена электропроводки в машинном помещении; установка устройств безопасности; замена электрооборудования по шахте; заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах; замена электрооборудования по кабине; заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины; проверка работы системы управления во всех режимах. Однако эксперт не указал, на основании каких нормативных правовых актов он пришел к данному выводу.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" поддержало позицию Жилищного комитета.
Ответчик и третьи лица 1, 3 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представить третьего лица-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и получателем субсидий заключен договор N 0114-фкр от 05.08.2014 г. о предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по условиям которого субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. N 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 г. N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. N 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в размере, составляющем 100 процентов сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур (торгов) и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ, но не более предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 6.1 договора Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора: получатель субсидий в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за достоверность и полноту сведений, представляемых в Комитет в соответствии с настоящим договором, а также за нецелевое использование бюджетных средств (пункт 8.3); в случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга (пункт 8.4).
Во исполнение договора N 0114-фкр получатель субсидий заключил договор на выполнение капитального ремонта общего имущества от 21.04.2014 г. N 15/ЗЛ-2014 с дополнительным соглашением от 22.05.2014 г. N 1 с ООО "СМУ-Сервис" на капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 43/17, литера А (далее - объект), на общую сумму 15 809 745,33 руб. и договор от 21.04.2014 г. N ТН-15/ЗЛ-2014 с ГКУ ЖА на оказание услуг по осуществлению функции технического надзора на безвозмездной основе.
Работы по ремонту шести лифтов приняты по актам формы КС-2 от 23.10.2014 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и подписаны подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис"), заказчиком (ТСЖ "Альфа"), техническим надзором ГКУ ЖА), уполномоченным лицом от имени собственников дома и представителем администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 23.10.2014 г. подписан подрядчиком, заказчиком, представителем технического надзора ГКУ ЖА, уполномоченным лица от имени собственников дома, организацией, ответственной за техническое обслуживание лифтов (ООО "Отис Лифт"), представителем испытательной лаборатории (ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис"), представителем администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
В период с 27.10.2015 г. по 10.12.2015 г. Комитет провел проверку выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, по результатам проверки истец составил акт N 42/1 от 28.12.2015 г., согласно которому в результате осмотра и обмеров, произведенных на объекте (акт осмотра от 27.11.2015 г.), были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы по ремонту лифтов, при этом общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 43/17, составила 607 217 руб.
24.02.2016 г. ООО "СМУ-Сервис" на вышеназванный акт проверки представило свои возражения, с учетом которых Жилищный комитет составил заключение, которым предложил получателю субсидий осуществить возврат средств субсидии в сумме 604 185 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку ответчик требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с получателя субсидий задолженности в размере 604 185 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 212 824 руб., руководствуясь при этом статьями 2, 308, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 69, 78, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленум ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г.
При этом суд первой инстанции учел заключение проведенной по делу экспертизы N 138/16, подготовленной ООО "Центр судебной экспертизы" от 14.03.2017 г. (т. 3, л.д. 63-119), согласно которому из работ, перечисленных в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1, большая часть работ (16 позиций) подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис") фактически выполнена. Меньшая часть работ (12 позиций), перечисленных в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1, подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис") фактически не выполнена. Сводная ведомость объемов фактически выполненных и невыполненных работ согласно перечню работ, указанному в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1 (Приложение N 3).
В исследовании по 1-му вопросу (имеет ли место фактическое выполнение подрядчиком (ООО "СМУ-Сервис") работ, перечисленных в акте проверки от 28.12.2015 N 42/1) указано, что замечание по позиции 28 раздела 1 акта КС-2 является необоснованным, поэтому услуги по указанной позиции включены в объем фактически выполненных работ. При этом, стоимость фактически выполненных работ согласно перечню работ, указанному в акте проверки от 28.12.2015 г. N 42/1, определена в Локальной смете N 1 (Приложение N 4) в сумме 402 690 руб., а стоимость фактически невыполненных работ согласно перечню работ указанному в акте проверки от 28.12.2015 N 42/1, определена в Локальной смете N 2 (Приложение N 5) в сумме 174 333 руб.
Кроме того, согласно заключению эксперта, из раздела 3 локальной сметы N 1 следует, что подрядная организация установила светильники с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) в количестве 48 штук на общую сумму 38 840 руб.
Однако, эксперт указал, что в объеме сметного задания (на примере локальной сметы N 1, регистрационный N лифта 015691) указано о необходимости установки светильников с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) в количестве 3 штуки на сумму 2 427 руб., а в акте по форме КС-2 принято работ по установке светильников с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) в количестве 11 штук на сумму 8 901 руб. Учитывая, что весь объем работ по установке светильников с люминесцентными лампами: ЛСП 44-1*36-011 (без ламп) во всех лифтах, подрядной организации необходимо было по заданию заказчика установить 34 светильника. Вместе с тем, проверяющему данные работы не представлены. В то же время эксперт пришел к выводу о том, что работы по установке светильников в количестве 48 штук на объекте выполнены.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что сумма субсидии в размере 11 329 руб. (48 светильников на сумму 38 804 руб. минус 34 светильника на сумму 27 512 руб.) подлежит возврату получателем субсидии в составе суммы невыполненных работ 174 333 руб. + 27 162 руб. + 11 329 руб., в связи с чем сумма, не подтвержденная экспертным заключением составила 212 824 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что надлежащим образом выводы эксперта не опровергнуты, о проведении и/или дополнительной экспертизы истец не заявлял. При этом - в связи с возражениями ООО "СМУ-Сервис" - законность решения проверяется апелляционным судом в полном объеме (включая и удовлетворенные исковые требования) - однако заявленные в судебном заседании доводы (возражения) ООО "СМУ-Сервис" надлежаще не обоснованы и на законность и обоснованность решения не влияют.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу N А56-46990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
К.Г.КАЗАРЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
К.Г.КАЗАРЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)