Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник парковочного места в подземном паркинге указал на повреждение лакокрасочного покрытия его автомобиля в связи с протечкой потолка паркинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о возмещении ущерба и перерасчете плату услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика <...>5, представителя истца <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежит парковочное место в подземном паркинге по адресу: <...>, где истец осуществляла хранение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Ауди", госномер N. С апреля 2015 года истец обращалась к ответчику, осуществляющему техническое управление и содержание данного многоквартирного дома с паркингом, с заявлением о наличии недостатков и устранении периодически возникающих протечек. Однако имеющиеся недостатки в полном объеме не устранялись. 01.07.2015 истец обнаружила на лакокрасочном покрытии принадлежащего ей автомобиля повреждения в виде подтеков с потолка паркинга.
Просила взыскать с учетом уточнения исковых требований в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 22011 руб., утрату товарной стоимости 17771 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на хранение автомобиля 490 руб., судебные расходы, штраф, а также просила о понуждении ответчика произвести перерасчет по содержанию и ремонту с 29.04.2015 по 13.08.2015 путем возврата (снятия) оплату за некачественно оказанные услуги по содержанию и ремонта в размере 1384 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, указала, что повреждения произошло вследствие протекания на автомобиль со швов потолка от намокания штукатурки после проведения ремонтных работ.
Представители ответчика и третьего лица АО "Региональная строительная группа - Академическое" просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно по причине действия или бездействия управляющей организации или застройщика, виновности данных лиц и причинно-следственной связи.
Истец, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования <...>1 удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Академический" взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта 22011 руб., утрата товарной стоимости 17771 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 22641 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
С ЗАО "Управляющая компания "Академический" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1798 руб. 46 коп.
С таким решением не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля произошло именно в связи с протеканием кровли над парковочным местом N. Кроме того, деформационный шов непосредственно над автомобилем не располагается. Также указывает, что при выполнении ремонтных работ, после которых произошли протечки, были использованы материалы, которые не могли повлечь за собой причинение заявленных повреждений. Указывает, что судом не установлены причины возникновения ржавчины на автомобиле истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца <...>6 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником парковочного места N в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На указанном парковочном месте истец осуществляла хранение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Ауди", госномер N.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 13.01.2012 <...>1 передала, а ЗАО "Управляющая компания "Академический" приняла на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземного паркинга, в том числе дома, расположенного по адресу: <...> и подземной автостоянки N <...>, в которой находится помещение <...>1 (л. д. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора управления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.1.1 указанного выше договора предусмотрено, что управляющий (ЗАО "Управляющая компания "Академический") обязана организовать и обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В перечень общего имущества дома входят крыши многоквартирных домов и крыша подземного паркинга (л. д. 13).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
01.07.2015 истцом на лакокрасочном покрытии автомобиля "Ауди", госномер N обнаружены повреждения вплоть до железного основания, полученные вследствие протекания на автомобиль вещества с потолка подземного паркинга.
Установив, что на основании указанного выше договора ответчик взял на себя обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и паркинга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает, что ЗАО "Управляющая компания "Академический" имеет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и паркинга, в том числе кровли подземного паркинга как входящего в состав общего имущества, однако полагает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате протечки с потолочного шва в подземном паркинге.
Такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что до обнаружения повреждений автомобиля, в мае 2015 истец обращалась к ответчику с жалобой относительно того, что в период проведения ремонтных работ на паркинге по адресу: <...> протекал потолок (л. д. 26).
Судом обоснованно обращено внимание, что ответчик не оспаривал, что в заявленный истцом период помещение паркинга находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, как следует из показаний свидетеля <...>7, на парковочном месте истца проводились ремонтные работы (л. д. 139).
Свидетель <...>8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил, что истец на указанном парковочном месте хранила принадлежащий ей автомобиль, видел, что возле ее парковочного места производились строительные работы, видел на автомобиле следы химического или термического ожога, на земле были следы работ, все это истец отразила в акте от 01.07.2015, который он подписал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, данные показания подтверждаются фотографиями (л. д. 34).
При таких обстоятельствах, учитывая характер и локализацию повреждений, расположенных на автомобиле истца, а именно повреждения в виде капель с подтеками, явно образовавшиеся в результате падения жидкости сверху на автомобиль, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что повреждения автомобиля образовались именно в результате протечки вещества с потолка подземного паркинга, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств по содержанию общего имущества, в том числе крыши подземного паркинга, в надлежащем техническом состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении работ на парковочном месте были использованы материалы, которые не могли повлечь за собой причинение заявленных повреждений, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у свидетеля <...>7, на показания которого ссылается представитель ответчика и с участием которого были проведены ремонтные работы, соответствующей квалификации и специальных познаний, которые бы позволяли ему делать однозначный вывод о том, что используемые при ремонте материалы при взаимодействии с водой и при попадании на лакокрасочное покрытие автомобиля не могли вступить в химическую реакцию с лакокрасочным покрытием.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13354/2017
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного повреждением автомобиля, утраты его товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля, штрафа, понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник парковочного места в подземном паркинге указал на повреждение лакокрасочного покрытия его автомобиля в связи с протечкой потолка паркинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13354/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о возмещении ущерба и перерасчете плату услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика <...>5, представителя истца <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежит парковочное место в подземном паркинге по адресу: <...>, где истец осуществляла хранение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Ауди", госномер N. С апреля 2015 года истец обращалась к ответчику, осуществляющему техническое управление и содержание данного многоквартирного дома с паркингом, с заявлением о наличии недостатков и устранении периодически возникающих протечек. Однако имеющиеся недостатки в полном объеме не устранялись. 01.07.2015 истец обнаружила на лакокрасочном покрытии принадлежащего ей автомобиля повреждения в виде подтеков с потолка паркинга.
Просила взыскать с учетом уточнения исковых требований в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 22011 руб., утрату товарной стоимости 17771 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на хранение автомобиля 490 руб., судебные расходы, штраф, а также просила о понуждении ответчика произвести перерасчет по содержанию и ремонту с 29.04.2015 по 13.08.2015 путем возврата (снятия) оплату за некачественно оказанные услуги по содержанию и ремонта в размере 1384 руб. 02 коп.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, указала, что повреждения произошло вследствие протекания на автомобиль со швов потолка от намокания штукатурки после проведения ремонтных работ.
Представители ответчика и третьего лица АО "Региональная строительная группа - Академическое" просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно по причине действия или бездействия управляющей организации или застройщика, виновности данных лиц и причинно-следственной связи.
Истец, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования <...>1 удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Академический" взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта 22011 руб., утрата товарной стоимости 17771 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 22641 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
С ЗАО "Управляющая компания "Академический" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1798 руб. 46 коп.
С таким решением не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля произошло именно в связи с протеканием кровли над парковочным местом N. Кроме того, деформационный шов непосредственно над автомобилем не располагается. Также указывает, что при выполнении ремонтных работ, после которых произошли протечки, были использованы материалы, которые не могли повлечь за собой причинение заявленных повреждений. Указывает, что судом не установлены причины возникновения ржавчины на автомобиле истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца <...>6 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником парковочного места N в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На указанном парковочном месте истец осуществляла хранение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Ауди", госномер N.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 13.01.2012 <...>1 передала, а ЗАО "Управляющая компания "Академический" приняла на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземного паркинга, в том числе дома, расположенного по адресу: <...> и подземной автостоянки N <...>, в которой находится помещение <...>1 (л. д. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора управления) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.1.1 указанного выше договора предусмотрено, что управляющий (ЗАО "Управляющая компания "Академический") обязана организовать и обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В перечень общего имущества дома входят крыши многоквартирных домов и крыша подземного паркинга (л. д. 13).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
01.07.2015 истцом на лакокрасочном покрытии автомобиля "Ауди", госномер N обнаружены повреждения вплоть до железного основания, полученные вследствие протекания на автомобиль вещества с потолка подземного паркинга.
Установив, что на основании указанного выше договора ответчик взял на себя обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и паркинга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает, что ЗАО "Управляющая компания "Академический" имеет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и паркинга, в том числе кровли подземного паркинга как входящего в состав общего имущества, однако полагает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате протечки с потолочного шва в подземном паркинге.
Такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что до обнаружения повреждений автомобиля, в мае 2015 истец обращалась к ответчику с жалобой относительно того, что в период проведения ремонтных работ на паркинге по адресу: <...> протекал потолок (л. д. 26).
Судом обоснованно обращено внимание, что ответчик не оспаривал, что в заявленный истцом период помещение паркинга находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, как следует из показаний свидетеля <...>7, на парковочном месте истца проводились ремонтные работы (л. д. 139).
Свидетель <...>8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил, что истец на указанном парковочном месте хранила принадлежащий ей автомобиль, видел, что возле ее парковочного места производились строительные работы, видел на автомобиле следы химического или термического ожога, на земле были следы работ, все это истец отразила в акте от 01.07.2015, который он подписал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, данные показания подтверждаются фотографиями (л. д. 34).
При таких обстоятельствах, учитывая характер и локализацию повреждений, расположенных на автомобиле истца, а именно повреждения в виде капель с подтеками, явно образовавшиеся в результате падения жидкости сверху на автомобиль, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что повреждения автомобиля образовались именно в результате протечки вещества с потолка подземного паркинга, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств по содержанию общего имущества, в том числе крыши подземного паркинга, в надлежащем техническом состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении работ на парковочном месте были использованы материалы, которые не могли повлечь за собой причинение заявленных повреждений, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у свидетеля <...>7, на показания которого ссылается представитель ответчика и с участием которого были проведены ремонтные работы, соответствующей квалификации и специальных познаний, которые бы позволяли ему делать однозначный вывод о том, что используемые при ремонте материалы при взаимодействии с водой и при попадании на лакокрасочное покрытие автомобиля не могли вступить в химическую реакцию с лакокрасочным покрытием.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)