Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Т., М. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. по делу по иску ТСЖ "Возрождение" к Т., М. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление, расходов на установку общедомового прибора учета, пени,
- решением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 22 ноября 2016 г. с Т. в пользу ТСЖ "Возрождение" взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в размере 4280,25 руб.;
- с Т., М. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность за отопление за период с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2016 г. в размере 25868,11 руб., пени в размере 2867,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 595,23 руб. с каждого.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т., М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 24 апреля 2017 г., Т., М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 04 мая 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 мая 2017 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником жилого помещения, общей площадью... кв. м (л.д. 10 - 11), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, и имеет задолженность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета и за отопление за период с... по... (л.д. 5 - 6), в связи с чем согласно положений статей 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, регулирующих правоотношения по вопросам оплаты за коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за установку общедомового прибора учета и за отопление жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленный Т. встречный иск и ходатайство о передаче дела в районный суд, противоречат материалам дела, поскольку определением мирового судьи от... в принятии встречного иска и в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в районный суд отказано по приведенным в определении мотивам (л.д. 100). Между тем, оспариваемые судебные акты не являются препятствием для предъявления заявителем самостоятельных исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что выданная ТСЖ "Возрождение" представителю ФИО10 доверенность на представление интересов в суде не заверена в нотариальном порядке, представитель не работает в ТСЖ "Возрождение" и не проживает в обслуживаемом данным товариществом жилом доме, в связи с чем, по мнению заявителя, доверенность не отвечает требованиям закона и право представлять интересы ТСЖ "Возрождение" у ФИО10. отсутствует, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, выданная ФИО10. доверенность не требовала нотариального заверения и закон не содержит ограничений на выдачу доверенностей представителю по тому мотиву, что он не проживает в данном жилом доме товарищества собственников жилья или не работает в той организации, которую уполномочен представлять.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются неправомерными, поскольку данное обстоятельство и при его доказанности не может быть признано повлиявшим на права и законные интересы заявителей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ "Возрождение" было уведомлено о судебном разбирательстве и представитель принимал участие в судебных заседаниях при вынесении решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.
Приведенный довод жалобы об отсутствии между ПАО "..." и ТСЖ "Возрождение" договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях дальнейшего использования и в связи с этим невозможности взыскания истцом задолженности по внесению платы за отопление, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку законом не предусмотрено освобождение собственника жилого помещения и членов его семьи от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине отсутствия вышеуказанного договора и в деле не имеется сведений о нарушении прав ответчиков в результате взимания платы ТСЖ "Возрождение", а не ПАО "...".
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Приведенный в жалобе довод о том, что мировой судья оставил без рассмотрения заявление об отводе судьи является несостоятельным, поскольку ходатайств об отводе судьи материалы дела не содержат. Имеющееся на л.д. 95 ходатайство о прекращении производства по делу "в связи с некомпетентностью мирового суда" и передаче дела в районный суд таковым не является.
Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчиков задолженности в двойном размере являются несостоятельными, поскольку согласно решению мирового судьи задолженность за отопление в размере 25 868,11 руб. и пени в размере 2867,03 руб. взысканы с ответчиков в солидарном порядке, а расходы по уплате государственной пошлины в размере по 595,23 руб. - с каждого ответчика.
Солидарное требование в соответствии со ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса РФ означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, задолженность по внесению платы за отопление и пени подлежит взысканию с обоих заявителей в общей сумме, определенной решением мирового судьи, а понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в отдельности в размере по 595,23 руб. с каждого ответчика.
Решение мирового судьи постановлено правильно и оснований для сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы Т., М. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.07.2017 N 4Г-491/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 4г-491/17
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Т., М. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. по делу по иску ТСЖ "Возрождение" к Т., М. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление, расходов на установку общедомового прибора учета, пени,
установил:
- решением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 22 ноября 2016 г. с Т. в пользу ТСЖ "Возрождение" взысканы расходы на установку общедомового прибора учета в размере 4280,25 руб.;
- с Т., М. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскана задолженность за отопление за период с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2016 г. в размере 25868,11 руб., пени в размере 2867,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 595,23 руб. с каждого.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т., М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 24 апреля 2017 г., Т., М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 04 мая 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 мая 2017 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником жилого помещения, общей площадью... кв. м (л.д. 10 - 11), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, и имеет задолженность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета и за отопление за период с... по... (л.д. 5 - 6), в связи с чем согласно положений статей 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, регулирующих правоотношения по вопросам оплаты за коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за установку общедомового прибора учета и за отопление жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленный Т. встречный иск и ходатайство о передаче дела в районный суд, противоречат материалам дела, поскольку определением мирового судьи от... в принятии встречного иска и в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в районный суд отказано по приведенным в определении мотивам (л.д. 100). Между тем, оспариваемые судебные акты не являются препятствием для предъявления заявителем самостоятельных исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что выданная ТСЖ "Возрождение" представителю ФИО10 доверенность на представление интересов в суде не заверена в нотариальном порядке, представитель не работает в ТСЖ "Возрождение" и не проживает в обслуживаемом данным товариществом жилом доме, в связи с чем, по мнению заявителя, доверенность не отвечает требованиям закона и право представлять интересы ТСЖ "Возрождение" у ФИО10. отсутствует, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, выданная ФИО10. доверенность не требовала нотариального заверения и закон не содержит ограничений на выдачу доверенностей представителю по тому мотиву, что он не проживает в данном жилом доме товарищества собственников жилья или не работает в той организации, которую уполномочен представлять.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются неправомерными, поскольку данное обстоятельство и при его доказанности не может быть признано повлиявшим на права и законные интересы заявителей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ "Возрождение" было уведомлено о судебном разбирательстве и представитель принимал участие в судебных заседаниях при вынесении решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.
Приведенный довод жалобы об отсутствии между ПАО "..." и ТСЖ "Возрождение" договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях дальнейшего использования и в связи с этим невозможности взыскания истцом задолженности по внесению платы за отопление, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку законом не предусмотрено освобождение собственника жилого помещения и членов его семьи от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине отсутствия вышеуказанного договора и в деле не имеется сведений о нарушении прав ответчиков в результате взимания платы ТСЖ "Возрождение", а не ПАО "...".
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Приведенный в жалобе довод о том, что мировой судья оставил без рассмотрения заявление об отводе судьи является несостоятельным, поскольку ходатайств об отводе судьи материалы дела не содержат. Имеющееся на л.д. 95 ходатайство о прекращении производства по делу "в связи с некомпетентностью мирового суда" и передаче дела в районный суд таковым не является.
Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчиков задолженности в двойном размере являются несостоятельными, поскольку согласно решению мирового судьи задолженность за отопление в размере 25 868,11 руб. и пени в размере 2867,03 руб. взысканы с ответчиков в солидарном порядке, а расходы по уплате государственной пошлины в размере по 595,23 руб. - с каждого ответчика.
Солидарное требование в соответствии со ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса РФ означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, задолженность по внесению платы за отопление и пени подлежит взысканию с обоих заявителей в общей сумме, определенной решением мирового судьи, а понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в отдельности в размере по 595,23 руб. с каждого ответчика.
Решение мирового судьи постановлено правильно и оснований для сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т., М. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)