Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого дома сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Администрации Новолялинского городского округа, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда Новолялинского городского округа пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и о возложении обязанности на межведомственную комиссию рассмотрения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с установленными нормами,
по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
истец обратился в суд с настоящим иском и просил:
- признать заключение N 1 от 10.02.2017 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Новолялинского городского округа N 620 от 02.06.2015 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции, не соответствующим нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47;
- обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами указанного Положения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, в обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ни собственника жилого дома, ни его как члена семьи собственника жилого помещения не допустили к участию в работе комиссии, поскольку не уведомили о заседании, в протоколе заседания комиссии не была отражено его мнение, хотя он его высказывал; отсутствовал кворум, при этом В. не являлась членом комиссии, следовательно не имела права подписывать заключение и акт обследования помещения.
В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, истцу было также направлено СМС-извещение. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, свидетельствующих о незаконности заключения.
Так, из материалов дела следует, что в межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений, поступило заявление о признании непригодным для проживания индивидуального жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности П.
В связи с изложенным 09.02.2017 было произведено обследование помещения, о чем был составлен акт N 1. После чего 09.02.2017 состоялось заседание межведомственной комиссии.
По результатам заседания было составлено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 1 от 10.02.2017, согласно которому выявлены основания для признания помещения <...> по <...>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции.
Вопреки доводам жалобы при работе комиссии и при принятии решений отсутствовали нарушения, свидетельствующие о незаконности решения.
Так, в соответствии с п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в редакции от 02.08.2016 (далее - Положение N 47), орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
В соответствии с абз. 3 п. 7 Положения N 47 постановлением главы Новолялинского городского округа от 02.06.2015 N 620 (с учетом изменений, внесенных постановлениями главы Новолялинского городского округа от 03.11.2015 N 1228, от 29.01.2016 N 41/1, от 25.02.2016 N 127, от 10.11.2016 N 946) была создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Новолялинского городского округа, утверждена комиссия в составе семи постоянных членов (Приложение N 1), а также Положение о комиссии (Приложение N 2).
Обследование помещения с последующим составлением акта N 1 от 09.02.2017 производилось комиссией в составе пяти постоянных членов комиссии. Также состоялось заседание межведомственной комиссии в составе пяти постоянных членов комиссии, которые единогласно проголосовали за принятие заключения о выявлении оснований для признания помещения <...> по <...> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии кворума, комиссия была правомочна принимать обжалуемое решение. Так, в соответствии с п. 47 Положения N 47 решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.
В., являясь главным специалистом-экспертом <...> отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, не является членом межведомственной комиссии. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку для принятия решения комиссии необходимо не менее четырех голосов, тогда как в обследовании жилого помещения, а также в принятии решения принимали участие пять постоянных членов комиссии. При этом Б., старший инспектор ОНД городского округа <...> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, вопреки доводам жалобы принимал участие в работе комиссии, поскольку принимал участие в осмотре жилого помещения, а соответственно в подписании акта осмотра.
Также вопреки доводам жалобы П. и П. были извещены о месте и времени заседания комиссии, при этом П. непосредственно принимал участие в заседании комиссии, из его же объяснений следует, что ему как лицу с правом совещательного голоса была предоставлена возможность изложить свою позицию. То обстоятельство, что данная позиция не была отражена в протоколе заседания комиссии не свидетельствует о незаконности принятого заключения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14280/2017
Требование: О признании не соответствующим установленным требованиям заключения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции; обязании рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого дома сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14280/2017
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Администрации Новолялинского городского округа, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда Новолялинского городского округа пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и о возложении обязанности на межведомственную комиссию рассмотрения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с установленными нормами,
по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском и просил:
- признать заключение N 1 от 10.02.2017 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Новолялинского городского округа N 620 от 02.06.2015 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции, не соответствующим нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47;
- обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами указанного Положения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, в обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ни собственника жилого дома, ни его как члена семьи собственника жилого помещения не допустили к участию в работе комиссии, поскольку не уведомили о заседании, в протоколе заседания комиссии не была отражено его мнение, хотя он его высказывал; отсутствовал кворум, при этом В. не являлась членом комиссии, следовательно не имела права подписывать заключение и акт обследования помещения.
В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, истцу было также направлено СМС-извещение. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, свидетельствующих о незаконности заключения.
Так, из материалов дела следует, что в межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений, поступило заявление о признании непригодным для проживания индивидуального жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности П.
В связи с изложенным 09.02.2017 было произведено обследование помещения, о чем был составлен акт N 1. После чего 09.02.2017 состоялось заседание межведомственной комиссии.
По результатам заседания было составлено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 1 от 10.02.2017, согласно которому выявлены основания для признания помещения <...> по <...>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции.
Вопреки доводам жалобы при работе комиссии и при принятии решений отсутствовали нарушения, свидетельствующие о незаконности решения.
Так, в соответствии с п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в редакции от 02.08.2016 (далее - Положение N 47), орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
В соответствии с абз. 3 п. 7 Положения N 47 постановлением главы Новолялинского городского округа от 02.06.2015 N 620 (с учетом изменений, внесенных постановлениями главы Новолялинского городского округа от 03.11.2015 N 1228, от 29.01.2016 N 41/1, от 25.02.2016 N 127, от 10.11.2016 N 946) была создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Новолялинского городского округа, утверждена комиссия в составе семи постоянных членов (Приложение N 1), а также Положение о комиссии (Приложение N 2).
Обследование помещения с последующим составлением акта N 1 от 09.02.2017 производилось комиссией в составе пяти постоянных членов комиссии. Также состоялось заседание межведомственной комиссии в составе пяти постоянных членов комиссии, которые единогласно проголосовали за принятие заключения о выявлении оснований для признания помещения <...> по <...> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии кворума, комиссия была правомочна принимать обжалуемое решение. Так, в соответствии с п. 47 Положения N 47 решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.
В., являясь главным специалистом-экспертом <...> отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, не является членом межведомственной комиссии. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку для принятия решения комиссии необходимо не менее четырех голосов, тогда как в обследовании жилого помещения, а также в принятии решения принимали участие пять постоянных членов комиссии. При этом Б., старший инспектор ОНД городского округа <...> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, вопреки доводам жалобы принимал участие в работе комиссии, поскольку принимал участие в осмотре жилого помещения, а соответственно в подписании акта осмотра.
Также вопреки доводам жалобы П. и П. были извещены о месте и времени заседания комиссии, при этом П. непосредственно принимал участие в заседании комиссии, из его же объяснений следует, что ему как лицу с правом совещательного голоса была предоставлена возможность изложить свою позицию. То обстоятельство, что данная позиция не была отражена в протоколе заседания комиссии не свидетельствует о незаконности принятого заключения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)