Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал на выявление несоответствия установленного ограждения границам земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее по тексту - ООО "УК "Чкаловская") о признании действий незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика О. и третьего лица К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - помощника прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - действия ООО "УК "Чкаловская" в лице исполнительного органа по установлению ограждения не по границам сформированного под домом <...> земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего используется прилегающая к нему с западной стороны территория общего пользования площадью 100 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, признаны самовольными, противоречащими действующему законодательству; на ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность в лице исполнительного органа не позднее 1 месяца со дня вступления силу привести в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером N ограждение по периметру парковки, привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с установленными границами.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <...>, является ООО "УК "Чкаловская".
Земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом <...> от <...> и проведенного в форме очного голосования, было принято решение об утверждении плана работ по благоустройству придомовой территории, включая организацию и ограждение парковочных мест за счет средств автовладельцев в срок до <...>.
Как следует из выписки из протокола совета данного <...> от <...>, принято решение оградить территорию земельного участка и установить автоматические ворота для парковки автомобилей (со стороны торговых павильонов) в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка от <...> N, проведенного специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что спорный земельный участок представляет собой территорию, с западной стороны прилегающую к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. На указанной территории обустроена автопарковка (установлено металлическое ограждение, в месте въезда прикреплена табличка с надписью "Территория <...>. Управляющая компания "Чкаловская"). При этом выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам сформированного под указанным домом земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего используется прилегающая к нему с западной стороны территория общего пользования площадью 100 кв. м.
Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от <...>, составленном помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга <...>, а также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.
Кроме того, судом установлено и никем не оспаривалось, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 100 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, у ответчика отсутствуют, разрешительные документы на пользование земельным участком общего пользования не оформлялись.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, прокурор указал, что ограждение автопарковки установлено не по границам сформированного под домом земельного участка, в результате чего используется прилегающая к нему с западной стороны территория общего пользования площадью 100 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, что противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), установив, что возведение ограждения автопарковки произведено не по границам сформированного под многоквартирным домом земельного участка, в связи с чем используется прилегающая к нему территория общего пользования в отсутствие правоустанавливающих документов, что нарушает права других лиц на беспрепятственный проход и проезд по территории общего пользования, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Чкаловская" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не производило установку ограждения и автоматических ворот на территории спорного земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" п. 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО "УК "Чкаловская", то именно на него возложена обязанность по управлению и общим имуществом этого дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе земельного.
Более того, как следует из материалов дела, <...> в отношении директора ООО "УК "Чкаловская" <...> возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <...> по исполнению и охране земель от <...> директор ООО "УК "Чкаловская" <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Данное постановление директором ООО "УК "Чкаловская" не оспаривалось, наказание исполнено, штраф уплачен <...>.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО "УК "Чкаловская" самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под размещение ограждения; доказательств того, что земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен ООО "УК "Чкаловская" не представлено, в связи с чем, право на его занятие отсутствует. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "УК "Чкаловская" ограничены свободный проход и проезд по указанной части территории земельного участка других лиц - не собственников помещений в этом доме (то есть, неопределенного круга лиц), тем самым нарушаются права указанных лиц на свободное перемещение по территории общего пользования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению ограждения земельного участка в соответствии с установленными границами является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения собственниками многоквартирного дома об установлении ограждения сведений о границах земельного участка не имелось, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования частью земельного участка, находящегося за границами сформированного участка, а равно об отсутствии у прокурора, действующего в пределах своей компетенции, права инициировать вопрос об освобождении земельного участка, относящегося к территории общего пользования, которая была самовольно занята ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, спорное ограждение, установленное не по границам сформированного под домом земельного участка, препятствует проходу и проезду по территории общего пользования, которой вправе пользоваться неопределенное число лиц.
Таким образом, факт нарушения прав и свобод именно неограниченного круга лиц, вопреки доводам автора жалобы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19057/2015
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации по установлению ограждения, об обязании привести ограждение в соответствие с границами земельного участка.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал на выявление несоответствия установленного ограждения границам земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19057/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее по тексту - ООО "УК "Чкаловская") о признании действий незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика О. и третьего лица К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - помощника прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - действия ООО "УК "Чкаловская" в лице исполнительного органа по установлению ограждения не по границам сформированного под домом <...> земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего используется прилегающая к нему с западной стороны территория общего пользования площадью 100 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, признаны самовольными, противоречащими действующему законодательству; на ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность в лице исполнительного органа не позднее 1 месяца со дня вступления силу привести в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером N ограждение по периметру парковки, привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с установленными границами.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <...>, является ООО "УК "Чкаловская".
Земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом <...> от <...> и проведенного в форме очного голосования, было принято решение об утверждении плана работ по благоустройству придомовой территории, включая организацию и ограждение парковочных мест за счет средств автовладельцев в срок до <...>.
Как следует из выписки из протокола совета данного <...> от <...>, принято решение оградить территорию земельного участка и установить автоматические ворота для парковки автомобилей (со стороны торговых павильонов) в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка от <...> N, проведенного специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, установлено, что спорный земельный участок представляет собой территорию, с западной стороны прилегающую к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. На указанной территории обустроена автопарковка (установлено металлическое ограждение, в месте въезда прикреплена табличка с надписью "Территория <...>. Управляющая компания "Чкаловская"). При этом выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам сформированного под указанным домом земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего используется прилегающая к нему с западной стороны территория общего пользования площадью 100 кв. м.
Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от <...>, составленном помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга <...>, а также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.
Кроме того, судом установлено и никем не оспаривалось, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 100 кв. м, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, у ответчика отсутствуют, разрешительные документы на пользование земельным участком общего пользования не оформлялись.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, прокурор указал, что ограждение автопарковки установлено не по границам сформированного под домом земельного участка, в результате чего используется прилегающая к нему с западной стороны территория общего пользования площадью 100 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, что противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), установив, что возведение ограждения автопарковки произведено не по границам сформированного под многоквартирным домом земельного участка, в связи с чем используется прилегающая к нему территория общего пользования в отсутствие правоустанавливающих документов, что нарушает права других лиц на беспрепятственный проход и проезд по территории общего пользования, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Чкаловская" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не производило установку ограждения и автоматических ворот на территории спорного земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" п. 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО "УК "Чкаловская", то именно на него возложена обязанность по управлению и общим имуществом этого дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе земельного.
Более того, как следует из материалов дела, <...> в отношении директора ООО "УК "Чкаловская" <...> возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <...> по исполнению и охране земель от <...> директор ООО "УК "Чкаловская" <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Данное постановление директором ООО "УК "Чкаловская" не оспаривалось, наказание исполнено, штраф уплачен <...>.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО "УК "Чкаловская" самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под размещение ограждения; доказательств того, что земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен ООО "УК "Чкаловская" не представлено, в связи с чем, право на его занятие отсутствует. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "УК "Чкаловская" ограничены свободный проход и проезд по указанной части территории земельного участка других лиц - не собственников помещений в этом доме (то есть, неопределенного круга лиц), тем самым нарушаются права указанных лиц на свободное перемещение по территории общего пользования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению ограждения земельного участка в соответствии с установленными границами является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения собственниками многоквартирного дома об установлении ограждения сведений о границах земельного участка не имелось, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования частью земельного участка, находящегося за границами сформированного участка, а равно об отсутствии у прокурора, действующего в пределах своей компетенции, права инициировать вопрос об освобождении земельного участка, относящегося к территории общего пользования, которая была самовольно занята ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, спорное ограждение, установленное не по границам сформированного под домом земельного участка, препятствует проходу и проезду по территории общего пользования, которой вправе пользоваться неопределенное число лиц.
Таким образом, факт нарушения прав и свобод именно неограниченного круга лиц, вопреки доводам автора жалобы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)