Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья (должник в рамках исполнительного производства) сослалось на то, что ранее указанное помещение было вскрыто приставом, им произведена врезка системы отопления помещений взыскателя в систему отопления дома; полагало, что исполнительное производство окончено ввиду фактического подключения системы отопления, оспариваемое требование заявлено неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Коряковой Н.С.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Репина N" к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З., УФССП России по Свердловской области о признании требования о предоставлении доступа в подвал многоквартирного жилого дома незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ТСЖ "Репина N"
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
ТСЖ "Репина N" обратилось с административным иском к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования от 05.12.2016 о предоставлении доступа в подвал многоквартирного жилого дома.
В обоснование административного иска указало, что 05.12.2016 в адрес ТСЖ "Репина N" в рамках исполнительного производства N-ИП поступило требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. о предоставлении 06.12.2016 доступа в подвал многоквартирного жилого дома по ул. Репина, N в г. Екатеринбурге для возобновления подачи тепла в помещения N указанного дома.
При этом, еще до указанной даты (23.11.2016) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области уже были совершены исполнительные действия, а именно, было вскрыто подвальное помещение многоквартирного жилого дома по ул. Репина, N в г. Екатеринбурге, произведены сварочные работы по врезке системы отопления помещений взыскателя к системе отопления многоквартирного дома. В этой связи, по мнению административного истца, исполнительное производство было окончено ввиду фактического подключения системы отопления, следовательно, требование от 05.12.2016 поступило вне рамок исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия требовать доступа в подвал. Кроме того, административный истец просил учесть, что содержание требования о предоставлении доступа в подвальное помещение не согласуется с предметом исполнения по исполнительному производству от 25.05.2015 N-ИП.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Репина N" К.Е. поддержала административный иск по заявленным основаниям. Дополнила, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи исполнительного производства заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители административных ответчиков Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р., УФССП России по Свердловской области М. с требованиями административного иска не согласились, пояснив, что акт передачи исполнительного производства в материалах исполнительного производства действительно отсутствует, однако такой акт был составлен в электронном виде и имеется в базе исполнительных производств. Кроме того, уточнили, что на момент вынесения требования 05.12.2016 исполнительное производство окончено не было.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ТСЖ "Репина N" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что 19.11.2016 решение суда было исполнено должником в полном объеме, так как отопление было приведено в соответствие с проектом жилого дома. Обращение взыскателя К.Г. к судебному приставу-исполнителю с жалобами на отсутствие теплоснабжения связано с недостатками системы отопления и не может являться основанием для осуществления каких-либо мер принудительного исполнения, поскольку неполадки в системе отопления подлежат устранению в порядке эксплуатации нежилого помещения. Также административный истец просил учесть, что ввиду полученного судебным приставом-исполнителем доступа в подвал многоквартирного дома произошло ухудшение теплоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях, которое автор жалобы связывает с действиями судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, административный истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое требование было направлено ему с неидентифицированного телефонного номера, что затруднило его принятие и создало препятствия к пониманию его содержания.
Административный истец ТСЖ "Репина N", административный ответчик заместитель начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом - заказным письмом, телефонограммами, факсимильной связью, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований административного истца.
Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах), обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в числе прочего, он при совершении исполнительных действий вправе требовать доступа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является наложение обязанности на ТСЖ "Репина N" восстановить работу системы отопления помещения, расположенного по адресу: <...>, путем подключения к системе отопления жилого дома N <...> по ул. Репина в г. Екатеринбурге в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 года.
23.11.2016 в рамках исполнительного производства N-ИП проводились исполнительные действия по подключению системы отопления.
Доказательств полного исполнения решения суда в указанную дату в материалах исполнительного производства не имеется.
02.12.2016 взыскателем К.Г. в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство о том, что система отопления нежилого помещения находится в нерабочем состоянии.
05.12.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. ТСЖ "Репина N" предъявлено требование о предоставлении 06.12.2016 доступа в подвальное помещение по адресу: <...> с целью возобновления подачи тепла в помещение.
На дату рассмотрения административного иска в материалах исполнительного производства, подлинник которого обозревался в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N-ИП не выносилось.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на дату вынесения оспариваемого требования исполнительное производство N-ИП не было окончено, так как ТСЖ "Репина N" не восстановил работу системы отопления помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Данные действия соответствуют требованиям части 1 статьи 107 и пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении требований.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что требование от 05.12.2016 не согласуется с предметом исполнительного производства, поскольку автором апелляционной жалобы требование от 05.12.2016 ошибочно воспринимается как требование исполнительного документа, в то время предоставление доступа в подвальное помещение является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения.
Не находит суд апелляционной инстанций и оснований не доверять позиции административного ответчика опровергающей доводы административного истца о ненадлежащем оформлении исполнительного производства, поскольку в дело представлена копия акта приема-передачи исполнительных производств, согласно которой 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. заместителю начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. передано исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25.05.2015, должник: ТСЖ "Репина N", взыскатель: К.Г. Указанный акт не представлен на бумажном носителе в материалах исполнительного производства, однако имеется в электронном виде в банке исполнительных производств, что не противоречит правилам делопроизводства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не нашли подтверждений и не являются доказанными и доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду полученного судебным приставом-исполнителем доступа в подвал многоквартирного дома произошло ухудшение теплоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях.
Обстоятельства направления обжалуемого требования с неидентифицированного телефонного номера также не могут послужить основанием для отмены правильного по содержанию решения, поскольку система доставки информации должнику не имеет каких-либо ограничений и средства доставки корреспонденции могут быть самостоятельно избраны судебным приставом-исполнителем с учетом целей и задач скорейшего исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ТСЖ "Репина N" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33А-9375/2017
Требование: О признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в подвальное помещение многоквартирного дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья (должник в рамках исполнительного производства) сослалось на то, что ранее указанное помещение было вскрыто приставом, им произведена врезка системы отопления помещений взыскателя в систему отопления дома; полагало, что исполнительное производство окончено ввиду фактического подключения системы отопления, оспариваемое требование заявлено неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33а-9375/2017
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Коряковой Н.С.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Репина N" к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З., УФССП России по Свердловской области о признании требования о предоставлении доступа в подвал многоквартирного жилого дома незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ТСЖ "Репина N"
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Репина N" обратилось с административным иском к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования от 05.12.2016 о предоставлении доступа в подвал многоквартирного жилого дома.
В обоснование административного иска указало, что 05.12.2016 в адрес ТСЖ "Репина N" в рамках исполнительного производства N-ИП поступило требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. о предоставлении 06.12.2016 доступа в подвал многоквартирного жилого дома по ул. Репина, N в г. Екатеринбурге для возобновления подачи тепла в помещения N указанного дома.
При этом, еще до указанной даты (23.11.2016) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области уже были совершены исполнительные действия, а именно, было вскрыто подвальное помещение многоквартирного жилого дома по ул. Репина, N в г. Екатеринбурге, произведены сварочные работы по врезке системы отопления помещений взыскателя к системе отопления многоквартирного дома. В этой связи, по мнению административного истца, исполнительное производство было окончено ввиду фактического подключения системы отопления, следовательно, требование от 05.12.2016 поступило вне рамок исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия требовать доступа в подвал. Кроме того, административный истец просил учесть, что содержание требования о предоставлении доступа в подвальное помещение не согласуется с предметом исполнения по исполнительному производству от 25.05.2015 N-ИП.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Репина N" К.Е. поддержала административный иск по заявленным основаниям. Дополнила, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи исполнительного производства заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители административных ответчиков Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р., УФССП России по Свердловской области М. с требованиями административного иска не согласились, пояснив, что акт передачи исполнительного производства в материалах исполнительного производства действительно отсутствует, однако такой акт был составлен в электронном виде и имеется в базе исполнительных производств. Кроме того, уточнили, что на момент вынесения требования 05.12.2016 исполнительное производство окончено не было.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ТСЖ "Репина N" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что 19.11.2016 решение суда было исполнено должником в полном объеме, так как отопление было приведено в соответствие с проектом жилого дома. Обращение взыскателя К.Г. к судебному приставу-исполнителю с жалобами на отсутствие теплоснабжения связано с недостатками системы отопления и не может являться основанием для осуществления каких-либо мер принудительного исполнения, поскольку неполадки в системе отопления подлежат устранению в порядке эксплуатации нежилого помещения. Также административный истец просил учесть, что ввиду полученного судебным приставом-исполнителем доступа в подвал многоквартирного дома произошло ухудшение теплоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях, которое автор жалобы связывает с действиями судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, административный истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое требование было направлено ему с неидентифицированного телефонного номера, что затруднило его принятие и создало препятствия к пониманию его содержания.
Административный истец ТСЖ "Репина N", административный ответчик заместитель начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом - заказным письмом, телефонограммами, факсимильной связью, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований административного истца.
Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах), обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в числе прочего, он при совершении исполнительных действий вправе требовать доступа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является наложение обязанности на ТСЖ "Репина N" восстановить работу системы отопления помещения, расположенного по адресу: <...>, путем подключения к системе отопления жилого дома N <...> по ул. Репина в г. Екатеринбурге в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 года.
23.11.2016 в рамках исполнительного производства N-ИП проводились исполнительные действия по подключению системы отопления.
Доказательств полного исполнения решения суда в указанную дату в материалах исполнительного производства не имеется.
02.12.2016 взыскателем К.Г. в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство о том, что система отопления нежилого помещения находится в нерабочем состоянии.
05.12.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. ТСЖ "Репина N" предъявлено требование о предоставлении 06.12.2016 доступа в подвальное помещение по адресу: <...> с целью возобновления подачи тепла в помещение.
На дату рассмотрения административного иска в материалах исполнительного производства, подлинник которого обозревался в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N-ИП не выносилось.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на дату вынесения оспариваемого требования исполнительное производство N-ИП не было окончено, так как ТСЖ "Репина N" не восстановил работу системы отопления помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Данные действия соответствуют требованиям части 1 статьи 107 и пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении требований.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что требование от 05.12.2016 не согласуется с предметом исполнительного производства, поскольку автором апелляционной жалобы требование от 05.12.2016 ошибочно воспринимается как требование исполнительного документа, в то время предоставление доступа в подвальное помещение является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения.
Не находит суд апелляционной инстанций и оснований не доверять позиции административного ответчика опровергающей доводы административного истца о ненадлежащем оформлении исполнительного производства, поскольку в дело представлена копия акта приема-передачи исполнительных производств, согласно которой 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. заместителю начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. передано исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25.05.2015, должник: ТСЖ "Репина N", взыскатель: К.Г. Указанный акт не представлен на бумажном носителе в материалах исполнительного производства, однако имеется в электронном виде в банке исполнительных производств, что не противоречит правилам делопроизводства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не нашли подтверждений и не являются доказанными и доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду полученного судебным приставом-исполнителем доступа в подвал многоквартирного дома произошло ухудшение теплоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях.
Обстоятельства направления обжалуемого требования с неидентифицированного телефонного номера также не могут послужить основанием для отмены правильного по содержанию решения, поскольку система доставки информации должнику не имеет каких-либо ограничений и средства доставки корреспонденции могут быть самостоятельно избраны судебным приставом-исполнителем с учетом целей и задач скорейшего исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ТСЖ "Репина N" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.КОЛПАКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)