Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13267/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-9941/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 30.06.2015 N 1021 о привлечении к административной ответственности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 30.06.2015,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Жилищный стандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 30.06.2015 N 1021 о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-9941/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт начисления платы за обслуживание автоматики теплового пункта Обществом в соответствующем многоквартирном доме в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что тариф за обслуживание автоматики теплового пункта - 1,04 руб./м2 был установлен договором управления многоквартирным домом от 30.01.2013 N 069/13 и приложением N 6 к названному договору. Общество обращает внимание на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.08.2012 срок действия утвержденного размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом, содержание лифтового хозяйства и вывоз ТБО и КГМ, обслуживание узла учета тепла, обслуживание автоматики теплового пункта не определен. Также податель жалобы указывает, что утвержденный 30.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома Договор управления с размером и структурой платы за жилое (нежилое) помещение действует до истечения срока действия настоящего Договора управления, и может быть изменен его сторонами, в том числе собственниками, в любое время с соблюдением законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, открытом 21.01.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.01.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК Жилищный стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1127232001192), его место нахождения г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57; законный представитель - директор Столбов В.С.
Общество на основании договора от 03.01.2013 N 069/13 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 131.
Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО "УК Жилищный стандарт" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года ответчик производит начисление платы за обслуживание автоматики теплового пункта, указанная услуга не утверждена на общем собрании собственников помещений.
Результаты проверки оформлены актом от 03.04.2015 N ТО-08-84.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 N 268 по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 30.06.2015 N 1021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, 30.06.2015 Управлением в отношении Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что названные постановление и представление нарушают права и законные интересы общества, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.
Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения ООО "УК Жилищный стандарт" установления размера и порядка начисления платы за обслуживание автоматики теплового пункта многоквартирного жилого дома 131 по ул. Республики в г. Тюмени в отсутствие решения собственников указанного многоквартирного дома.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию административного органа правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно информации, представленной Обществом административному органу, поскольку собственники указанного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то для начисления применяется размер платы, установленный постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения".
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что названное постановление Администрации г. Тюмени не устанавливает тариф за обслуживание автоматики теплового пункта - 1,04 руб./м2.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что плата за обслуживание автоматики теплового пункта в размере 1,04 руб./м2 была установлена ООО "УК Жилищный стандарт" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления данной платы и при отсутствии законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф за обслуживание автоматики теплового пункта - 1,04 руб./м2 был установлен договором управления многоквартирным домом от 30.01.2013 N 069/13 и приложением N 6 к названному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор составлен на основании его типовой формы с заранее определенными условиями, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК Жилищный стандарт" при отсутствии предусмотренных законом оснований допустило установление размера и порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК Жилищный стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "УК Жилищный стандарт", судом апелляционной инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).
Из анализа положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.
Учитывая, что ООО "УК Жилищный стандарт" законно и обосновано привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 30.06.2015 N 1021, соответственно и обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК Жилищный стандарт" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-9941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-13267/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9941/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-13267/2015
Дело N А70-9941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13267/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-9941/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 30.06.2015 N 1021 о привлечении к административной ответственности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 30.06.2015,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Жилищный стандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 30.06.2015 N 1021 о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-9941/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт начисления платы за обслуживание автоматики теплового пункта Обществом в соответствующем многоквартирном доме в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что тариф за обслуживание автоматики теплового пункта - 1,04 руб./м2 был установлен договором управления многоквартирным домом от 30.01.2013 N 069/13 и приложением N 6 к названному договору. Общество обращает внимание на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.08.2012 срок действия утвержденного размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом, содержание лифтового хозяйства и вывоз ТБО и КГМ, обслуживание узла учета тепла, обслуживание автоматики теплового пункта не определен. Также податель жалобы указывает, что утвержденный 30.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома Договор управления с размером и структурой платы за жилое (нежилое) помещение действует до истечения срока действия настоящего Договора управления, и может быть изменен его сторонами, в том числе собственниками, в любое время с соблюдением законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, открытом 21.01.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.01.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК Жилищный стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1127232001192), его место нахождения г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57; законный представитель - директор Столбов В.С.
Общество на основании договора от 03.01.2013 N 069/13 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 131.
Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО "УК Жилищный стандарт" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года ответчик производит начисление платы за обслуживание автоматики теплового пункта, указанная услуга не утверждена на общем собрании собственников помещений.
Результаты проверки оформлены актом от 03.04.2015 N ТО-08-84.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 N 268 по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 30.06.2015 N 1021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, 30.06.2015 Управлением в отношении Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что названные постановление и представление нарушают права и законные интересы общества, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.
Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения ООО "УК Жилищный стандарт" установления размера и порядка начисления платы за обслуживание автоматики теплового пункта многоквартирного жилого дома 131 по ул. Республики в г. Тюмени в отсутствие решения собственников указанного многоквартирного дома.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию административного органа правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно информации, представленной Обществом административному органу, поскольку собственники указанного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то для начисления применяется размер платы, установленный постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения".
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что названное постановление Администрации г. Тюмени не устанавливает тариф за обслуживание автоматики теплового пункта - 1,04 руб./м2.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что плата за обслуживание автоматики теплового пункта в размере 1,04 руб./м2 была установлена ООО "УК Жилищный стандарт" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления данной платы и при отсутствии законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф за обслуживание автоматики теплового пункта - 1,04 руб./м2 был установлен договором управления многоквартирным домом от 30.01.2013 N 069/13 и приложением N 6 к названному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор составлен на основании его типовой формы с заранее определенными условиями, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК Жилищный стандарт" при отсутствии предусмотренных законом оснований допустило установление размера и порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК Жилищный стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "УК Жилищный стандарт", судом апелляционной инстанции не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).
Из анализа положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.
Учитывая, что ООО "УК Жилищный стандарт" законно и обосновано привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 30.06.2015 N 1021, соответственно и обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК Жилищный стандарт" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-9941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)