Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
до перерыва: от товарищества собственников жилья "Надежда" - Болотова Е.М. - представитель по доверенности от 02.12.2015 и Чаюн Е.А. - председатель ТСЖ, паспорт,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-24866/2015 (судья Н.В. Павлова), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" г. Вольск (ОГРН 1076439000406)
к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Балаково, (ОГРН 1126439001083),
о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01/06-48-ТБО от 01.06.2012 в сумме 58438 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01/06-48-ТБО от 01.06.2012 в сумме 58438 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2337,54 руб.
Товарищество собственников жилья "Надежда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд взыскал задолженность по несуществующему договору, услуги оказаны не вовремя, не в полном объеме, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Представители товарищества собственников жилья "Надежда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волгамет" и ТСЖ "Надежда" был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого ООО "Волгамет" обязалось оказывать ТСЖ "Надежда" услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ТСЖ "Надежда" обязалось оплатить эти услуги.
Оплата услуг ООО "Волгамет" по заключенному договору должна быть произведена в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2012, п. 3.4 договора).
Однако, в нарушение условий заключенного договора N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года и Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012, ТСЖ "Надежда" услуги ООО "Волгамет" оплачивает не полностью и несвоевременно. Так за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года ответчику было оказано услуг:
- за декабрь 2014 года на 9095,80 руб. (акт N 1762 от 31.12.2014 года);
- за январь 2015 года на 12790 руб. (акт N 5 от 31.01.2015 года);
- за февраль 2015 года на 11890 руб. (акт N 244 от 28.02.2015 года);
- за март 2015 года на 12600 руб. (акт N 421 от 31.03.2015 года);
- за апрель 2015 года на 10750 руб. (акт N 553 от 30.04.2015 года);
- за май 2015 года на 13650 руб. (акт N 680 от 31.05.2015 года);
- за июнь 2015 года на 7710 руб. (акт N 852 от 30.06.2015 года).
Итого за период на общую сумму 78485 (Семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Оплата по указанным выше актам оказанных услуг ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Таким образом, задолженность по оплате оказанных ООО "Волгамет" услуг по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года составляет 58438 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 58438,60 руб.
Пунктом 3.4 Дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по вывозу ТБО осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным сторонами способом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным обязуется произвести оплату за оказанные "Исполнителем" услуги.
Таким образом, оказанные ответчику истцом услуги должны были быть оплачены в следующие сроки: по акту N 1762 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года в срок до 15 января 2015 года; по акту N 5 от 31.01.2015 за январь 2015 года в срок до 15 февраль 2015 года; по акту N 244 от 28.02.2015 за февраль 2015 года в срок до 15 марта 2015 года, по акту N 421 от 31.03.2015 за март 2015 года в срок до 15 апреля 2015 года; по акту N 553 от 30.04.2015 за апрель 2015 года в срок до 15 мая 2015 года; по акту N 680 от 31.05.2015 за май 2015 года в срок до 15 июня 2015 года; по акту N 852 от 30.06.2015 за июнь 2015 года в срок до 15 июля 2015 года.
Акты оказанных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года не были подписаны ответчиком. Представитель ООО "Волгамет" неоднократно направлял акты руководителю ТСЖ "Надежда", однако подписан и возвращен был только акт N 5 от 31 января 2015 года. ООО "Волгамет" 09.09.2015 указанные выше акты направило для подписания и претензию в адрес ТСЖ "Надежда" по почте заказным письмом. Однако со стороны ответчика ответа не последовало.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору от 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года подтверждается актами оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период.
Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 58438 руб. 60 коп.
Доводы апеллянта о том, что суд взыскал задолженность по несуществующему договору, услуги оказаны не вовремя, не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из описательной части оспариваемого решения, суд взыскал задолженность по договору N 01/06-48-ТБО от 01.06.2012, который был предметом искового заявления. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения, где неверно указан номер договора на оказание услуг.
Признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-24866/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А57-24866/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А57-24866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
до перерыва: от товарищества собственников жилья "Надежда" - Болотова Е.М. - представитель по доверенности от 02.12.2015 и Чаюн Е.А. - председатель ТСЖ, паспорт,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-24866/2015 (судья Н.В. Павлова), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" г. Вольск (ОГРН 1076439000406)
к товариществу собственников жилья "Надежда", г. Балаково, (ОГРН 1126439001083),
о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01/06-48-ТБО от 01.06.2012 в сумме 58438 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01/06-48-ТБО от 01.06.2012 в сумме 58438 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2337,54 руб.
Товарищество собственников жилья "Надежда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд взыскал задолженность по несуществующему договору, услуги оказаны не вовремя, не в полном объеме, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Представители товарищества собственников жилья "Надежда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волгамет" и ТСЖ "Надежда" был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого ООО "Волгамет" обязалось оказывать ТСЖ "Надежда" услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ТСЖ "Надежда" обязалось оплатить эти услуги.
Оплата услуг ООО "Волгамет" по заключенному договору должна быть произведена в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2012, п. 3.4 договора).
Однако, в нарушение условий заключенного договора N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года и Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012, ТСЖ "Надежда" услуги ООО "Волгамет" оплачивает не полностью и несвоевременно. Так за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года ответчику было оказано услуг:
- за декабрь 2014 года на 9095,80 руб. (акт N 1762 от 31.12.2014 года);
- за январь 2015 года на 12790 руб. (акт N 5 от 31.01.2015 года);
- за февраль 2015 года на 11890 руб. (акт N 244 от 28.02.2015 года);
- за март 2015 года на 12600 руб. (акт N 421 от 31.03.2015 года);
- за апрель 2015 года на 10750 руб. (акт N 553 от 30.04.2015 года);
- за май 2015 года на 13650 руб. (акт N 680 от 31.05.2015 года);
- за июнь 2015 года на 7710 руб. (акт N 852 от 30.06.2015 года).
Итого за период на общую сумму 78485 (Семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Оплата по указанным выше актам оказанных услуг ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Таким образом, задолженность по оплате оказанных ООО "Волгамет" услуг по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года составляет 58438 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 58438,60 руб.
Пунктом 3.4 Дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по вывозу ТБО осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным сторонами способом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным обязуется произвести оплату за оказанные "Исполнителем" услуги.
Таким образом, оказанные ответчику истцом услуги должны были быть оплачены в следующие сроки: по акту N 1762 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года в срок до 15 января 2015 года; по акту N 5 от 31.01.2015 за январь 2015 года в срок до 15 февраль 2015 года; по акту N 244 от 28.02.2015 за февраль 2015 года в срок до 15 марта 2015 года, по акту N 421 от 31.03.2015 за март 2015 года в срок до 15 апреля 2015 года; по акту N 553 от 30.04.2015 за апрель 2015 года в срок до 15 мая 2015 года; по акту N 680 от 31.05.2015 за май 2015 года в срок до 15 июня 2015 года; по акту N 852 от 30.06.2015 за июнь 2015 года в срок до 15 июля 2015 года.
Акты оказанных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года не были подписаны ответчиком. Представитель ООО "Волгамет" неоднократно направлял акты руководителю ТСЖ "Надежда", однако подписан и возвращен был только акт N 5 от 31 января 2015 года. ООО "Волгамет" 09.09.2015 указанные выше акты направило для подписания и претензию в адрес ТСЖ "Надежда" по почте заказным письмом. Однако со стороны ответчика ответа не последовало.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору от 01/06-48-ТБО от 01 июня 2012 года подтверждается актами оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период.
Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 58438 руб. 60 коп.
Доводы апеллянта о том, что суд взыскал задолженность по несуществующему договору, услуги оказаны не вовремя, не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из описательной части оспариваемого решения, суд взыскал задолженность по договору N 01/06-48-ТБО от 01.06.2012, который был предметом искового заявления. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения, где неверно указан номер договора на оказание услуг.
Признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-24866/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)