Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 октября 2015 года по делу N А32-25835/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края"
при участии третьих лиц: Басараба Евгения Николаевича, Басараб Виктории Николаевны
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 335 967 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 221 от 21.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басараб Евгений Николаевич, Басараб Виктория Николаевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного договоров срока передачи квартиры. Расчет неустойки признан судом правильным. Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не было представлено доказательств явной чрезмерности взысканной неустойки.
Открытое акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, уменьшить размер неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержка в передаче третьим лицам квартиры была обусловлена вынужденными изменениями условий теплоснабжения многоквартирного дома, ответчиком были предприняты все возможные меры для своевременного ввода дома в эксплуатацию. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 между Басараб Е.Н., Басараб В.Н. и ОАО "Агентство развития Краснодарского края" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 221.
Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно пункту 4.1.1 договора долевого участия срок передачи квартиры дольщику был установлен до 30 июня 2014 года.
Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры были исполнены только 15.03.2015.
28 апреля 2015 года между ИП Братченко А.Г. и Басараб Е.Н., Басараб В.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) N 72.
В рамках данного договора к ИП Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 221 от 21.03.2014, заключенному между Басараб Е.Н., Басараб В.Н. и ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период 01 июля 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 335 967 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Сторонами в договорах согласовано, что застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных договором, обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее, чем 30.06.2014, тогда как квартира ответчиком передана по акту приема-передачи только 15.03.2015.
Ответчик не отрицает факт наличия просрочки по передаче квартиры, однако полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (1/150 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, установленному частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине подрядчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку условиями заключенных договоров не предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнения их условий в связи с поздним завершением работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года по делу N А32-25835/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 15АП-20444/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25835/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 15АП-20444/2015
Дело N А32-25835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 октября 2015 года по делу N А32-25835/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края"
при участии третьих лиц: Басараба Евгения Николаевича, Басараб Виктории Николаевны
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 335 967 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 221 от 21.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басараб Евгений Николаевич, Басараб Виктория Николаевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного договоров срока передачи квартиры. Расчет неустойки признан судом правильным. Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не было представлено доказательств явной чрезмерности взысканной неустойки.
Открытое акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, уменьшить размер неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержка в передаче третьим лицам квартиры была обусловлена вынужденными изменениями условий теплоснабжения многоквартирного дома, ответчиком были предприняты все возможные меры для своевременного ввода дома в эксплуатацию. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 между Басараб Е.Н., Басараб В.Н. и ОАО "Агентство развития Краснодарского края" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 221.
Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно пункту 4.1.1 договора долевого участия срок передачи квартиры дольщику был установлен до 30 июня 2014 года.
Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры были исполнены только 15.03.2015.
28 апреля 2015 года между ИП Братченко А.Г. и Басараб Е.Н., Басараб В.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) N 72.
В рамках данного договора к ИП Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 221 от 21.03.2014, заключенному между Басараб Е.Н., Басараб В.Н. и ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период 01 июля 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 335 967 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Сторонами в договорах согласовано, что застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных договором, обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее, чем 30.06.2014, тогда как квартира ответчиком передана по акту приема-передачи только 15.03.2015.
Ответчик не отрицает факт наличия просрочки по передаче квартиры, однако полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (1/150 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, установленному частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине подрядчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку условиями заключенных договоров не предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнения их условий в связи с поздним завершением работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года по делу N А32-25835/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)