Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-42059/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Североуральске Свердловской области, в сумме 1 926 803 руб. 61 коп. за период с 01.07.2013 по 10.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 19.12.2016 в размере 412 312 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что до ноября 2014 г. вводить или нет плату на капитальный ремонт решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает ТУ Росимущества в Свердловской области, соответствующих решений о накоплении средств истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания платы за капитальный ремонт не имелось. Кроме того, истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись, поскольку обществом "Инициатива" не представлены договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующие об их исполнении.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств выставления ответчику платежных документов, на основании которых в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Неисполнение обществом "Инициатива" обязанности по своевременному извещению о размере названной платы, по мнению кассатора, с учетом норм ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнения спорных обязательств. В подтверждение своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-53783/2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в г. Североуральске по адресам: ул. Свердлова д. 7, 19, 60, ул. Ленина, д. 19/1, 22, ул. Циолковского, д. 46, ул. Октябрьская, д. 37. Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежища (противорадиационного укрытия).
На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления общество "Инициатива" в период с 01.06.2013 по 10.08.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены.
По расчетам общества "Инициатива" стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам составила 1 926 803 руб. 61 коп.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113.
Неисполнение обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества явилось основанием для обращения общества "Инициатива" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что спорные объекты в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности ответчику, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле. Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг, суд с учетом доказанности факта оказания истцом (управляющей организацией) в спорный период услуг по содержанию общего имущества удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из анализа положений Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к выводу, что указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Инициатива" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Размер неосновательного обогащения определен обществом "Инициатива" путем умножения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями администрации Североуральского городского округа от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Проверив представленный обществом "Инициатива" расчет и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность в сумме 1 926 803 руб. 61 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Инициатива" о взыскании процентов за период с 11.08.2013 по 19.12.2016 в сумме 412 312 руб. 98 коп.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-53783/2015 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области, в частности о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Установление обстоятельств, переоценка доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-42059/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф09-3124/17 ПО ДЕЛУ N А60-42059/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N Ф09-3124/17
Дело N А60-42059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-42059/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Североуральске Свердловской области, в сумме 1 926 803 руб. 61 коп. за период с 01.07.2013 по 10.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 19.12.2016 в размере 412 312 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что до ноября 2014 г. вводить или нет плату на капитальный ремонт решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает ТУ Росимущества в Свердловской области, соответствующих решений о накоплении средств истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания платы за капитальный ремонт не имелось. Кроме того, истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись, поскольку обществом "Инициатива" не представлены договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующие об их исполнении.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств выставления ответчику платежных документов, на основании которых в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Неисполнение обществом "Инициатива" обязанности по своевременному извещению о размере названной платы, по мнению кассатора, с учетом норм ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнения спорных обязательств. В подтверждение своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-53783/2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в г. Североуральске по адресам: ул. Свердлова д. 7, 19, 60, ул. Ленина, д. 19/1, 22, ул. Циолковского, д. 46, ул. Октябрьская, д. 37. Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежища (противорадиационного укрытия).
На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления общество "Инициатива" в период с 01.06.2013 по 10.08.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены.
По расчетам общества "Инициатива" стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам составила 1 926 803 руб. 61 коп.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113.
Неисполнение обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества явилось основанием для обращения общества "Инициатива" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что спорные объекты в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности ответчику, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле. Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг, суд с учетом доказанности факта оказания истцом (управляющей организацией) в спорный период услуг по содержанию общего имущества удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из анализа положений Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к выводу, что указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Инициатива" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Размер неосновательного обогащения определен обществом "Инициатива" путем умножения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями администрации Североуральского городского округа от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Проверив представленный обществом "Инициатива" расчет и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность в сумме 1 926 803 руб. 61 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Инициатива" о взыскании процентов за период с 11.08.2013 по 19.12.2016 в сумме 412 312 руб. 98 коп.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-53783/2015 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области, в частности о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Установление обстоятельств, переоценка доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-42059/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)