Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник (управляющая организация) указал, что денежные средства, на которые обращено взыскание, являются платежами собственников помещений многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги и имеют целевое назначение - для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям, пристав незаконно наложил арест на банковский счет агента должника, обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Жейновой С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З., Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - ООО КС "Мой дом") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора технического обслуживания от 07.07.2015 N 7, поступающие на расчетный счет ООО КС "Мой дом", открытый в ОАО <...>, в пределах 57 714 рублей 04 копеек.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что денежные средства, на которые обращено взыскание, являются платежами собственников помещений многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги и имеют целевое назначение для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации наложил арест на банковский счет агента ООО КС "Мой дом", обратил взыскание на имущество должника ТСЖ "Комфорт", находящееся у третьего лица в отсутствие судебного акта. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО КС "Мой дом" и собственников помещений многоквартирных домов, перечисляющих свои денежные средства по договорам управления.
В судебном заседании представители административного истца Ш., М. заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель З., представители административных ответчиков Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем З. в суд представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица ТСЖ "Комфорт" А.С., М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.
Заинтересованное лицо А.Т. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, пояснил, что взысканную с должника сумму получил.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2017 года административное исковое заявление ООО КС "Мой дом" удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства. На Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административного истца путем возврата списанной с расчетного счета суммы в размере 57 714 рублей 04 копеек.
На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов указывает, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника по исполнительному производству ТСЖ "Комфорт" имущества, расчетные счета которого закрыты 23.01.2012. В период с 21.04.2016 по 07.04.2017 должник ТСЖ "Комфорт" никаких действий по погашению задолженности А.Т. не предпринимал. Взыскание обращено на денежные средства на расчетном счете ООО КС "Мой дом", получаемые должником на основании договора на управление многоквартирным домом от 07.07.2015 N 7, заключенного между ТСЖ "Комфорт" и ООО КС "Мой дом", которое распоряжается общим имуществом и денежными средствами должника.
Административным истцом принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель З., представители административных ответчиков Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица ТСЖ "Комфорт", заинтересованное лицо А.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <...> от 22.12.2015, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу N 2-2118/2015, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ТСЖ "Комфорт" в пользу А.Т. задолженности в размере 47 714 рублей 04 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 с должника ТСЖ "Комфорт" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ТСЖ "Комфорт" имущества не имеет, расчетные счета закрыты 23.01.2012.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с должника ТСЖ "Комфорт" задолженности в размере 47 714 рублей 04 копеек и исполнительского сбора в размере 10000 рублей вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору технического обслуживания от 07.07.2015 N 7, поступающие на расчетный счет ООО КС "Мой дом", открытый в ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу", в пределах суммы 57 714 рублей 04 копеек.
На основании данного постановления 15.05.2017 ОАО <...> с расчетного счета ООО КС "Мой дом" списаны денежные средства в размере 57 714 рублей 04 копеек и перечислены на депозитный счет Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 произведено распределение денежных средств с перечислением их в счет погашения долга взыскателю А.Т. 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л. д. 62 - 63, 71).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства, указывая, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 75 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО КС "Мой дом" на основании договора N 7 на управление многоквартирным домом от 07.07.2015, заключенного между ООО КС "Мой дом" и должником ТСЖ "Комфорт".
Согласно договору N 7 от 07.07.2015 ООО КС "Мой дом" за вознаграждение по поручению и за счет ТСЖ "Комфорт" организует предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет начисление и сбор платы за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам коммунальных ресурсов. Из предмета и содержания указанного договора следует, что ТСЖ "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг, ООО КС "Мой дом" предоставляет комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет ТСЖ, получает на свой счет и перечисляет поступившие через специализированные организации жилищно-коммунальные платежи. ООО КС "Мой дом" получает от ТСЖ "Комфорт" 100% денежных средств в счет платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.2, 2.3, 2.8, 4.1).
С учетом установленных обстоятельств, толкования условий договора N 7 от 07.07.2015, применения вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, следует вывод, что у ТСЖ "Комфорт", как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО КС "Мой дом" по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.
Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО КС "Мой дом" по указанному договору на управление многоквартирным домом за счет средств собственников многоквартирных домов - членов ТСЖ "Комфорт" и соответственно являющиеся имуществом должника ТСЖ "Комфорт".
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ссылка административного истца на то, что часть денежных средств с расчетного счета ООО КС "Мой дом" подлежит перечислению ресурсоснабжающим организациям, учитывая предел взыскания в сумме задолженности 47 714 рублей 04 копеек. При этом статус агента ООО КС "Мой дом" подтвержден в административном исковом заявлении и не оспаривался в судебном заседании. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеются имущественные права, возникшие из гражданско-правового договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем осуществлено с нарушением требований статьи 75 Закона об исполнительном производстве, не являются мотивированными, основаны на неправильном применении норм Закона об исполнительном производстве и не соответствуют обстоятельствами дела.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников жилых помещений, перечисляемых денежные средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку у ООО КС "Мой дом" отсутствуют полномочия на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.
На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З., Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-15245/2017
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора технического обслуживания.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник (управляющая организация) указал, что денежные средства, на которые обращено взыскание, являются платежами собственников помещений многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги и имеют целевое назначение - для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям, пристав незаконно наложил арест на банковский счет агента должника, обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-15245/2017
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Жейновой С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З., Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - ООО КС "Мой дом") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора технического обслуживания от 07.07.2015 N 7, поступающие на расчетный счет ООО КС "Мой дом", открытый в ОАО <...>, в пределах 57 714 рублей 04 копеек.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что денежные средства, на которые обращено взыскание, являются платежами собственников помещений многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги и имеют целевое назначение для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации наложил арест на банковский счет агента ООО КС "Мой дом", обратил взыскание на имущество должника ТСЖ "Комфорт", находящееся у третьего лица в отсутствие судебного акта. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО КС "Мой дом" и собственников помещений многоквартирных домов, перечисляющих свои денежные средства по договорам управления.
В судебном заседании представители административного истца Ш., М. заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель З., представители административных ответчиков Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем З. в суд представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица ТСЖ "Комфорт" А.С., М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.
Заинтересованное лицо А.Т. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, пояснил, что взысканную с должника сумму получил.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2017 года административное исковое заявление ООО КС "Мой дом" удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства. На Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав административного истца путем возврата списанной с расчетного счета суммы в размере 57 714 рублей 04 копеек.
На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов указывает, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника по исполнительному производству ТСЖ "Комфорт" имущества, расчетные счета которого закрыты 23.01.2012. В период с 21.04.2016 по 07.04.2017 должник ТСЖ "Комфорт" никаких действий по погашению задолженности А.Т. не предпринимал. Взыскание обращено на денежные средства на расчетном счете ООО КС "Мой дом", получаемые должником на основании договора на управление многоквартирным домом от 07.07.2015 N 7, заключенного между ТСЖ "Комфорт" и ООО КС "Мой дом", которое распоряжается общим имуществом и денежными средствами должника.
Административным истцом принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель З., представители административных ответчиков Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица ТСЖ "Комфорт", заинтересованное лицо А.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <...> от 22.12.2015, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу N 2-2118/2015, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ТСЖ "Комфорт" в пользу А.Т. задолженности в размере 47 714 рублей 04 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 с должника ТСЖ "Комфорт" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ТСЖ "Комфорт" имущества не имеет, расчетные счета закрыты 23.01.2012.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с должника ТСЖ "Комфорт" задолженности в размере 47 714 рублей 04 копеек и исполнительского сбора в размере 10000 рублей вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору технического обслуживания от 07.07.2015 N 7, поступающие на расчетный счет ООО КС "Мой дом", открытый в ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу", в пределах суммы 57 714 рублей 04 копеек.
На основании данного постановления 15.05.2017 ОАО <...> с расчетного счета ООО КС "Мой дом" списаны денежные средства в размере 57 714 рублей 04 копеек и перечислены на депозитный счет Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 произведено распределение денежных средств с перечислением их в счет погашения долга взыскателю А.Т. 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л. д. 62 - 63, 71).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства, указывая, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 75 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО КС "Мой дом" на основании договора N 7 на управление многоквартирным домом от 07.07.2015, заключенного между ООО КС "Мой дом" и должником ТСЖ "Комфорт".
Согласно договору N 7 от 07.07.2015 ООО КС "Мой дом" за вознаграждение по поручению и за счет ТСЖ "Комфорт" организует предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет начисление и сбор платы за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам коммунальных ресурсов. Из предмета и содержания указанного договора следует, что ТСЖ "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг, ООО КС "Мой дом" предоставляет комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет ТСЖ, получает на свой счет и перечисляет поступившие через специализированные организации жилищно-коммунальные платежи. ООО КС "Мой дом" получает от ТСЖ "Комфорт" 100% денежных средств в счет платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.2, 2.3, 2.8, 4.1).
С учетом установленных обстоятельств, толкования условий договора N 7 от 07.07.2015, применения вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, следует вывод, что у ТСЖ "Комфорт", как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО КС "Мой дом" по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.
Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО КС "Мой дом" по указанному договору на управление многоквартирным домом за счет средств собственников многоквартирных домов - членов ТСЖ "Комфорт" и соответственно являющиеся имуществом должника ТСЖ "Комфорт".
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ссылка административного истца на то, что часть денежных средств с расчетного счета ООО КС "Мой дом" подлежит перечислению ресурсоснабжающим организациям, учитывая предел взыскания в сумме задолженности 47 714 рублей 04 копеек. При этом статус агента ООО КС "Мой дом" подтвержден в административном исковом заявлении и не оспаривался в судебном заседании. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеются имущественные права, возникшие из гражданско-правового договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем осуществлено с нарушением требований статьи 75 Закона об исполнительном производстве, не являются мотивированными, основаны на неправильном применении норм Закона об исполнительном производстве и не соответствуют обстоятельствами дела.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников жилых помещений, перечисляемых денежные средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку у ООО КС "Мой дом" отсутствуют полномочия на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.
На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З., Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.ЖЕЙНОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.ЖЕЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)