Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, ответчик, являясь собственником квартиры, обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным платежам не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворить;
- взыскать с Б.А. в пользу ТСЖ "Берег" денежные средства в счет погашения задолженности в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени, мотивировав свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, . наб., д.., осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.
Ответчик, являясь собственником квартиры N., общей площадью. кв. м, расположенной в указанном доме, за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере. руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню в размере. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ТСЖ "Берег" по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Берег" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, . наб., д.., что подтверждается уставом (л.д. 15 - 19), свидетельствами (л.д. 14, 21 - 24), выписками из протоколов (л.д. 20, 25 - 26).
Ответчик Б.А. является собственником квартиры N. общей площадью. кв. м, расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельством, карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д. 12, 13).
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета и расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не исполняет, в связи с чем за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность в размере. руб.
Указанные фактические обстоятельства по делу ответчиком оспорены не были, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
На основании положений п. 7.2. ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с Б.А. в пользу ТСЖ "Берег" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере. руб. и пеню в размере. руб.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы ответчика Б.А., приведенные ею в апелляционной жалобе, относительно того, что исковые требования ТСЖ "Берег" необоснованны, расчет взыскиваемой суммы надлежащим доказательством не является, неисполненные обязательства ответчика не указаны, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг либо контррасчета образовавшейся задолженности Б.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1690/2016
Требование: О взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, ответчик, являясь собственником квартиры, обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным платежам не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1690/16
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворить;
- взыскать с Б.А. в пользу ТСЖ "Берег" денежные средства в счет погашения задолженности в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени, мотивировав свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, . наб., д.., осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.
Ответчик, являясь собственником квартиры N., общей площадью. кв. м, расположенной в указанном доме, за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере. руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню в размере. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ТСЖ "Берег" по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Берег" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, . наб., д.., что подтверждается уставом (л.д. 15 - 19), свидетельствами (л.д. 14, 21 - 24), выписками из протоколов (л.д. 20, 25 - 26).
Ответчик Б.А. является собственником квартиры N. общей площадью. кв. м, расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельством, карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д. 12, 13).
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета и расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не исполняет, в связи с чем за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность в размере. руб.
Указанные фактические обстоятельства по делу ответчиком оспорены не были, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
На основании положений п. 7.2. ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с Б.А. в пользу ТСЖ "Берег" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере. руб. и пеню в размере. руб.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы ответчика Б.А., приведенные ею в апелляционной жалобе, относительно того, что исковые требования ТСЖ "Берег" необоснованны, расчет взыскиваемой суммы надлежащим доказательством не является, неисполненные обязательства ответчика не указаны, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг либо контррасчета образовавшейся задолженности Б.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)