Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в спорный период не исполняли имеющиеся обязательства по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, включая услуги по содержанию общих помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Чайковская" солидарно с Е.А.В., Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Чайковская" с Е.А.В., Е.С. госпошлину по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее по тексту - Общество) обратилась в суд с иском к Е.А.В., Е.С., Е.А.А., Е.К., Е.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу <...>. С 01.05.2014 г. данным многоквартирным жилым домом управляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" на основании решения общего собрания собственников, осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчикам выставляются ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг, которые ими не оплачиваются, задолженность составляет сумму <...> руб., пени за просрочку платежей составляет исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25%, сумму <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Е.А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что Общество не выполняет свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома. Работы по ремонту фактически истцом не выполняются. Ремонт в подъездах не выполнялся более 20 лет. Ответчик в апелляционной жалобе признает требования по оплате коммунальных платежей перед поставщиками за минусом 10%, которые подлежат уплате в пользу Общества.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что с 01.05.2014 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются Е.Е. и Е.С. и их несовершеннолетние дети, право собственности зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе, в том числе, плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании с Е.Е. и Е.С. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, включая услуги по содержанию общих помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорный период не исполняли имеющиеся обязательства по их оплате, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается копиями договоров с обслуживающими организациями размер, актами, калькуляциями и иными исследованными судом первой инстанции документами, поименованными в решении.
Задолженность ответчиков по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2015 года, включительно, составляет 62489,37 рублей. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании возникшей задолженности по коммунальным платежам.
Являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик имел возможность в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе (в данном случае на ответчике). Однако ответчиком не принимались меры к выбору иного способа управления, выбору иной управляющей организации, а также оспариванию действий (бездействия) управляющей компании по управлению многоквартирным домом.
В силу изложенного, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в спорный период не исполняли имеющиеся обязательства по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, включая услуги по содержанию общих помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4339
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Чайковская" солидарно с Е.А.В., Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Чайковская" с Е.А.В., Е.С. госпошлину по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее по тексту - Общество) обратилась в суд с иском к Е.А.В., Е.С., Е.А.А., Е.К., Е.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу <...>. С 01.05.2014 г. данным многоквартирным жилым домом управляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" на основании решения общего собрания собственников, осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчикам выставляются ежемесячно квитанции на оплату коммунальных услуг, которые ими не оплачиваются, задолженность составляет сумму <...> руб., пени за просрочку платежей составляет исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25%, сумму <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Е.А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что Общество не выполняет свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома. Работы по ремонту фактически истцом не выполняются. Ремонт в подъездах не выполнялся более 20 лет. Ответчик в апелляционной жалобе признает требования по оплате коммунальных платежей перед поставщиками за минусом 10%, которые подлежат уплате в пользу Общества.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что с 01.05.2014 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются Е.Е. и Е.С. и их несовершеннолетние дети, право собственности зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе, в том числе, плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании с Е.Е. и Е.С. задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, включая услуги по содержанию общих помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорный период не исполняли имеющиеся обязательства по их оплате, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается копиями договоров с обслуживающими организациями размер, актами, калькуляциями и иными исследованными судом первой инстанции документами, поименованными в решении.
Задолженность ответчиков по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2015 года, включительно, составляет 62489,37 рублей. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании возникшей задолженности по коммунальным платежам.
Являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик имел возможность в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе (в данном случае на ответчике). Однако ответчиком не принимались меры к выбору иного способа управления, выбору иной управляющей организации, а также оспариванию действий (бездействия) управляющей компании по управлению многоквартирным домом.
В силу изложенного, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)