Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-69680/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-781)
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
к 1. Совету депутатов муниципального округа Хамовники; 2. Главе муниципального округа Хамовники Гущиной Н.В.
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Макарова И.И. по приказу от 07.10.2014
- от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Совета Депутатов Муниципального округа Хамовники N 12/21 от 17.10.2013 о согласовании установки ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории жилого многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Совета Депутатов Муниципального округа Хамовники от 17.10.2013 N 12/21 на внутриквартальном проезде, обремененном публичным сервитутом и обеспечивающем доступ и подъездные пути личным и служебным автомобилям, в том числе пожарным машинам и машинам спецтехники, непосредственно к жилому дому 17/7 по Большому Афанасьевскому переулку и нежилому помещению ООО "Аспект", принадлежащему на праве собственности с 2003 года, была согласована установка шлагбаума около дома 9а по переулку Сивцев Вражек и металлических ворот с автоматическим запирающим устройством в арке дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок, д. 17/7.
Установка указанных ограждающих устройств была согласована при условии постоянного выполнения всех требований Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок) и заключении договора о совместном их использовании всеми собственниками.
Контроль за выполнением этого решения возложен на Главу муниципального округа Хамовники.
Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.
Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.
В соответствии с настоящим Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки ограждающих устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вынесении оспариваемого решения Совет депутатов муниципального округа Хамовники действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Доказательства того, что земельный участок, на котором согласована установка шлагбаума входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, которые являются землями общего пользования и в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
При этом ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; ст. 161 предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования таким имуществом, причем надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать как доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.
Соответствующее решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники о согласовании шлагбаума имеется в материалах дела.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 05.04.2014 в указанном многоквартирном доме собрание утвердило "Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома".
Довод заявителя о том, что невозможность проезда на придомовую территорию дома через шлагбаум по адресу: Сивцев Вражек, д. 9а нарушает его права как собственника нежилого помещения по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Общество как собственник помещения вправе пользоваться проездом через арку своего дома.
Суд принял во внимание что, апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2016 по делу N 33-21861 установлено, что ООО "Аспект" не доказано нарушение прав на проезд на придомовую территорию дома.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение является законным, наличие в действиях ответчика каких-либо нарушений Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, не доказано, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок обращения в Арбитражный суд г. Москвы, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-69680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-45618/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69680/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-45618/2017
Дело N А40-69680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-69680/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-781)
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
к 1. Совету депутатов муниципального округа Хамовники; 2. Главе муниципального округа Хамовники Гущиной Н.В.
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Макарова И.И. по приказу от 07.10.2014
- от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Совета Депутатов Муниципального округа Хамовники N 12/21 от 17.10.2013 о согласовании установки ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории жилого многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Совета Депутатов Муниципального округа Хамовники от 17.10.2013 N 12/21 на внутриквартальном проезде, обремененном публичным сервитутом и обеспечивающем доступ и подъездные пути личным и служебным автомобилям, в том числе пожарным машинам и машинам спецтехники, непосредственно к жилому дому 17/7 по Большому Афанасьевскому переулку и нежилому помещению ООО "Аспект", принадлежащему на праве собственности с 2003 года, была согласована установка шлагбаума около дома 9а по переулку Сивцев Вражек и металлических ворот с автоматическим запирающим устройством в арке дома по адресу: Большой Афанасьевский переулок, д. 17/7.
Установка указанных ограждающих устройств была согласована при условии постоянного выполнения всех требований Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок) и заключении договора о совместном их использовании всеми собственниками.
Контроль за выполнением этого решения возложен на Главу муниципального округа Хамовники.
Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.
Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.
В соответствии с настоящим Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки ограждающих устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вынесении оспариваемого решения Совет депутатов муниципального округа Хамовники действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Доказательства того, что земельный участок, на котором согласована установка шлагбаума входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, которые являются землями общего пользования и в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
При этом ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; ст. 161 предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования таким имуществом, причем надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать как доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных домов) производится по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.
Соответствующее решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники о согласовании шлагбаума имеется в материалах дела.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 05.04.2014 в указанном многоквартирном доме собрание утвердило "Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома".
Довод заявителя о том, что невозможность проезда на придомовую территорию дома через шлагбаум по адресу: Сивцев Вражек, д. 9а нарушает его права как собственника нежилого помещения по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Общество как собственник помещения вправе пользоваться проездом через арку своего дома.
Суд принял во внимание что, апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2016 по делу N 33-21861 установлено, что ООО "Аспект" не доказано нарушение прав на проезд на придомовую территорию дома.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение является законным, наличие в действиях ответчика каких-либо нарушений Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, не доказано, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок обращения в Арбитражный суд г. Москвы, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-69680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)