Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик своевременно не производит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Соколиное Гнездо" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Соколиное Гнездо" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
ТСЖ "Соколиное Гнездо" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик своевременно не производит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 января 2013 года по октябрь 2015 года в сумме *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца на основании доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не суду не сообщила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
М., представитель ТСЖ "Соколиное Гнездо", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***.
В нарушение своих обязательств ответчик М. оплачивает коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, расчету суммы задолженности, сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения за период с 31 января 2013 года по октябрь 2015 года составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязана своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, но длительное время уклоняется от данной обязанности, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком получена телеграмма о рассмотрении дела, а то обстоятельство, что она не получила по почте повестку, определение суда о готовности к рассмотрению дела на 23.03.2016 года, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о проживании М. в г. ***, в связи с чем он обязан был произвести перерасчет платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком никаких достоверных сведений о непроживании в квартире не предоставлено, в апелляционной жалобе указан ее адрес: ***, кроме того перерасчет оплаты коммунальных услуг может быть произведен лишь по заявлению плательщика с предоставлением документов, подтверждающих указанные обстоятельства, что ответчиком сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения также не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28941/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик своевременно не производит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28941
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Соколиное Гнездо" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Соколиное Гнездо" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
ТСЖ "Соколиное Гнездо" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик своевременно не производит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 января 2013 года по октябрь 2015 года в сумме *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца на основании доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не суду не сообщила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
М., представитель ТСЖ "Соколиное Гнездо", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***.
В нарушение своих обязательств ответчик М. оплачивает коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, расчету суммы задолженности, сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения за период с 31 января 2013 года по октябрь 2015 года составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязана своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, но длительное время уклоняется от данной обязанности, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком получена телеграмма о рассмотрении дела, а то обстоятельство, что она не получила по почте повестку, определение суда о готовности к рассмотрению дела на 23.03.2016 года, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о проживании М. в г. ***, в связи с чем он обязан был произвести перерасчет платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком никаких достоверных сведений о непроживании в квартире не предоставлено, в апелляционной жалобе указан ее адрес: ***, кроме того перерасчет оплаты коммунальных услуг может быть произведен лишь по заявлению плательщика с предоставлением документов, подтверждающих указанные обстоятельства, что ответчиком сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения также не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)