Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ООО "УК "Уралмонтажстрой": Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 28.07.2015;
- от ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года по делу N А50-17306/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (далее - ООО УК "Уралмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамья", ответчик) предъявив исковые требования об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 103393 по пунктам 1, 5, 2.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.17, 3.1.36, 4.3, 6.5, 10.2, 10.3, 11.5, 11.7, 11.8, 14.2 (с учетом уточнения редакций п. 1.5, 14.2, 3.1.17, 4.3, 6.5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 103393, между ООО УК "Уралмонтажстрой" и ООО "Новогор Прикамья", определены спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 1.5. "Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору в многоквартирные дома указанные в Приложении 8 к настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 года.
При изменении перечня многоквартирных домов указанных в Приложении 8 к настоящему договору, дата начала и (или) прекращения подачи в них питьевой воды и отведения сточных вод, определяется датой возникновения и прекращения отношений Сторон, к которым применяются положения настоящего договора, в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 8 к настоящему договору."
Абзац второй пункта 2.1.1. "Границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством РФ."
Пункт 3.1.6. Исключить из договора.
Пункт 3.1.7. Исключить из договора.
Пункт 3.1.36. "В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, абонент обязан по письменному требованию ресурсоснабжающей организации в сроки, указанные в требовании, осуществить действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги. Сроки по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, содержащиеся в уведомлении ресурсоснабжающей организации, должны позволять абоненту выполнить условия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах."
Пункт 6.5. "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами".
Пункт 10.2. "В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация при наличии задолженности потребителя по оплате одной коммунальной услуги, исчисленной в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, направляет абоненту требование о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований). Абонент в соответствии с требованием ресурсоснабжающей организации в указанные в требовании сроки ограничивает или приостанавливает оказание коммунальной услуги потребителю в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомляет ресурсоснабжающую организацию о произведенном ограничении или приостановлении оказания коммунальной услуги. Возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю осуществляется абонентом на основании уведомления ресурсоснабжающей организации о погашении потребителем имеющейся задолженности."
Пункт 10.3. Исключить из договора.
Пункт 11.5. Исключить из договора.
Пункт 11.7. Исключить из договора.
Пункт 14.2. "Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения (согласования существенных условий договора) и действует по 31 декабря 2015 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из Сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор.
Стороны договорились применять условия настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.03.2015 г.".
В урегулировании разногласий по пунктам 3.1.17, 4.3, 11.8 отказано.
Ответчик, ООО "Новогор Прикамья", не согласившись с принятым решение обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указывает, что при удовлетворении иска судом нарушены ст. 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 4, 9, 41, 65, 169, 170 АПК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции безосновательно утвердил пункты договора 1.5, 6.5 в редакции истца. В части утверждения п. 1.5 договора в редакции истца, по мнению ответчика, суд первой инстанции немотивированно применил уточненную редакцию истца, между тем, в ходе рассмотрения дела у сторон спора по дате поставки воды не стало. Ответчик полагает, что суд принял решение на будущее, поскольку все вопросы о датах будут решаться в дополнительных соглашениях к договору. Кроме того, необоснованно в данный пункт добавлена информация о датах прекращения подачи воды и отведения сточных вод - в Типовой форме и иных нормативных актах такого условия нет.
Также ответчик полагает, ссылаясь на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что не дата начала подачи воды в дома определяется датой возникновения отношений сторон, а наоборот, отношения сторон могут возникать только с даты договора. Из указанного ответчик делает вывод о том, что включать в договор дополнение п. 1.5 (формулировать пункт в редакции истца) нельзя.
Относительно части п. 6.5 договора ответчик указывает, что разногласия по указанному договору были, истец просил исключить последний абзац пункта, затем в ходе рассмотрения дела истец уточнил редакцию п. 6.5 договора в целом, следовательно, по мнению ответчика, принимать решения по разногласиям, которых у сторон до начала рассмотрения дела в суде не было, и по которым не соблюден досудебный порядок, не имеется оснований, в удовлетворении исковых требований в данной части должно было быть отказано.
Ответчик полагает, что судом необоснованно п. 11.7 исключен из договора, поскольку в случае нарушения сроков передачи показаний приборов учета должна быть предусмотрена ответственность истца. Полагает, что п. 11.7 договора в редакции ООО "Новогор-Прикамье" является правомерным, а исключение данного пункта из договора противоречит ст. 4. 9, 65, 169, 170 АПК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 426 ГК РФ, пп. 10 п. 5. ст. 13 и пп. 9. п. 5. ст. 14 Закона N 416-ФЗ, п. 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 4 типового договора, утв. Постановлением Правительства N 645.
Ответчик, со ссылкой на положения Правил N 354 указывает, что обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета несет управляющая компания. При этом фразу, содержащуюся в Правилах N 354 об обеспечении установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, ответчик толкует как "обязанность оборудовать за свой счет", которую просит включить в договор. С учетом изложенного ответчик полагает, что пункты 3.1.7 и 3.1.6 договора в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье" являются правомерными, и их исключение из договора противоречит ст. 4. 9, 65, 169, 170 АПК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 426 ГК РФ, пп. г) п. 18. Правил 124, п. 2, 44, абз. с) п. 31 Правил 354, ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 11 Правил 491, п. 2.4.2 Правил эксплуатации жилфонда, п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, ст. 3, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Просит решение в части утверждения пунктов 1, 5, 6, 5, 11.7, 3.1.7 и 3.1.6 договора изменить и принять их в редакции ООО "Новогор-Прикамье".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.
Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к отзыву на жалобу с приложенной анкетой управляющей организации, содержащей перечень многоквартирных домов (информация с интернет сайта "http://reformagkh.ru").
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении представленного дополнения к отзыву на жалобу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика приобщено к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (по доводам жалобы ответчика).
Как следует из материалов дела, ответчик представил истцу оферту договора, в ответ на которую истец направил протокол разногласий от 18.05.2015, ответчик составил протокол согласования разногласий. Ввиду того, что стороны не пришли к согласию по ряду пунктов договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.
Решением суда разногласия урегулированы.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе касаются утверждения спорных пунктов договора 1.5, 6.5 в редакции истца, а также исключения из текста договора пунктов 3.1.6., 3.1.7., 11.7.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При согласовании условий договора ответчик предложил следующую редакцию пункта 1.5: "Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 года".
Истец предложил в ходе урегулирования разногласий изложить указанный пункт в следующей редакции: "Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору в многоквартирные дома указанные в Приложении 8 к настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 г.
При изменении перечня многоквартирных домов указанных в Приложении 8 к настоящему договору, дата начала и (или) прекращения подачи в них питьевой воды и отведения сточных вод, определяется датой возникновения и прекращения отношений Сторон к которым применяются положения настоящего договора, в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 8 к настоящему договору".
Ответчик полагает, что редакция пункта 1.5 договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645), редакция истца, по мнению ответчика, изложенному в жалобе, не соответствует типовой форме договора, утвержденной ответчиком, является нечитаемой, касается отношений сторон в будущем, не соответствует смыслу п. 14 Правил N 354.
Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
С учетом того, что перечень домов, находящихся в управлении истца, может изменяться с течением времени ввиду избрания собственниками помещений в домах истца в качестве управляющей организации, включение в п. 1.5 договора условия, касающегося изменения перечня многоквартирных домов, предусматривающего при этом и изменение отношений сторон по заключаемому договору со ссылкой на приложение N 8, которое, в свою очередь, может изменяться в зависимости от перечня домов, поступающих либо выходящих из управления истца, не противоречит действующему законодательству.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что редакции пунктов договора, предложенные ответчиком, соответствуют типовому договору и должны быть приняты, подлежит отклонению, т.к. при урегулировании разногласий суду следует учитывать мнение сторон, исходить из конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемая ответчиком часть п. 1.5 договора не нарушает его права.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчика о том, что не дата начала подачи воды в дома определяется датой возникновения отношений сторон, а наоборот, отношения сторон могут возникать только с даты заключения договора ресурсоснабжения, не вполне соответствуют смыслу указанного пункта Правил N 354 с учетом следующего.
Из указанного п. 14 Правил N 354 следует, что для возникновения отношений сторон по договору ресурсоснабжения, заключаемому с управляющей организацией, необходимо наступление следующих условий: выбор управляющей организации и фактическое начало поставки ресурса. При этом заключение договора в письменной форме может произойти позднее даты начала поставки воды, в такой ситуации следует считать отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг фактическими договорными. Следовательно, вопреки доводам ответчика, фактическое начало поставки воды в дом в совокупности с датой начала управления многоквартирным домом являются необходимыми и достаточными условиями для возникновения фактических отношений сторон по ресурсоснабжению.
С учетом изложенного, принятая судом первой инстанции редакция п. 1.5 договора не противоречит действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности изложения данного пункта также учтены сведения и пояснения, изложенные истцом в письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Пункт 3.1.6 договора изложен ответчиком в оферте следующим образом: "В случае, если все или часть многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и сточных вод, в срок не позднее 3 месяцев с даты подписания настоящего договора, абонент обязан уведомить собственников помещений соответствующих многоквартирных домов о целесообразности принятия решения об установке коллективного (общедомового) прибора учета и включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения".
Ответчик п. 3.1.7 договора изложил в редакции: "Оборудовать за свой счет многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента и не оснащенные приборами учета, коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и сточных вод, соответствующими требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, обеспечить ввод их в эксплуатацию и опломбирование в установленном действующим законодательством порядке в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если более короткий срок не установлен таким решением".
Ответчик полагает, что указанные пункты соответствуют п. 31 Правил 354, пп. "г" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 3, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", др. Также указал, что рассматриваемый пункт сейчас к истцу не применяется - во всех домах истца установлены ОДПУ, т.е. указанные пункты не нарушают права истца, оснований для их исключения не имеется.
Истец полагает, что указанные пункты договора устанавливают для истца обязательства, не вытекающие из существа отношений по водоснабжению и водоотведению, не относящиеся к предмету спорного договора и не возлагаемые на него какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, в связи с чем возражает против их включения в договор.
В силу пп. "г" п. 14 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учета сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
При этом статья 13 Федерального закона об энергосбережении управляющие организации в качестве лиц, обязанных устанавливать приборы учета, не называет, такими лицами являются собственники помещений в многоквартирных домах, и организации, которые осуществляют снабжение потребителей энергоресурсами (п. 12).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных истцом положений нормативных актов следует обязанность истца по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета перед гражданами-потребителями, однако у ответчика в силу закона не имеется права требовать от управляющей компании установки приборов учета за ее счет.
Приборы учета должны устанавливаться собственниками за их счет, либо в предусмотренных законом случаях организацией, которая осуществляет снабжение водой, а не за счет управляющей организации.
Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в решении ВАС РФ от 17.05.2012 ВАС-2613/12, согласно которой: "В силу пунктов 3-7, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами.
В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета".
Следовательно, доводы жалобы ответчика являются необоснованными; в связи с отсутствием согласия истца на включение пунктов 3.1.6, 3.1.7 в договор суд первой инстанции правомерно исключил из договора указанные пункты.
Жалоба ответчика содержит также несогласие с урегулированием разногласий по п. 6.5 договора, заявитель полагает, что надлежало отказать в удовлетворении требований истца по данному пункту.
Истец в протоколе разногласий предложил "исключить последний абзац п. 6.5, остальное - по тексту проекта договора".
В протоколе согласования разногласий ответчик предложил новую редакцию пункта 6.5 договора.
В ходе урегулирования разногласий истец просил принять п. 6.5 в уточненной редакции: "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами".
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что предложенная в заявлении об уточнении исковых требований редакция последнего абзаца п. 6.5 отличается от редакции ООО "Новогор-Прикамье" только порядком слов, полагает, что разногласий между сторонами по данному пункту не имеется, в связи с чем просил в требованиях истца по первому абзацу п. 6.5. договора отказать, а последний абзац п. 6.5 договора принять в редакции ООО "Новогор-Прикамье".
Суд первой инстанции исходил из того, что окончательная редакция пункта 6.5 сторонами не согласована, т.е. разногласия по данному пункту подлежат урегулированию в рамках данного спора. По результатам анализа предложений сторон суд пришел к выводу о том, что п. 6.5 подлежит принятию в уточненной редакции истца, которая соответствует закону.
Доводы жалобы ответчика по данному пункту судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, разногласия у сторон возникли по указанным в данном пункте срокам. В ходе урегулирования разногласий истцом была предложена редакция в соответствии с Единым типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 645. Ответчик настаивал на своей ранее предложенной редакции. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии разногласий и по данному пункту и необходимости из урегулирования является верным. Доводов о несогласии по содержанию данного пункта жалоба не содержит.
Пункт 11.7 в протоколе согласования разногласий редакции ответчик изложил в редакции: "В случае нарушения установленных настоящим договором сроков передачи ресурсоснабжающей организации показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса, предусмотренной Приложением N 7 к настоящему договору, абонент несет ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством".
Истец оспорил предлагаемый ответчиком пункт 11.7 договора, устанавливающий для истца обязательства (ответственность), не вытекающие из существа отношений по водоснабжению и водоотведению, не относящиеся к предмету спорного договора и не возлагаемые на него какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, в связи с чем настаивал на его исключении.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон. При отсутствии согласия одной из сторон условие, предусматривающее ответственность, в том числе в виде неустойки, не может быть включено в договор.
Как правильно указал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" указал, что принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Поскольку стороны к соглашению об установлении ответственности по п. 11.7 договора не пришли, следовательно, пункт 11.7 правомерно исключен судом из договора.
Доводов по иным пунктам договора жалоба не содержит.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-17306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18747/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17306/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18747/2015-ГК
Дело N А50-17306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ООО "УК "Уралмонтажстрой": Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 28.07.2015;
- от ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года по делу N А50-17306/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (далее - ООО УК "Уралмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамья", ответчик) предъявив исковые требования об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 103393 по пунктам 1, 5, 2.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.17, 3.1.36, 4.3, 6.5, 10.2, 10.3, 11.5, 11.7, 11.8, 14.2 (с учетом уточнения редакций п. 1.5, 14.2, 3.1.17, 4.3, 6.5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 103393, между ООО УК "Уралмонтажстрой" и ООО "Новогор Прикамья", определены спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 1.5. "Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору в многоквартирные дома указанные в Приложении 8 к настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 года.
При изменении перечня многоквартирных домов указанных в Приложении 8 к настоящему договору, дата начала и (или) прекращения подачи в них питьевой воды и отведения сточных вод, определяется датой возникновения и прекращения отношений Сторон, к которым применяются положения настоящего договора, в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 8 к настоящему договору."
Абзац второй пункта 2.1.1. "Границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством РФ."
Пункт 3.1.6. Исключить из договора.
Пункт 3.1.7. Исключить из договора.
Пункт 3.1.36. "В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, абонент обязан по письменному требованию ресурсоснабжающей организации в сроки, указанные в требовании, осуществить действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги. Сроки по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, содержащиеся в уведомлении ресурсоснабжающей организации, должны позволять абоненту выполнить условия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах."
Пункт 6.5. "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами".
Пункт 10.2. "В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация при наличии задолженности потребителя по оплате одной коммунальной услуги, исчисленной в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, направляет абоненту требование о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований). Абонент в соответствии с требованием ресурсоснабжающей организации в указанные в требовании сроки ограничивает или приостанавливает оказание коммунальной услуги потребителю в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомляет ресурсоснабжающую организацию о произведенном ограничении или приостановлении оказания коммунальной услуги. Возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю осуществляется абонентом на основании уведомления ресурсоснабжающей организации о погашении потребителем имеющейся задолженности."
Пункт 10.3. Исключить из договора.
Пункт 11.5. Исключить из договора.
Пункт 11.7. Исключить из договора.
Пункт 14.2. "Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения (согласования существенных условий договора) и действует по 31 декабря 2015 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из Сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор.
Стороны договорились применять условия настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.03.2015 г.".
В урегулировании разногласий по пунктам 3.1.17, 4.3, 11.8 отказано.
Ответчик, ООО "Новогор Прикамья", не согласившись с принятым решение обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указывает, что при удовлетворении иска судом нарушены ст. 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 4, 9, 41, 65, 169, 170 АПК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции безосновательно утвердил пункты договора 1.5, 6.5 в редакции истца. В части утверждения п. 1.5 договора в редакции истца, по мнению ответчика, суд первой инстанции немотивированно применил уточненную редакцию истца, между тем, в ходе рассмотрения дела у сторон спора по дате поставки воды не стало. Ответчик полагает, что суд принял решение на будущее, поскольку все вопросы о датах будут решаться в дополнительных соглашениях к договору. Кроме того, необоснованно в данный пункт добавлена информация о датах прекращения подачи воды и отведения сточных вод - в Типовой форме и иных нормативных актах такого условия нет.
Также ответчик полагает, ссылаясь на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что не дата начала подачи воды в дома определяется датой возникновения отношений сторон, а наоборот, отношения сторон могут возникать только с даты договора. Из указанного ответчик делает вывод о том, что включать в договор дополнение п. 1.5 (формулировать пункт в редакции истца) нельзя.
Относительно части п. 6.5 договора ответчик указывает, что разногласия по указанному договору были, истец просил исключить последний абзац пункта, затем в ходе рассмотрения дела истец уточнил редакцию п. 6.5 договора в целом, следовательно, по мнению ответчика, принимать решения по разногласиям, которых у сторон до начала рассмотрения дела в суде не было, и по которым не соблюден досудебный порядок, не имеется оснований, в удовлетворении исковых требований в данной части должно было быть отказано.
Ответчик полагает, что судом необоснованно п. 11.7 исключен из договора, поскольку в случае нарушения сроков передачи показаний приборов учета должна быть предусмотрена ответственность истца. Полагает, что п. 11.7 договора в редакции ООО "Новогор-Прикамье" является правомерным, а исключение данного пункта из договора противоречит ст. 4. 9, 65, 169, 170 АПК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 426 ГК РФ, пп. 10 п. 5. ст. 13 и пп. 9. п. 5. ст. 14 Закона N 416-ФЗ, п. 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 4 типового договора, утв. Постановлением Правительства N 645.
Ответчик, со ссылкой на положения Правил N 354 указывает, что обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета несет управляющая компания. При этом фразу, содержащуюся в Правилах N 354 об обеспечении установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, ответчик толкует как "обязанность оборудовать за свой счет", которую просит включить в договор. С учетом изложенного ответчик полагает, что пункты 3.1.7 и 3.1.6 договора в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье" являются правомерными, и их исключение из договора противоречит ст. 4. 9, 65, 169, 170 АПК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 426 ГК РФ, пп. г) п. 18. Правил 124, п. 2, 44, абз. с) п. 31 Правил 354, ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 11 Правил 491, п. 2.4.2 Правил эксплуатации жилфонда, п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, ст. 3, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Просит решение в части утверждения пунктов 1, 5, 6, 5, 11.7, 3.1.7 и 3.1.6 договора изменить и принять их в редакции ООО "Новогор-Прикамье".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.
Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к отзыву на жалобу с приложенной анкетой управляющей организации, содержащей перечень многоквартирных домов (информация с интернет сайта "http://reformagkh.ru").
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении представленного дополнения к отзыву на жалобу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика приобщено к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (по доводам жалобы ответчика).
Как следует из материалов дела, ответчик представил истцу оферту договора, в ответ на которую истец направил протокол разногласий от 18.05.2015, ответчик составил протокол согласования разногласий. Ввиду того, что стороны не пришли к согласию по ряду пунктов договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.
Решением суда разногласия урегулированы.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе касаются утверждения спорных пунктов договора 1.5, 6.5 в редакции истца, а также исключения из текста договора пунктов 3.1.6., 3.1.7., 11.7.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При согласовании условий договора ответчик предложил следующую редакцию пункта 1.5: "Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 года".
Истец предложил в ходе урегулирования разногласий изложить указанный пункт в следующей редакции: "Подача питьевой воды и отведение сточных вод по настоящему договору в многоквартирные дома указанные в Приложении 8 к настоящему договору осуществляется с 01 марта 2015 г.
При изменении перечня многоквартирных домов указанных в Приложении 8 к настоящему договору, дата начала и (или) прекращения подачи в них питьевой воды и отведения сточных вод, определяется датой возникновения и прекращения отношений Сторон к которым применяются положения настоящего договора, в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 8 к настоящему договору".
Ответчик полагает, что редакция пункта 1.5 договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645), редакция истца, по мнению ответчика, изложенному в жалобе, не соответствует типовой форме договора, утвержденной ответчиком, является нечитаемой, касается отношений сторон в будущем, не соответствует смыслу п. 14 Правил N 354.
Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
С учетом того, что перечень домов, находящихся в управлении истца, может изменяться с течением времени ввиду избрания собственниками помещений в домах истца в качестве управляющей организации, включение в п. 1.5 договора условия, касающегося изменения перечня многоквартирных домов, предусматривающего при этом и изменение отношений сторон по заключаемому договору со ссылкой на приложение N 8, которое, в свою очередь, может изменяться в зависимости от перечня домов, поступающих либо выходящих из управления истца, не противоречит действующему законодательству.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что редакции пунктов договора, предложенные ответчиком, соответствуют типовому договору и должны быть приняты, подлежит отклонению, т.к. при урегулировании разногласий суду следует учитывать мнение сторон, исходить из конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемая ответчиком часть п. 1.5 договора не нарушает его права.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчика о том, что не дата начала подачи воды в дома определяется датой возникновения отношений сторон, а наоборот, отношения сторон могут возникать только с даты заключения договора ресурсоснабжения, не вполне соответствуют смыслу указанного пункта Правил N 354 с учетом следующего.
Из указанного п. 14 Правил N 354 следует, что для возникновения отношений сторон по договору ресурсоснабжения, заключаемому с управляющей организацией, необходимо наступление следующих условий: выбор управляющей организации и фактическое начало поставки ресурса. При этом заключение договора в письменной форме может произойти позднее даты начала поставки воды, в такой ситуации следует считать отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг фактическими договорными. Следовательно, вопреки доводам ответчика, фактическое начало поставки воды в дом в совокупности с датой начала управления многоквартирным домом являются необходимыми и достаточными условиями для возникновения фактических отношений сторон по ресурсоснабжению.
С учетом изложенного, принятая судом первой инстанции редакция п. 1.5 договора не противоречит действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности изложения данного пункта также учтены сведения и пояснения, изложенные истцом в письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Пункт 3.1.6 договора изложен ответчиком в оферте следующим образом: "В случае, если все или часть многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и сточных вод, в срок не позднее 3 месяцев с даты подписания настоящего договора, абонент обязан уведомить собственников помещений соответствующих многоквартирных домов о целесообразности принятия решения об установке коллективного (общедомового) прибора учета и включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения".
Ответчик п. 3.1.7 договора изложил в редакции: "Оборудовать за свой счет многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента и не оснащенные приборами учета, коллективными (общедомовыми) приборами учета воды и сточных вод, соответствующими требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, обеспечить ввод их в эксплуатацию и опломбирование в установленном действующим законодательством порядке в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если более короткий срок не установлен таким решением".
Ответчик полагает, что указанные пункты соответствуют п. 31 Правил 354, пп. "г" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 3, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", др. Также указал, что рассматриваемый пункт сейчас к истцу не применяется - во всех домах истца установлены ОДПУ, т.е. указанные пункты не нарушают права истца, оснований для их исключения не имеется.
Истец полагает, что указанные пункты договора устанавливают для истца обязательства, не вытекающие из существа отношений по водоснабжению и водоотведению, не относящиеся к предмету спорного договора и не возлагаемые на него какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, в связи с чем возражает против их включения в договор.
В силу пп. "г" п. 14 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учета сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
При этом статья 13 Федерального закона об энергосбережении управляющие организации в качестве лиц, обязанных устанавливать приборы учета, не называет, такими лицами являются собственники помещений в многоквартирных домах, и организации, которые осуществляют снабжение потребителей энергоресурсами (п. 12).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных истцом положений нормативных актов следует обязанность истца по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета перед гражданами-потребителями, однако у ответчика в силу закона не имеется права требовать от управляющей компании установки приборов учета за ее счет.
Приборы учета должны устанавливаться собственниками за их счет, либо в предусмотренных законом случаях организацией, которая осуществляет снабжение водой, а не за счет управляющей организации.
Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в решении ВАС РФ от 17.05.2012 ВАС-2613/12, согласно которой: "В силу пунктов 3-7, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами.
В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета".
Следовательно, доводы жалобы ответчика являются необоснованными; в связи с отсутствием согласия истца на включение пунктов 3.1.6, 3.1.7 в договор суд первой инстанции правомерно исключил из договора указанные пункты.
Жалоба ответчика содержит также несогласие с урегулированием разногласий по п. 6.5 договора, заявитель полагает, что надлежало отказать в удовлетворении требований истца по данному пункту.
Истец в протоколе разногласий предложил "исключить последний абзац п. 6.5, остальное - по тексту проекта договора".
В протоколе согласования разногласий ответчик предложил новую редакцию пункта 6.5 договора.
В ходе урегулирования разногласий истец просил принять п. 6.5 в уточненной редакции: "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом не реже 1 раза в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами".
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что предложенная в заявлении об уточнении исковых требований редакция последнего абзаца п. 6.5 отличается от редакции ООО "Новогор-Прикамье" только порядком слов, полагает, что разногласий между сторонами по данному пункту не имеется, в связи с чем просил в требованиях истца по первому абзацу п. 6.5. договора отказать, а последний абзац п. 6.5 договора принять в редакции ООО "Новогор-Прикамье".
Суд первой инстанции исходил из того, что окончательная редакция пункта 6.5 сторонами не согласована, т.е. разногласия по данному пункту подлежат урегулированию в рамках данного спора. По результатам анализа предложений сторон суд пришел к выводу о том, что п. 6.5 подлежит принятию в уточненной редакции истца, которая соответствует закону.
Доводы жалобы ответчика по данному пункту судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, разногласия у сторон возникли по указанным в данном пункте срокам. В ходе урегулирования разногласий истцом была предложена редакция в соответствии с Единым типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 645. Ответчик настаивал на своей ранее предложенной редакции. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии разногласий и по данному пункту и необходимости из урегулирования является верным. Доводов о несогласии по содержанию данного пункта жалоба не содержит.
Пункт 11.7 в протоколе согласования разногласий редакции ответчик изложил в редакции: "В случае нарушения установленных настоящим договором сроков передачи ресурсоснабжающей организации показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса, предусмотренной Приложением N 7 к настоящему договору, абонент несет ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством".
Истец оспорил предлагаемый ответчиком пункт 11.7 договора, устанавливающий для истца обязательства (ответственность), не вытекающие из существа отношений по водоснабжению и водоотведению, не относящиеся к предмету спорного договора и не возлагаемые на него какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, в связи с чем настаивал на его исключении.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон. При отсутствии согласия одной из сторон условие, предусматривающее ответственность, в том числе в виде неустойки, не может быть включено в договор.
Как правильно указал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" указал, что принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Поскольку стороны к соглашению об установлении ответственности по п. 11.7 договора не пришли, следовательно, пункт 11.7 правомерно исключен судом из договора.
Доводов по иным пунктам договора жалоба не содержит.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-17306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)