Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление жилым домом, указала на то, что собственник нежилого помещения (РФ), расположенного в данном доме, в спорный период не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-16477/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Имплозия",
установил:
акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 103 623 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 139 по ул. Стара-Загора г. Самары и 3479 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и этот отказ принят определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик).
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области, который принят определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2812 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Имплозия".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, производство по делу в части исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и ТУ Росимущества в Самарской области прекращено. С Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взысканы 103 623 руб. 19 коп. долга и 2812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, бремя содержания спорного имущества должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", у которого это имущество находится в оперативном управлении.
АО "ПЖРТ Промышленного района" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, с 01.01.2009 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 139 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.
С 01.04.2015 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02 - 12.03.2015, и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 140,8 кв.м, которое является федеральной собственностью.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Указав, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома в сумме 103 623 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности Российской Федерации в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды посчитали, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Как установили суды, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорного нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Росимущества 103 623 руб. 19 коп. Между тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, сумма 103 623 руб. 19 коп. неправильно квалифицирована судом первой инстанции как долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением. Однако ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как долга не повлияла на правильность принятого решения.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2812 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что учет спорного нежилого помещения осуществляется ТУ Росимущества в Самарской области либо ТУ Росимущества в Свердловской области, а также учитывая, что участвующие при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанную нести расходы на содержание федерального имущества, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае от имени Российской Федерации в качестве уполномоченного представителя выступает Росимущество и исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Доводы о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу положений статей 131, 210, 216, 299, 307 ГК РФ и статей 154, 158 ЖК РФ, поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит указанному лицу на праве оперативного управления, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на спорное имущество в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-16477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф06-25176/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16477/2016
Требование: О взыскании за счет средств казны РФ задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление жилым домом, указала на то, что собственник нежилого помещения (РФ), расположенного в данном доме, в спорный период не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф06-25176/2017
Дело N А55-16477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-16477/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Имплозия",
установил:
акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 103 623 руб. 19 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 139 по ул. Стара-Загора г. Самары и 3479 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и этот отказ принят определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик).
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области, который принят определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2812 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Имплозия".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, производство по делу в части исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и ТУ Росимущества в Самарской области прекращено. С Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взысканы 103 623 руб. 19 коп. долга и 2812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, бремя содержания спорного имущества должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", у которого это имущество находится в оперативном управлении.
АО "ПЖРТ Промышленного района" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, с 01.01.2009 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 139 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.
С 01.04.2015 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02 - 12.03.2015, и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.
В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 140,8 кв.м, которое является федеральной собственностью.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Указав, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома в сумме 103 623 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности Российской Федерации в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды посчитали, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Как установили суды, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорного нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Росимущества 103 623 руб. 19 коп. Между тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, сумма 103 623 руб. 19 коп. неправильно квалифицирована судом первой инстанции как долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением. Однако ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как долга не повлияла на правильность принятого решения.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2812 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что учет спорного нежилого помещения осуществляется ТУ Росимущества в Самарской области либо ТУ Росимущества в Свердловской области, а также учитывая, что участвующие при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанную нести расходы на содержание федерального имущества, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае от имени Российской Федерации в качестве уполномоченного представителя выступает Росимущество и исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Доводы о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу положений статей 131, 210, 216, 299, 307 ГК РФ и статей 154, 158 ЖК РФ, поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит указанному лицу на праве оперативного управления, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на спорное имущество в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-16477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)