Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности Б.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я., К.Д., К.Ф. в пользу Н. ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Н. - отказать.
Взыскать солидарно Я., К.Д., К.Ф. в пользу АНО НЭКЦ "КанонЪ" расходы на проведение экспертизы ***** рублей ***** копеек.
Н. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве. 15.06.2015 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *****, собственником которой является ответчик. В результате указанного залива, квартире истца был причинены повреждения, материальный ущерб составляет ***** руб.
Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д., К.Ф.
Истец Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.Б., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики К.Д., К.Ф., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Я. по доверенности Б.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика Я. по доверенности Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве.
15.06.2015 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования от 16 июня 2015 года, составленному ГУП ДЕЗ района Бескудниковский, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *****. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является сантехническое переоборудование квартиры N *****, а именно установленная душевая кабина.
Собственником квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство от 03.12.2014 г. является ответчик Я.
То обстоятельство, что 15.06.2015 г. причиной залива квартиры истца, явилось сантехническое переоборудование в квартире ответчика по адресу: г. Москва, *****, ответчиками не оспаривалось.
На день залива в квартире проживали ответчики К.Д. и К.Ф., впоследствии снятые с регистрационного учета на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., вступившего в силу 29.07.2015 г.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Европейский центр оценки", стоимость восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истцу квартиры составит ***** руб.
Ответчиком Я., в материалы дела представлен отчет ИП Б.Л., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире истца, составит ***** руб.
Определением суда от 05 ноября 2015 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных в результате залива. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно выводам заключения эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве, с учетом повреждений, полученных в результате залива 15.06.2015 г., составляет ***** руб. ***** коп., а с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба, должны нести ответчик Я., как собственник квартиры и ответчики К.Д. и К.Ф., которые пользовались квартирой и также должны были следить за надлежащей работой сантехнического оборудования.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО НЭКЦ "КанонЪ", указав, что суд доверяет данному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Я., К.Д., К.Ф. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг по проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - ***** руб., а также по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента регистрации права собственности на квартиру N *****, расположенную в д. ***** по ***** в г. Москве в ней не проживал, посещал квартиру регулярно один раз в месяц, ввиду чего не мог следить за состоянием сантехнического оборудования, а также тот факт, что неисправную душевую кабину установил предыдущий собственник, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, так как не влияют на объем прав и обязанностей ответчика, являющегося собственником квартиры, по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Доказательств того, что Я., до происшедшего залива действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от собственника квартиры, обязанного поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не представлено.
Довод жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива ущерба, установленным судом на основании заключения эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ", подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение судебной технической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, квалификация эксперта подтверждена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22452/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22452
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности Б.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я., К.Д., К.Ф. в пользу Н. ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Н. - отказать.
Взыскать солидарно Я., К.Д., К.Ф. в пользу АНО НЭКЦ "КанонЪ" расходы на проведение экспертизы ***** рублей ***** копеек.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве. 15.06.2015 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *****, собственником которой является ответчик. В результате указанного залива, квартире истца был причинены повреждения, материальный ущерб составляет ***** руб.
Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д., К.Ф.
Истец Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б.Б., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики К.Д., К.Ф., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Я. по доверенности Б.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя ответчика Я. по доверенности Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве.
15.06.2015 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования от 16 июня 2015 года, составленному ГУП ДЕЗ района Бескудниковский, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *****. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является сантехническое переоборудование квартиры N *****, а именно установленная душевая кабина.
Собственником квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство от 03.12.2014 г. является ответчик Я.
То обстоятельство, что 15.06.2015 г. причиной залива квартиры истца, явилось сантехническое переоборудование в квартире ответчика по адресу: г. Москва, *****, ответчиками не оспаривалось.
На день залива в квартире проживали ответчики К.Д. и К.Ф., впоследствии снятые с регистрационного учета на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., вступившего в силу 29.07.2015 г.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Европейский центр оценки", стоимость восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истцу квартиры составит ***** руб.
Ответчиком Я., в материалы дела представлен отчет ИП Б.Л., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире истца, составит ***** руб.
Определением суда от 05 ноября 2015 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных в результате залива. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно выводам заключения эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *****, расположенной в д. ***** по ***** в г. Москве, с учетом повреждений, полученных в результате залива 15.06.2015 г., составляет ***** руб. ***** коп., а с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба, должны нести ответчик Я., как собственник квартиры и ответчики К.Д. и К.Ф., которые пользовались квартирой и также должны были следить за надлежащей работой сантехнического оборудования.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО НЭКЦ "КанонЪ", указав, что суд доверяет данному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Я., К.Д., К.Ф. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг по проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - ***** руб., а также по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента регистрации права собственности на квартиру N *****, расположенную в д. ***** по ***** в г. Москве в ней не проживал, посещал квартиру регулярно один раз в месяц, ввиду чего не мог следить за состоянием сантехнического оборудования, а также тот факт, что неисправную душевую кабину установил предыдущий собственник, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, так как не влияют на объем прав и обязанностей ответчика, являющегося собственником квартиры, по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Доказательств того, что Я., до происшедшего залива действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от собственника квартиры, обязанного поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не представлено.
Довод жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива ущерба, установленным судом на основании заключения эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ", подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение судебной технической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, квалификация эксперта подтверждена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)