Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Унитарного муниципального предприятия "Лобненская Теплосеть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25681/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-153)
по иску Унитарного муниципального предприятия "Лобненская Теплосеть" (ОГРН 1025003077351,141730, обл. Московская, г. Лобня, ул. Чехова, д. 15)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14)
о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 298 от 01.10.2010 г. в размере 850 069 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности N 242 от 01.07.2016;
- установил:
УМП "Лобненская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 298 от 01.10.2010 г. в размере 850.069 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25681/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между УМП "Лобненская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 298, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии.
В предмет по иску входит договор, заключенный на теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов (многоквартирных домов) по адресам: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 7, 9, 11, ул. Батарейная, д. 7 (приложения N 1 - 2 к договору).
Предметом договора является поставка тепловой энергии и горячей воды для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО "ПИК-Комфорт", которая осуществляется УМП "Лобненская Теплосеть" в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию согласно тарифу, утвержденному распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.12.2014 г. N 151-Р.
Тариф на момент заключения договора составлял 1343,80 руб. за Гкал (без НДС).
Ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном п. 4.3.1, до 15-го числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между сторонами имеются разногласия в части начислений размера платы по услуге горячее водоснабжение со стороны УМП "Лобненская Теплосеть" за период с 01.09.2012 по 31.08.2015.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию тепловых установок и сооружений, оформленных между сторонами, границей раздела по спорным адресам является наружная сторона стен зданий многоквартирных жилых домов.
Как следует из Приложения N 2 к Договору в отношении объектов (МКД) по адресам: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 7, д. 9, д. 11, тепловые пункты (ЦТП), в которых происходит приготовление горячей воды для предоставления коммунальных услуг, находятся в зоне ответственности поставщика тепловой энергии (истца).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что истец самостоятельно производит подготовку горячей воды с использованием оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП) путем подогрева холодной воды, поставляемой ООО "Лобненский Водоканал" для нужд горячего водоснабжения по трубопроводу в здание ЦТП, до параметров, необходимых для качественного предоставления ресурса "горячая вода" ответчику.
В платежно-расчетных документах, выставляемых истцом для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, не может быть строк "ХВ для ГВС" и отдельно "тепловая энергия для ГВС", а должен быть указан тариф именно на горячую воду и объем в куб. м горячей воды. Иное противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации.
ООО "ПИК-Комфорт" по результатам проведенного анализа начислений письменно обращалось в адрес истца с просьбой о приведении в соответствие начислений по услуге горячее водоснабжение и проведении перерасчета в соответствии с утвержденным тарифом на горячую воду за период с 01.09.2012 по 30.09.2015.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 июня 2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25681/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Лобненская Теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-36460/2016 ПО ДЕЛУ N А40-25681/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-36460/2016
Дело N А40-25681/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Унитарного муниципального предприятия "Лобненская Теплосеть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25681/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-153)
по иску Унитарного муниципального предприятия "Лобненская Теплосеть" (ОГРН 1025003077351,141730, обл. Московская, г. Лобня, ул. Чехова, д. 15)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14)
о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 298 от 01.10.2010 г. в размере 850 069 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности N 242 от 01.07.2016;
- установил:
УМП "Лобненская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 298 от 01.10.2010 г. в размере 850.069 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25681/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между УМП "Лобненская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 298, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии.
В предмет по иску входит договор, заключенный на теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов (многоквартирных домов) по адресам: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 7, 9, 11, ул. Батарейная, д. 7 (приложения N 1 - 2 к договору).
Предметом договора является поставка тепловой энергии и горячей воды для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО "ПИК-Комфорт", которая осуществляется УМП "Лобненская Теплосеть" в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию согласно тарифу, утвержденному распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.12.2014 г. N 151-Р.
Тариф на момент заключения договора составлял 1343,80 руб. за Гкал (без НДС).
Ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном п. 4.3.1, до 15-го числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между сторонами имеются разногласия в части начислений размера платы по услуге горячее водоснабжение со стороны УМП "Лобненская Теплосеть" за период с 01.09.2012 по 31.08.2015.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию тепловых установок и сооружений, оформленных между сторонами, границей раздела по спорным адресам является наружная сторона стен зданий многоквартирных жилых домов.
Как следует из Приложения N 2 к Договору в отношении объектов (МКД) по адресам: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 7, д. 9, д. 11, тепловые пункты (ЦТП), в которых происходит приготовление горячей воды для предоставления коммунальных услуг, находятся в зоне ответственности поставщика тепловой энергии (истца).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что истец самостоятельно производит подготовку горячей воды с использованием оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП) путем подогрева холодной воды, поставляемой ООО "Лобненский Водоканал" для нужд горячего водоснабжения по трубопроводу в здание ЦТП, до параметров, необходимых для качественного предоставления ресурса "горячая вода" ответчику.
В платежно-расчетных документах, выставляемых истцом для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, не может быть строк "ХВ для ГВС" и отдельно "тепловая энергия для ГВС", а должен быть указан тариф именно на горячую воду и объем в куб. м горячей воды. Иное противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации.
ООО "ПИК-Комфорт" по результатам проведенного анализа начислений письменно обращалось в адрес истца с просьбой о приведении в соответствие начислений по услуге горячее водоснабжение и проведении перерасчета в соответствии с утвержденным тарифом на горячую воду за период с 01.09.2012 по 30.09.2015.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 июня 2016.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-25681/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Лобненская Теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)