Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчицей-1 был заключен договор найма, по условиям которого истец предоставил ответчице-1 за плату в пользование для проживания комнаты. Срок договора истек, однако новый договор ответчица-1 заключать отказывается, вместе с тем плату за коммунальные услуги производит не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ж.О. и Ж.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года
гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Телефонстрой" к Ж.О., Ж.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Ж.О., Ж.А. к Закрытому акционерному обществу "Телефонстрой" об обязании предоставить комнату для проживания, заключить договор найма
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ж.О.,
установила:
Первоначально ЗАО "Телефонстрой" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указывая, что истец является собственником помещения <...> в доме <...>. 01.01.2011 года между ЗАО "Телефонстрой" и Ж.О. был заключен договор найма N 9 сроком на 12 месяцев, по условиям которого ЗАО "Телефонстрой" предоставило Ж.О. за плату в пользование для проживания комнаты N 17, 20, расположенные в доме по вышеуказанному адресу. Срок договора истец, новый договор Ж.О. заключать отказывается, вместе с тем плату за коммунальные услуги производит не в полном объеме. Решением суда с Ж.О. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24.10.2011 по 31.08.2014 г. При этом на лицевом счете комнат за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г. имеется задолженность. В настоящее время Ж.О. и Ж.А. занимают две комнаты: N 17 и N 20 площадью 36,8 кв. м, прописаны в комнате N 17 площадью 23,4 кв. м.
На основании вышеизложенного, учитывая изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ЗАО "Телефонстрой" (т. 2, л.д. 175-176) окончательно просил суд взыскать с Ж.О. в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 31.12.206 г. в размере 118 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3564,13 руб. и с Ж.А. задолженность за тот же период с размере 30582,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1117,47 руб.
В процессе рассмотрения дела Ж.О., Ж.А. предъявлен встречный иск, в котором они просят обязать ЗАО "Телефонстрой" предоставить Ж.О. и членам ее семьи - дочери Ж.А. и мужу - Ж. жилое помещение по адресу: <...>, заключить в отношении данного жилого помещения с Ж.О. договор найма.
Представитель ЗАО "Телефонстрой" М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ж.О. и Ж.А. просила отказать.
Ж.О., Ж.А. в судебном заседании наличие задолженности перед ЗАО "Телефонстрой" не отрицали, оспаривали ее размер, требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года исковые требования ЗАО "Телефонстрой" удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с Ж.О. в пользу ЗАО "Телефонстрой" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 107406,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,13 рублей, с Ж.А. в пользу ЗАО "Телефонстрой" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г по 31.12.2016 в размере 30582,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117,47 рублей.
В удовлетворении остальной части иска требования ЗАО "Телефонстрой" отказано.
В удовлетворении встречных требований Ж.О., Ж.А. об обязании предоставить комнату для проживания, заключить договор найма - отказано.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановлено в решении суда от 27 февраля 2017 г. внести изменения, а именно в вводной и резолютивной частях "Жидкову Александру Борисовичу" заменить на "Ж.А.", "выселении" - исключить, а также в установочной части "являлся собственником" заменить на "является собственником".
В апелляционной жалобе Ж.О. и Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявители считают неправомерным взыскание задолженности в размере, определенном судом первой инстанции, в связи с чем заявители просят суд сделать перерасчет с 01.01.2016 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Телефонстрой" М., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Разрешая требования искового заявления ЗАО "Телефонстрой" о взыскании с Ж.О. и Ж.А. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на них данной обязанности.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части и признавая несостоятельными вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
А именно, как следует из материалов дела, в собственности ЗАО "Телефонстрой" ранее находился жилой дом по адресу: <...>, в частности ЗАО "Телефонстрой" являлся собственником комнат N 17, 20, в которых проживают ответчики.
Ответчики Ж.О. и Ж.А. зарегистрированы в комнате N 17, тогда как занимают обе комнаты. Площадь комнаты N 17 составляет 23,4 кв. м, комнаты N 20-13.4 кв. м.
Вместе с тем формально договор найма между ЗАО "Телефонстрой" и Ж.О., как нанимателем помещения, в отношении комнат N 17, 20 не заключен.
Из материалов дела видно, что Ж.О. была вселена обществом в комнаты N 17, 20 в 2011 году, в том же году, а именно 01 октября с ней был заключен договор специализированного найма, который в соответствии со ст. 683 ГК РФ считался заключенным на срок не более 5 лет. По условиям договора наниматель имеет право вселить в жилое помещение членов своей семьи. В 2016 г. по истечении срока действия вышеуказанного договора Ж.О. было предложено перезаключить договор найма, при этом статус общежития, который здание имело в 2011 году, был в 2016 г. уже неактуальным, зданию присвоен статус "многоквартирный дом". Ж.О. от документального оформления правоотношений уклоняется.
Из материалов дела видно, что Ж.О. и члены ее семьи - дочь и муж от права пользования комнатами не отказались, продолжают проживать, частично несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи, что представителем ЗАО "Телефонстрой" не оспаривалось.
Более того, в своем заявлении об изменении исковых требованиях истец ЗАО "Телефонстрой" указал, что учитывая тот факт, что с 1.01.2017 г. он не является собственником помещений, в которых проживают ответчики, в связи с чем он отказывается от исковых требований в части прекращения права пользования жилым помещением, а именно комнатами N 17, 20 и выселении из занимаемого помещения с предоставлением другого жилого помещения (т. 2, л.д. 175-176).
Поскольку спорная комната принадлежала на праве собственности ЗАО "Телефонстрой" и является частной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения".
Рассматривая встречные исковые требования ответчиков Ж.О. и Ж.А., признавая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд, установив, что здание общежития в ведение местного самоуправления не передавалось, общежитие являлось собственностью ЗАО "Телефонстрой", исходил из того, что к гражданам, проживающим в общежитии ЗАО "Телефонстрой", не возможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку из смысла статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что это возможно только в отношении жилых помещений, ранее находившихся в жилых домах государственных или муниципальных предприятий и использовавшихся в качестве общежитий, которые впоследствии были переданы в ведение местного самоуправления.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки правовой позиции Ж.О. и Ж.А., сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет взысканной задолженности, в том числе с исключением из ее размера платежей за коммунальные услуги, также являются несостоятельными, поскольку противоречат закону и условиям заключенного с ними договора найма.
В силу абзаца третьего ст. 678 ГК РФ, закрепляющей обязанности нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а если договором не установлено иное, - самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Пунктом 7 Правил N 354 оговорено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Согласно условиям договора N 9 найма специализированного жилого помещения в общежитии от 1 января 2011 года Ж.О. как наниматель взяла на себя обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение в размере 6010,09 руб. ежемесячно с условием о возможном изменении размера платы в зависимости от уровня инфляции и увеличением затрат на содержание общежития (п. п. 2.3.1, 3.1, 3.2). При этом условиями этого договора не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанности по уплате коммунальных платежей (т. 2, л.д. 17-18).
Материалами дела установлено, что ответчик Ж.О. ежемесячно исполняла взятые на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается многочисленными квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также расчетами, представленными сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку по истечении срока действия данного договора другой договор на иных условиях заключен не был, договор от 01.01.2011 г. считается продленным на тех же условиях.
Вместе с тем, учитывая, что в спорной комнате прописаны Ж.О. и Ж.А., плата за наем в платежный документ не включена, суд при расчете задолженности правильно исходил из того, что размер начислений складывается из платежей за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением, отмечая, что плата за пользование жилым помещением в свою очередь включает в себя затраты на содержание и обслуживание жилья, а также текущий ремонт многоквартирного дома, которые утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ежегодно.
Признавая несостоятельную правовую позицию Ж.О. и Ж.А., а равно не соглашаясь расчетом задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцов по встречному иску, которая аналогична доводам их апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что плата за проживание должна устанавливаться в соответствии с тарифами, определенными органами местного самоуправления, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма, что не противоречит закону.
Вместе с тем, проанализировав представленные стороной ЗАО "Телефонстрой" расшифровки долга по лицевому счету за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г., суд признал их арифметически верными, в связи с чем постановил взыскать с Ж.О. задолженность по оплате в размере 107406,45 рублей за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г. с учетом произведенных с ее стороны платежей - 10 800 рублей от 31.01.2017 г., а с ответчика Ж.А. за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 30582,44 рублей.
Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с Ж.О. и Ж.А. задолженности по плате за найм и оплате коммунальных услуг, рассчитанной судом первой инстанции, не имеется.
Более того, иного расчета суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в заявленной апеллянтами части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О. и Ж.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7658/2017
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчицей-1 был заключен договор найма, по условиям которого истец предоставил ответчице-1 за плату в пользование для проживания комнаты. Срок договора истек, однако новый договор ответчица-1 заключать отказывается, вместе с тем плату за коммунальные услуги производит не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7658/2017
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ж.О. и Ж.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года
гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Телефонстрой" к Ж.О., Ж.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Ж.О., Ж.А. к Закрытому акционерному обществу "Телефонстрой" об обязании предоставить комнату для проживания, заключить договор найма
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ж.О.,
установила:
Первоначально ЗАО "Телефонстрой" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указывая, что истец является собственником помещения <...> в доме <...>. 01.01.2011 года между ЗАО "Телефонстрой" и Ж.О. был заключен договор найма N 9 сроком на 12 месяцев, по условиям которого ЗАО "Телефонстрой" предоставило Ж.О. за плату в пользование для проживания комнаты N 17, 20, расположенные в доме по вышеуказанному адресу. Срок договора истец, новый договор Ж.О. заключать отказывается, вместе с тем плату за коммунальные услуги производит не в полном объеме. Решением суда с Ж.О. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24.10.2011 по 31.08.2014 г. При этом на лицевом счете комнат за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г. имеется задолженность. В настоящее время Ж.О. и Ж.А. занимают две комнаты: N 17 и N 20 площадью 36,8 кв. м, прописаны в комнате N 17 площадью 23,4 кв. м.
На основании вышеизложенного, учитывая изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ЗАО "Телефонстрой" (т. 2, л.д. 175-176) окончательно просил суд взыскать с Ж.О. в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 31.12.206 г. в размере 118 206 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3564,13 руб. и с Ж.А. задолженность за тот же период с размере 30582,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1117,47 руб.
В процессе рассмотрения дела Ж.О., Ж.А. предъявлен встречный иск, в котором они просят обязать ЗАО "Телефонстрой" предоставить Ж.О. и членам ее семьи - дочери Ж.А. и мужу - Ж. жилое помещение по адресу: <...>, заключить в отношении данного жилого помещения с Ж.О. договор найма.
Представитель ЗАО "Телефонстрой" М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ж.О. и Ж.А. просила отказать.
Ж.О., Ж.А. в судебном заседании наличие задолженности перед ЗАО "Телефонстрой" не отрицали, оспаривали ее размер, требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года исковые требования ЗАО "Телефонстрой" удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с Ж.О. в пользу ЗАО "Телефонстрой" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 107406,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,13 рублей, с Ж.А. в пользу ЗАО "Телефонстрой" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г по 31.12.2016 в размере 30582,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117,47 рублей.
В удовлетворении остальной части иска требования ЗАО "Телефонстрой" отказано.
В удовлетворении встречных требований Ж.О., Ж.А. об обязании предоставить комнату для проживания, заключить договор найма - отказано.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановлено в решении суда от 27 февраля 2017 г. внести изменения, а именно в вводной и резолютивной частях "Жидкову Александру Борисовичу" заменить на "Ж.А.", "выселении" - исключить, а также в установочной части "являлся собственником" заменить на "является собственником".
В апелляционной жалобе Ж.О. и Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявители считают неправомерным взыскание задолженности в размере, определенном судом первой инстанции, в связи с чем заявители просят суд сделать перерасчет с 01.01.2016 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Телефонстрой" М., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Разрешая требования искового заявления ЗАО "Телефонстрой" о взыскании с Ж.О. и Ж.А. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на них данной обязанности.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части и признавая несостоятельными вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
А именно, как следует из материалов дела, в собственности ЗАО "Телефонстрой" ранее находился жилой дом по адресу: <...>, в частности ЗАО "Телефонстрой" являлся собственником комнат N 17, 20, в которых проживают ответчики.
Ответчики Ж.О. и Ж.А. зарегистрированы в комнате N 17, тогда как занимают обе комнаты. Площадь комнаты N 17 составляет 23,4 кв. м, комнаты N 20-13.4 кв. м.
Вместе с тем формально договор найма между ЗАО "Телефонстрой" и Ж.О., как нанимателем помещения, в отношении комнат N 17, 20 не заключен.
Из материалов дела видно, что Ж.О. была вселена обществом в комнаты N 17, 20 в 2011 году, в том же году, а именно 01 октября с ней был заключен договор специализированного найма, который в соответствии со ст. 683 ГК РФ считался заключенным на срок не более 5 лет. По условиям договора наниматель имеет право вселить в жилое помещение членов своей семьи. В 2016 г. по истечении срока действия вышеуказанного договора Ж.О. было предложено перезаключить договор найма, при этом статус общежития, который здание имело в 2011 году, был в 2016 г. уже неактуальным, зданию присвоен статус "многоквартирный дом". Ж.О. от документального оформления правоотношений уклоняется.
Из материалов дела видно, что Ж.О. и члены ее семьи - дочь и муж от права пользования комнатами не отказались, продолжают проживать, частично несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи, что представителем ЗАО "Телефонстрой" не оспаривалось.
Более того, в своем заявлении об изменении исковых требованиях истец ЗАО "Телефонстрой" указал, что учитывая тот факт, что с 1.01.2017 г. он не является собственником помещений, в которых проживают ответчики, в связи с чем он отказывается от исковых требований в части прекращения права пользования жилым помещением, а именно комнатами N 17, 20 и выселении из занимаемого помещения с предоставлением другого жилого помещения (т. 2, л.д. 175-176).
Поскольку спорная комната принадлежала на праве собственности ЗАО "Телефонстрой" и является частной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения".
Рассматривая встречные исковые требования ответчиков Ж.О. и Ж.А., признавая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд, установив, что здание общежития в ведение местного самоуправления не передавалось, общежитие являлось собственностью ЗАО "Телефонстрой", исходил из того, что к гражданам, проживающим в общежитии ЗАО "Телефонстрой", не возможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, поскольку из смысла статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что это возможно только в отношении жилых помещений, ранее находившихся в жилых домах государственных или муниципальных предприятий и использовавшихся в качестве общежитий, которые впоследствии были переданы в ведение местного самоуправления.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки правовой позиции Ж.О. и Ж.А., сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет взысканной задолженности, в том числе с исключением из ее размера платежей за коммунальные услуги, также являются несостоятельными, поскольку противоречат закону и условиям заключенного с ними договора найма.
В силу абзаца третьего ст. 678 ГК РФ, закрепляющей обязанности нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а если договором не установлено иное, - самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Пунктом 7 Правил N 354 оговорено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Согласно условиям договора N 9 найма специализированного жилого помещения в общежитии от 1 января 2011 года Ж.О. как наниматель взяла на себя обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение в размере 6010,09 руб. ежемесячно с условием о возможном изменении размера платы в зависимости от уровня инфляции и увеличением затрат на содержание общежития (п. п. 2.3.1, 3.1, 3.2). При этом условиями этого договора не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанности по уплате коммунальных платежей (т. 2, л.д. 17-18).
Материалами дела установлено, что ответчик Ж.О. ежемесячно исполняла взятые на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается многочисленными квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также расчетами, представленными сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку по истечении срока действия данного договора другой договор на иных условиях заключен не был, договор от 01.01.2011 г. считается продленным на тех же условиях.
Вместе с тем, учитывая, что в спорной комнате прописаны Ж.О. и Ж.А., плата за наем в платежный документ не включена, суд при расчете задолженности правильно исходил из того, что размер начислений складывается из платежей за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением, отмечая, что плата за пользование жилым помещением в свою очередь включает в себя затраты на содержание и обслуживание жилья, а также текущий ремонт многоквартирного дома, которые утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ежегодно.
Признавая несостоятельную правовую позицию Ж.О. и Ж.А., а равно не соглашаясь расчетом задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцов по встречному иску, которая аналогична доводам их апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что плата за проживание должна устанавливаться в соответствии с тарифами, определенными органами местного самоуправления, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма, что не противоречит закону.
Вместе с тем, проанализировав представленные стороной ЗАО "Телефонстрой" расшифровки долга по лицевому счету за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г., суд признал их арифметически верными, в связи с чем постановил взыскать с Ж.О. задолженность по оплате в размере 107406,45 рублей за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2016 г. с учетом произведенных с ее стороны платежей - 10 800 рублей от 31.01.2017 г., а с ответчика Ж.А. за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 30582,44 рублей.
Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с Ж.О. и Ж.А. задолженности по плате за найм и оплате коммунальных услуг, рассчитанной судом первой инстанции, не имеется.
Более того, иного расчета суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в заявленной апеллянтами части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О. и Ж.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)