Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы",
апелляционное производство N 05АП-11020/2015
на решение от 12.11.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-20666/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы" (ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным постановления от 11.09.2015 N 51-04-11/289,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы": представитель Болтик А.К. по доверенности от 01.09.2015, сроком на один год, паспорт,
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы" (далее - ООО "УК ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 N 51-04-11/289.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с получением Обществом определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом 10.09.2015 было направлено ходатайство в адрес Инспекции об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство должностным лицом административного органа по существу не рассмотрено. Указывает, что при составлении 18.08.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, наделенный только правом на представление интересов Общества в Прокуратуре г. Владивостока, в связи с чем названное постановление составлено в отсутствие представителя Общества в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ. Полагает, что судом при отказе в признании деяния Общества малозначительным не учтено, что допущенные нарушения относятся к категории текущего ремонта решение о проведении которого принимается общим собранием собственников помещений в соответствии со статьями 44 - 45 ЖК РФ, и такого решения в адрес Общества не поступало. Считает, что штраф в назначенном размере не соответствует тяжести допущенного правонарушения и общим принципам административного законодательства.
От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Инспекция указывает, что в ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за совершение которых Общество как управляющая компания, ответственная за состояние и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, правомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
17.07.2015 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока с участием ведущего консультанта Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края произведена выездная проверка по адресу ул. Сафонова, д. 16 в г. Владивостоке на предмет соблюдения ООО "УК ПКС" жилищного законодательства при обслуживании указанного многоквартирного дома на предмет исполнения требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" и иных обязательных требований к содержанию жилого фонда.
В результате обследования выявлены следующие обстоятельства: - в 1 и 2 подъездах на уровне 4 и 5 этажей частичное отсутствие металлических элементов лестничных ограждений; - на всех уровнях - отсутствие деревянных поручней перил; - на уровне 5 этажа 2 подъезда - частичное разрушение напольного покрытия; - неудовлетворительное состояние лестничной клетки на уровне 4 этажа 1 подъезда указанного дома - загрязнение окрасочного слоя стен в виде надписей; - на всех уровнях задвижки электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестничных клетках в местах общего пользования, находятся в "открытом" положении, чем нарушены требования п. п. 4.8.1, 4.8.6, п. 4.4.1, п. 4.8.15 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; п. п. 10, 11 Постановления правительства N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.10.2014 N 51-04-13/796.
18.08.2015 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которое с материалами дела об административном правонарушении направлено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу.
Определением N 51-04-11/289 от 31.08.2015 ООО "УК ПКС" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес общества почтовой связью.
Указанное определение направлено Обществу также по факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется отчет об отправке факса, с указанием принадлежащего управляющей компании телефонного номера 263-09-23 (данный номер указан также на официальном сайте Общества), указано время передачи факса, а также отметка о положительном результате отправке и о лице, принявшем указанный факс - Ташева Е.Г. с присвоенным вх. N 3 от 10.09.2015.
По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 11.09.2015 N 51-04-11/289 о назначении административного наказания, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно разъяснениям пунктов 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в Российской газете от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислены работы и услуги, включаемые в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, в соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 2.1.1 Правила N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил N 170). При этом в силу пункта 4.8.4 названных Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить с применением материалов, аналогичных материалу конструкций.
Согласно пункту 4.8.6 Правил N 170 деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.
Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.
Как установлено пунктом 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2012 ООО "УК "ПКС" по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, является субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил их того, что определенный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.
Коллегия учитывает, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
Из материалов дела следует и Обществом по существу не отрицается, что им не принято надлежащих мер, необходимых и достаточных для начала проведения мероприятий по устранению соответствующих нарушений.
Доводы апеллянта о том, что выявленные нарушения могут быть устранены лишь путем проведения текущего ремонта, коллегией отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что поддержание дома в пригодном для эксплуатации состоянии в полном объеме отнесено на управляющую организацию, которая, действуя разумно и добросовестно, должна была, выявив соответствующие нарушения в ходе очередного осмотра помещений, принять меры для устранения нарушений, в том числе инициировать при необходимости собрание собственников помещений в доме, чего сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований к оказываемым услугам и проводимым работам.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, Правил N 491 обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом как управляющей организацией не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных вышеизложенными положениями Правил N 170, для устранения причин и условий допущенных нарушений, и данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному имеющимися в деле доказательствами, о наличии как события административного правонарушения, так и вины Общества в его совершении.
Доводы Общества о малозначительности содеянного получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании пункта 1.1. Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края, является Государственная жилищная инспекция Приморского края, которая на основании пункта 2.2.4 указанного Постановления уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Таким образом, полномочия Инспекции на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, судом установлены.
Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что Общество извещено о необходимости явки в прокуратуру Первомайского района города Владивостока (почтовое извещение, л.д. 104), однако представило необходимые и документы и обеспечило явку представителя, не уполномоченного надлежащим образом на представление интересов Общества при возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается.
Таким образом, законный представитель Общества - его генеральный директор Ковалев С.В. был надлежаще извещен о рассмотрении прокуратурой вопроса о правовых последствиях выявленных нарушений, в связи с чем права Общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.
Коллегией отклоняется и довод Общества о нерассмотрении административным органом ходатайства Общества от 10.09.2015 (л.д. 18, 86), поскольку материалами дела подтверждается факт его своевременного рассмотрения 11.09.2015 с вынесением отдельного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 85).
Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 по делу N А51-20666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 05АП-11020/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20666/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 05АП-11020/2015
Дело N А51-20666/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы",
апелляционное производство N 05АП-11020/2015
на решение от 12.11.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-20666/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы" (ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным постановления от 11.09.2015 N 51-04-11/289,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы": представитель Болтик А.К. по доверенности от 01.09.2015, сроком на один год, паспорт,
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы" (далее - ООО "УК ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 N 51-04-11/289.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с получением Обществом определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом 10.09.2015 было направлено ходатайство в адрес Инспекции об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство должностным лицом административного органа по существу не рассмотрено. Указывает, что при составлении 18.08.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, наделенный только правом на представление интересов Общества в Прокуратуре г. Владивостока, в связи с чем названное постановление составлено в отсутствие представителя Общества в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ. Полагает, что судом при отказе в признании деяния Общества малозначительным не учтено, что допущенные нарушения относятся к категории текущего ремонта решение о проведении которого принимается общим собранием собственников помещений в соответствии со статьями 44 - 45 ЖК РФ, и такого решения в адрес Общества не поступало. Считает, что штраф в назначенном размере не соответствует тяжести допущенного правонарушения и общим принципам административного законодательства.
От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Инспекция указывает, что в ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за совершение которых Общество как управляющая компания, ответственная за состояние и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, правомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
17.07.2015 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока с участием ведущего консультанта Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края произведена выездная проверка по адресу ул. Сафонова, д. 16 в г. Владивостоке на предмет соблюдения ООО "УК ПКС" жилищного законодательства при обслуживании указанного многоквартирного дома на предмет исполнения требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" и иных обязательных требований к содержанию жилого фонда.
В результате обследования выявлены следующие обстоятельства: - в 1 и 2 подъездах на уровне 4 и 5 этажей частичное отсутствие металлических элементов лестничных ограждений; - на всех уровнях - отсутствие деревянных поручней перил; - на уровне 5 этажа 2 подъезда - частичное разрушение напольного покрытия; - неудовлетворительное состояние лестничной клетки на уровне 4 этажа 1 подъезда указанного дома - загрязнение окрасочного слоя стен в виде надписей; - на всех уровнях задвижки электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестничных клетках в местах общего пользования, находятся в "открытом" положении, чем нарушены требования п. п. 4.8.1, 4.8.6, п. 4.4.1, п. 4.8.15 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; п. п. 10, 11 Постановления правительства N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.10.2014 N 51-04-13/796.
18.08.2015 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которое с материалами дела об административном правонарушении направлено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу.
Определением N 51-04-11/289 от 31.08.2015 ООО "УК ПКС" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес общества почтовой связью.
Указанное определение направлено Обществу также по факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется отчет об отправке факса, с указанием принадлежащего управляющей компании телефонного номера 263-09-23 (данный номер указан также на официальном сайте Общества), указано время передачи факса, а также отметка о положительном результате отправке и о лице, принявшем указанный факс - Ташева Е.Г. с присвоенным вх. N 3 от 10.09.2015.
По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 11.09.2015 N 51-04-11/289 о назначении административного наказания, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно разъяснениям пунктов 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в Российской газете от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислены работы и услуги, включаемые в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, в соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 2.1.1 Правила N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил N 170). При этом в силу пункта 4.8.4 названных Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить с применением материалов, аналогичных материалу конструкций.
Согласно пункту 4.8.6 Правил N 170 деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.
Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.
Как установлено пунктом 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2012 ООО "УК "ПКС" по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, является субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил их того, что определенный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.
Коллегия учитывает, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
Из материалов дела следует и Обществом по существу не отрицается, что им не принято надлежащих мер, необходимых и достаточных для начала проведения мероприятий по устранению соответствующих нарушений.
Доводы апеллянта о том, что выявленные нарушения могут быть устранены лишь путем проведения текущего ремонта, коллегией отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что поддержание дома в пригодном для эксплуатации состоянии в полном объеме отнесено на управляющую организацию, которая, действуя разумно и добросовестно, должна была, выявив соответствующие нарушения в ходе очередного осмотра помещений, принять меры для устранения нарушений, в том числе инициировать при необходимости собрание собственников помещений в доме, чего сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований к оказываемым услугам и проводимым работам.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, Правил N 491 обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом как управляющей организацией не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных вышеизложенными положениями Правил N 170, для устранения причин и условий допущенных нарушений, и данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному имеющимися в деле доказательствами, о наличии как события административного правонарушения, так и вины Общества в его совершении.
Доводы Общества о малозначительности содеянного получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании пункта 1.1. Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края, является Государственная жилищная инспекция Приморского края, которая на основании пункта 2.2.4 указанного Постановления уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Таким образом, полномочия Инспекции на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, судом установлены.
Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что Общество извещено о необходимости явки в прокуратуру Первомайского района города Владивостока (почтовое извещение, л.д. 104), однако представило необходимые и документы и обеспечило явку представителя, не уполномоченного надлежащим образом на представление интересов Общества при возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается.
Таким образом, законный представитель Общества - его генеральный директор Ковалев С.В. был надлежаще извещен о рассмотрении прокуратурой вопроса о правовых последствиях выявленных нарушений, в связи с чем права Общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.
Коллегией отклоняется и довод Общества о нерассмотрении административным органом ходатайства Общества от 10.09.2015 (л.д. 18, 86), поскольку материалами дела подтверждается факт его своевременного рассмотрения 11.09.2015 с вынесением отдельного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 85).
Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 по делу N А51-20666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)