Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.А.М., Н.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" к Н.А.М., Н.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к Н.А.П., Н.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности, в результате чего за период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2014 года образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.М., Н.А.П. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Н.А.П. и Н.А.М. проживают по адресу:, и являются собственниками вышеуказанной квартиры. ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
За период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубля копейки.
Ответчики частично оплатили сумму задолженности, в связи с чем сумма задолженность составила рублей копеек.
Судом установлено, что дом, в котором находится квартира ответчиков, оборудован общедомовыми приборами учета, квартира ответчиков индивидуальными приборами учета не оборудована. ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирует единый платежный документ с учетом показаний общедомовых приборов учета, который направляется ежемесячно жителям, в том числе ответчикам.
Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил, что расчет оплаты за коммунальные услуги истцом производится с учетом показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Методикой расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчиками не представлено доказательств установки в квартире и введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем начисление платы за услуги водоснабжения, произведенные по показаниям общедомовых приборов учета воды (ОДНУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, является обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно признан верным расчет истца, предусматривающий начисление платы за коммунальные услуги в порядке, определенном Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не был представлен иной расчет и доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за потребление коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2014 года, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.А.М., Н.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" к Н.А.М., Н.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13367/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13367/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.А.М., Н.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" к Н.А.М., Н.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к Н.А.П., Н.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности, в результате чего за период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2014 года образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.М., Н.А.П. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Н.А.П. и Н.А.М. проживают по адресу:, и являются собственниками вышеуказанной квартиры. ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" осуществляет управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
За период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубля копейки.
Ответчики частично оплатили сумму задолженности, в связи с чем сумма задолженность составила рублей копеек.
Судом установлено, что дом, в котором находится квартира ответчиков, оборудован общедомовыми приборами учета, квартира ответчиков индивидуальными приборами учета не оборудована. ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирует единый платежный документ с учетом показаний общедомовых приборов учета, который направляется ежемесячно жителям, в том числе ответчикам.
Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил, что расчет оплаты за коммунальные услуги истцом производится с учетом показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Методикой расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчиками не представлено доказательств установки в квартире и введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем начисление платы за услуги водоснабжения, произведенные по показаниям общедомовых приборов учета воды (ОДНУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, является обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно признан верным расчет истца, предусматривающий начисление платы за коммунальные услуги в порядке, определенном Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не был представлен иной расчет и доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за потребление коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2014 года, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.А.М., Н.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" к Н.А.М., Н.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)