Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Бурудинской Е.В. по доверенности от 04.09.2017,
от ответчика (должника): Салычевой Т.И. по доверенности от 12.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24401/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-32738/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Индивидуальному предпринимателю Аликберовой Валентине Александровне
о расторжении договора аренды и выселении
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алекберовой Валентине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды от 17.01.2008 N 02/ЗК-06855 и выселении с земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005513:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 2 (западнее дома 2 лит. А).
Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает Комитет, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 17.01.2008 N 02/ЗК-06855 аренды земельного участка Зона 6 с кадастровым номером 78:5513:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 2 (западнее дома 2 лит. А) площадью 82 кв. м (далее - Участок), для использования под торговый павильон.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение его условий предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в форме штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при использовании Участка арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
По заданию Комитета СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" была проведена проверка фактического использования Участка, составлен акт от 15.11.2016.
Согласно акту от 15.11.2016 павильон, расположенный на Участке, разделен примерно на три равных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, павильон используется для осуществления торговли выпечкой и продуктами (левая и правая части), а также под кафе (средняя часть).
Ссылаясь на выявление нецелевого использования Участка Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.11.2016 N 10118-пр./16 с требованием об оплате штрафа, а также с предложением о расторжении Договора.
Письмом (вх. N 15939-38 от 13.02.2017) Предприниматель сообщил Комитету об устранении допущенных нарушений, уплате штрафа.
15.03.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что на Участке расположен торговый павильон, разделенный на две секции: магазин "Продукты 24" и секцию "Пекарня". Согласно приложенным к составленному по результатам обследованию акта фотоматериалам, комиссией выявлено расположение внутри торгового павильона пункта общественного питания.
Поскольку нарушения целей использования Участка не были устранены Предпринимателем, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.
Как следует из материалов дела, Предприниматель после предупреждения о необходимости устранить нарушения нецелевого использования Участка предпринимал меры, направленные на исполнение требований Комитета, произвел оплату начисленного штрафа, прекратил использовать Участок под цели, не предусмотренные договором, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.06.2017.
Кроме того, Предприниматель обратился к Комитету с заявлением, в котором просил разрешить использовать часть павильона под пункт общественного питания.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, доказательств повторного нарушения условий договора Комитетом не представлено, в данном случае следует признать, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-32738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 13АП-24401/2017 ПО ДЕЛУ N А56-32738/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 13АП-24401/2017
Дело N А56-32738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Бурудинской Е.В. по доверенности от 04.09.2017,
от ответчика (должника): Салычевой Т.И. по доверенности от 12.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24401/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-32738/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Индивидуальному предпринимателю Аликберовой Валентине Александровне
о расторжении договора аренды и выселении
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алекберовой Валентине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды от 17.01.2008 N 02/ЗК-06855 и выселении с земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005513:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 2 (западнее дома 2 лит. А).
Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает Комитет, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 17.01.2008 N 02/ЗК-06855 аренды земельного участка Зона 6 с кадастровым номером 78:5513:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 2 (западнее дома 2 лит. А) площадью 82 кв. м (далее - Участок), для использования под торговый павильон.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение его условий предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в форме штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при использовании Участка арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
По заданию Комитета СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" была проведена проверка фактического использования Участка, составлен акт от 15.11.2016.
Согласно акту от 15.11.2016 павильон, расположенный на Участке, разделен примерно на три равных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, павильон используется для осуществления торговли выпечкой и продуктами (левая и правая части), а также под кафе (средняя часть).
Ссылаясь на выявление нецелевого использования Участка Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.11.2016 N 10118-пр./16 с требованием об оплате штрафа, а также с предложением о расторжении Договора.
Письмом (вх. N 15939-38 от 13.02.2017) Предприниматель сообщил Комитету об устранении допущенных нарушений, уплате штрафа.
15.03.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что на Участке расположен торговый павильон, разделенный на две секции: магазин "Продукты 24" и секцию "Пекарня". Согласно приложенным к составленному по результатам обследованию акта фотоматериалам, комиссией выявлено расположение внутри торгового павильона пункта общественного питания.
Поскольку нарушения целей использования Участка не были устранены Предпринимателем, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.
Как следует из материалов дела, Предприниматель после предупреждения о необходимости устранить нарушения нецелевого использования Участка предпринимал меры, направленные на исполнение требований Комитета, произвел оплату начисленного штрафа, прекратил использовать Участок под цели, не предусмотренные договором, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.06.2017.
Кроме того, Предприниматель обратился к Комитету с заявлением, в котором просил разрешить использовать часть павильона под пункт общественного питания.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, доказательств повторного нарушения условий договора Комитетом не представлено, в данном случае следует признать, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-32738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)