Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Васиной В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-10193/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)
об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую условиям договора,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, Общество) об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую условиям договора (СанПиН).
С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 56) истец просил обязать ответчика поставлять питьевую воду надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что показатель по хлору нельзя признать превышающим нору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что согласно представленному в материалы дела протоколу результатов анализа воды от 18.11.2015 N 605/1 показатель хлора остаточного свободного составляет 0,76 мг/дм3, при этом, даже применяя погрешность в сторону уменьшения, превышение допустимой концентрации все равно будет иметь место.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в соответствии с результатами анализов воды двух аккредитованных лабораторий поставляемая ответчиком питьевая вода является надлежащего качества, соответствует СанПин 2.1.4.1074-01. При этом доказательств поставки ответчиком воды ненадлежащего качества истцом не представлено.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Урицкого д. 26 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (далее - спорный многоквартирный дом, т. 1 л.д. 11-19).
Во исполнение условий договора управления между Компанией (абонент) и МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник Общества, ресурсоснабжающая организация) заключен договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4400 (далее - договор, т. 1 л.д. 22-38).
Согласно пункту 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2015 суд обязал Компанию предоставлять жителям многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Урицкого г. Ярославля услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Полагая, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку в многоквартирный дом питьевой воды ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательство сторон основаны на подписанном сторонами договоре водоснабжения и водоотведения.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть соответствующего ресурса, а обязанность абонента - в его оплате (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В период нахождения спорного жилого дома в управлении Компании именно она являлась лицом, приобретающим коммунальный ресурс - холодную воду для целей оказания коммунальной услуги по водоснабжению.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2015 суд обязал Компанию предоставлять жителям многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Урицкого г. Ярославля (далее - спорный многоквартирный дом) услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Требование об обязании Общества поставлять питьевую воду надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01, заявлены истцом в связи с тем, что решением Дзержинского суда г. Ярославля установлен факт поставки в спорный многоквартирный дом питьевой воды ненадлежащего качества по показателю железа.
Компания полагала, что в рассматриваемом случае ответчик как ресурсоснабжающая организация, не исполняла надлежащим образом обязательства, принятые по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4400, поставляя на границу эксплуатационной ответственности воду ненадлежащего качества, что явилось основанием к нарушению условий договора управления спорным многоквартирным домом со стороны управляющей организации (истца).
То есть, в рамках настоящего дела рассматривается требование Компании к Обществу, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств при поставке коммунального ресурса.
СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.
В целях определения соответствия питьевой воды по химическим показателям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определением от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 25 - 26) суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный отбор проб воды на сетях ответчика (первый вентиль от стены дома).
В материалы дела сторонами представлены протоколы результатов анализа воды двух лабораторий.
Согласно протоколу от 17.11.2015 N 123 Центральной лаборатории Общества вода соответствует требованиям СанПиН по показателям цветности, мутности, запаху, привкусу, железу общему, общему микробному числу, общим колиформным бактериям, термотолерантным колиформным бактериям (т. 2 л.д. 32).
Как следует из протокола результата анализа воды от 18.11.2015 N 605/1 ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" вода соответствует требованиям СанПиН по показателям запаха, мутности, железу общему. При этом обнаружено повышенное содержание хлора остаточного - 0,76 мг/куб.дм (т. 2 л.д. 46).
Таким образом, изучение протоколов результатов анализа воды обоих специализированных организаций позволяет сделать вывод о соответствии питьевой воды в сетях ответчика требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железа, на что первоначально ссылался ответчик.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, лабораторные исследования, представленные в материалы гражданского дела, положенные в основу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля, подтверждали несоответствие качества питьевой воды по показателю железо в зоне ответственности истца, так как пробы воды брались в квартирах граждан. Указанное следует из протокола лабораторных исследований от 27.04.2015 N 4958 (т. 1 л.д. 89 - 90).
В силу вышесказанного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о несоответствии поставляемой ответчиком в спорный МКД питьевой воды ненадлежащего качества по показателю железа.
Также судебная коллегия отмечает, что нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), установлен порядок взаимодействия сторон при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Так в соответствии с пунктом 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Дальнейшие действия для установления того, в чьей зоне ответственности находится причина предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, регламентированы положениями пунктов 109, 110 Правил N 354.
Доказательства соблюдения истцом соответствующего порядка, установленного Правилами N 354, в материалах дела отсутствуют, таким образом, в порядке, предусмотренном законодательством, факт несоответствия качества воды по причинам, находящимся в зоне ответственности Общества, Компанией не доказан.
Довод заявителя о несоответствии поставляемой ответчиком в спорный МКД питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям хлора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с протоколом результатов анализа воды от 18.11.2015, представленным истцом, в отобранной по запросу суда совместной с истцом пробе питьевой воды обнаружено содержание хлора остаточного в размере 0,76 мг/куб.дм.
Из пояснений ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 68) следует, что показатель хлор остаточный определен путем проведения измерений согласно пункту 3 "Метод определения свободного остаточного хлора титрованием метиловым оранжевым" ГОСТа 18190-72 "Вода питьевая. Методы определения содержания остаточного активного хлора". То есть, в соответствии с указанным документом определен показатель хлор свободный остаточный.
Согласно пункту 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимая концентрация хлора остаточного свободного в системе водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л (таблица 3).
При этом в соответствии с примечанием к таблице 3 при обеззараживании воды свободным хлором время его контакта с водой должно составлять не менее 30 минут, связанным хлором - не менее 60 минут, контроль за содержание остаточного хлора производится перед подачей воды в распределительную сеть.
В рассматриваемом случае отбор проб производился в месте, приближенном к границе эксплуатационной ответственности сторон, а не перед подачей в распределительную сеть, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно с достоверностью определить соотношение времени отбора пробы воды сторонами для проведения исследования и времени обеззараживания воды хлором.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, показатель хлора не может являться постоянным в силу специфики ежедневного хлорирования воды, что не оспаривалось сторонами.
Доказательств того, что со стороны потребителей коммунальной услуги по водоснабжению имели место жалобы на качество воды по показателю хлора, а также доказательства того, что ранее имели место несоответствия питьевой воды несоответствующий СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям хлора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из протоколов испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 21.10.2014 от 27.04.2015 (л.д. 86-90) указанный показатель не проверялся.
Согласно правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рамках настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано несоответствие питьевой воды, поставляемой ответчиком в спорный МКД, находящийся в управлении истца, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-10193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 02АП-1289/2016 ПО ДЕЛУ N А82-10193/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А82-10193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Васиной В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-10193/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)
об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую условиям договора,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, Общество) об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую условиям договора (СанПиН).
С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 56) истец просил обязать ответчика поставлять питьевую воду надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что показатель по хлору нельзя признать превышающим нору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что согласно представленному в материалы дела протоколу результатов анализа воды от 18.11.2015 N 605/1 показатель хлора остаточного свободного составляет 0,76 мг/дм3, при этом, даже применяя погрешность в сторону уменьшения, превышение допустимой концентрации все равно будет иметь место.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в соответствии с результатами анализов воды двух аккредитованных лабораторий поставляемая ответчиком питьевая вода является надлежащего качества, соответствует СанПин 2.1.4.1074-01. При этом доказательств поставки ответчиком воды ненадлежащего качества истцом не представлено.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Урицкого д. 26 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (далее - спорный многоквартирный дом, т. 1 л.д. 11-19).
Во исполнение условий договора управления между Компанией (абонент) и МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник Общества, ресурсоснабжающая организация) заключен договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4400 (далее - договор, т. 1 л.д. 22-38).
Согласно пункту 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2015 суд обязал Компанию предоставлять жителям многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Урицкого г. Ярославля услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Полагая, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку в многоквартирный дом питьевой воды ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательство сторон основаны на подписанном сторонами договоре водоснабжения и водоотведения.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть соответствующего ресурса, а обязанность абонента - в его оплате (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В период нахождения спорного жилого дома в управлении Компании именно она являлась лицом, приобретающим коммунальный ресурс - холодную воду для целей оказания коммунальной услуги по водоснабжению.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2015 суд обязал Компанию предоставлять жителям многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Урицкого г. Ярославля (далее - спорный многоквартирный дом) услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Требование об обязании Общества поставлять питьевую воду надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.4.1074-01, заявлены истцом в связи с тем, что решением Дзержинского суда г. Ярославля установлен факт поставки в спорный многоквартирный дом питьевой воды ненадлежащего качества по показателю железа.
Компания полагала, что в рассматриваемом случае ответчик как ресурсоснабжающая организация, не исполняла надлежащим образом обязательства, принятые по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4400, поставляя на границу эксплуатационной ответственности воду ненадлежащего качества, что явилось основанием к нарушению условий договора управления спорным многоквартирным домом со стороны управляющей организации (истца).
То есть, в рамках настоящего дела рассматривается требование Компании к Обществу, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств при поставке коммунального ресурса.
СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.
В целях определения соответствия питьевой воды по химическим показателям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определением от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 25 - 26) суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный отбор проб воды на сетях ответчика (первый вентиль от стены дома).
В материалы дела сторонами представлены протоколы результатов анализа воды двух лабораторий.
Согласно протоколу от 17.11.2015 N 123 Центральной лаборатории Общества вода соответствует требованиям СанПиН по показателям цветности, мутности, запаху, привкусу, железу общему, общему микробному числу, общим колиформным бактериям, термотолерантным колиформным бактериям (т. 2 л.д. 32).
Как следует из протокола результата анализа воды от 18.11.2015 N 605/1 ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" вода соответствует требованиям СанПиН по показателям запаха, мутности, железу общему. При этом обнаружено повышенное содержание хлора остаточного - 0,76 мг/куб.дм (т. 2 л.д. 46).
Таким образом, изучение протоколов результатов анализа воды обоих специализированных организаций позволяет сделать вывод о соответствии питьевой воды в сетях ответчика требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железа, на что первоначально ссылался ответчик.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, лабораторные исследования, представленные в материалы гражданского дела, положенные в основу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля, подтверждали несоответствие качества питьевой воды по показателю железо в зоне ответственности истца, так как пробы воды брались в квартирах граждан. Указанное следует из протокола лабораторных исследований от 27.04.2015 N 4958 (т. 1 л.д. 89 - 90).
В силу вышесказанного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о несоответствии поставляемой ответчиком в спорный МКД питьевой воды ненадлежащего качества по показателю железа.
Также судебная коллегия отмечает, что нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), установлен порядок взаимодействия сторон при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Так в соответствии с пунктом 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Дальнейшие действия для установления того, в чьей зоне ответственности находится причина предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, регламентированы положениями пунктов 109, 110 Правил N 354.
Доказательства соблюдения истцом соответствующего порядка, установленного Правилами N 354, в материалах дела отсутствуют, таким образом, в порядке, предусмотренном законодательством, факт несоответствия качества воды по причинам, находящимся в зоне ответственности Общества, Компанией не доказан.
Довод заявителя о несоответствии поставляемой ответчиком в спорный МКД питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям хлора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с протоколом результатов анализа воды от 18.11.2015, представленным истцом, в отобранной по запросу суда совместной с истцом пробе питьевой воды обнаружено содержание хлора остаточного в размере 0,76 мг/куб.дм.
Из пояснений ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 68) следует, что показатель хлор остаточный определен путем проведения измерений согласно пункту 3 "Метод определения свободного остаточного хлора титрованием метиловым оранжевым" ГОСТа 18190-72 "Вода питьевая. Методы определения содержания остаточного активного хлора". То есть, в соответствии с указанным документом определен показатель хлор свободный остаточный.
Согласно пункту 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимая концентрация хлора остаточного свободного в системе водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л (таблица 3).
При этом в соответствии с примечанием к таблице 3 при обеззараживании воды свободным хлором время его контакта с водой должно составлять не менее 30 минут, связанным хлором - не менее 60 минут, контроль за содержание остаточного хлора производится перед подачей воды в распределительную сеть.
В рассматриваемом случае отбор проб производился в месте, приближенном к границе эксплуатационной ответственности сторон, а не перед подачей в распределительную сеть, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно с достоверностью определить соотношение времени отбора пробы воды сторонами для проведения исследования и времени обеззараживания воды хлором.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, показатель хлора не может являться постоянным в силу специфики ежедневного хлорирования воды, что не оспаривалось сторонами.
Доказательств того, что со стороны потребителей коммунальной услуги по водоснабжению имели место жалобы на качество воды по показателю хлора, а также доказательства того, что ранее имели место несоответствия питьевой воды несоответствующий СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям хлора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из протоколов испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 21.10.2014 от 27.04.2015 (л.д. 86-90) указанный показатель не проверялся.
Согласно правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рамках настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано несоответствие питьевой воды, поставляемой ответчиком в спорный МКД, находящийся в управлении истца, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-10193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)