Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2017 по делу N А32-7240/2017, принятое судьей Семененко Н.В.,
по заявлению Кашафутдинова Михаил Акмалитдиновича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю
об отмене решения; о признании незаконным действий,
Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович (далее - заявитель, Кашафутдинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 24.07.2015 и решения УФНС от 25.02.2016. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом правомерно в ходатайстве истца об уточнении отказано, требования рассматриваются судом в рамках первоначально заявленных, а именно:
1. Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 города Сочи от 24.07.2015 N 2152366099466 о предстоящем исключении и внесении записи в ЕГРЮЛ - ЕРН N 2152366153894 от 17.11.2015 Полный текст: "Внесение в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ". "Решение N 232 о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ". "ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ-2152366153894 от 17.11.2015"
2. Признать незаконным действие-поручение, указанное в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 в результате чего решением Межрайонной ИФНС N 7 г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2016 N 12-33/04435 отменено решение от 11.02.2016 N 1794В - о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского". Полный текст: "Управление отменяет письмо от 09.02.2016 г. N 12-33/02974 направленное в адрес Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю и письмо от 09.02.2016 г. N 12-33/03016 направленное в адрес Кашафутдинова М.А. по вопросу восстановления в ЕГРЮЛ записи в отношении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" (ИНН 2320208481) далее - ТСЖ)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 принято к производству ходатайство Управления ФНС России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю N 16 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 ходатайство Управления ФНС России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу удовлетворено частично. Производство по делу в части признания незаконным действия-поручения, указанного в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 г. в результате чего решением Межрайонной ИФНС N 7 г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2016 N 12-33/04435 отменено решение от 11.02.2016 N 1794В - о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить об отказе в удовлетворении исковых требований и в части отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение МИФНС N 7 от 24.07.2015 и в части принятии в производства суда искового заявления об уточнении исковых требований. Вынести новое решение об отмене решения МИНФС N 7 от 24.07.2015.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Кашафутдинова М.А. и Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Суд удовлетворил ходатайства Кашафутдинова М.А. и Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Кашафутдинова М.А. поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Лица, участвующие в деле, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю зарегистрировано ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940).
В связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев (справка 7679-0 от 23.07.2015 и справка N 7679-С), в отношении ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" Инспекцией принято решение N 232 от 24.07.2015 об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей.
17.11.2015 внесена запись ГРН 2152366153894 об исключении ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" из ЕГРЮЛ.
Письмом от 09.02.2016 N 12-33/02974 УФНС по Краснодарскому краю, признав по жалобе Кашафутдинова М.А. исключение ТСЖ их ЕГРЮЛ необоснованным, поручило МРИ ФНС N 7 внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2152366153894.
На основании указанного письма, 11.02.2016 МРИ ФНС N 7 внесла в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2152366153894 от 17.11.2015 об исключении ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" из ЕГРЮЛ.
Письмом от 25.02.2106 N 12-33/04435 УФНС по Краснодарскому краю предписало МИФНС РФ N 7 отменить решение о признании недействительной записи ГРН 2152366153894 от 27.11.2015, поскольку ТСЖ было исключено из ЕГРЮЛ законно и обосновано.
Считая, действия налоговой инспекции по исключению ТСЖ из ЕГРЮЛ незаконными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего спора Управление ФНС России по Краснодарскому краю заявило о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Так, в рамках настоящего спора одним из требований заявителя является признание незаконным действия-поручения, указанного в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 г. в результате чего решением Межрайонной ИФНС N 7 г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2016 N 12-33/04435 было отменено решение от 11.02.2016 N 1794В - о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского". Основанием настоящего заявления является неправомерные действия ответчиков.
В рамках дела N А32-22572/2016 рассматривался спор между теми же лицами по тем же основаниям и о том же предмете. Решением суда по делу А32-22572/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Следовательно, настоящий спор в указанной выше части и спор по делу А32-22572/2016 (в соответствующей части) являются тождественными, заявитель реализовал свое право на судебную защиту в ранее рассмотренном споре.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части признания незаконным действия-поручения, указанного в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратится в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его восстановления, учитывая фактические обстоятельства дела.
Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Кашафутдинова М.А. об отмене решения Межрайонной ИФНС N 7 города Сочи от 24.07.2015 г. N 2152366099466 о предстоящем исключении и внесении записи в ЕЕРЮЛ - ЕРН N 2152366153894 от 17.11.2015 г. заявлено с нарушением указанного срока, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
отказать Кашафутдинову Михаилу Акмалитдиновичу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-7240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 15АП-12270/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7240/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 15АП-12270/2017
Дело N А32-7240/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2017 по делу N А32-7240/2017, принятое судьей Семененко Н.В.,
по заявлению Кашафутдинова Михаил Акмалитдиновича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю
об отмене решения; о признании незаконным действий,
установил:
Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович (далее - заявитель, Кашафутдинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 24.07.2015 и решения УФНС от 25.02.2016. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом правомерно в ходатайстве истца об уточнении отказано, требования рассматриваются судом в рамках первоначально заявленных, а именно:
1. Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 города Сочи от 24.07.2015 N 2152366099466 о предстоящем исключении и внесении записи в ЕГРЮЛ - ЕРН N 2152366153894 от 17.11.2015 Полный текст: "Внесение в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ". "Решение N 232 о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ". "ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ-2152366153894 от 17.11.2015"
2. Признать незаконным действие-поручение, указанное в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 в результате чего решением Межрайонной ИФНС N 7 г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2016 N 12-33/04435 отменено решение от 11.02.2016 N 1794В - о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского". Полный текст: "Управление отменяет письмо от 09.02.2016 г. N 12-33/02974 направленное в адрес Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю и письмо от 09.02.2016 г. N 12-33/03016 направленное в адрес Кашафутдинова М.А. по вопросу восстановления в ЕГРЮЛ записи в отношении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" (ИНН 2320208481) далее - ТСЖ)".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 принято к производству ходатайство Управления ФНС России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю N 16 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 ходатайство Управления ФНС России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу удовлетворено частично. Производство по делу в части признания незаконным действия-поручения, указанного в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 г. в результате чего решением Межрайонной ИФНС N 7 г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2016 N 12-33/04435 отменено решение от 11.02.2016 N 1794В - о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить об отказе в удовлетворении исковых требований и в части отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение МИФНС N 7 от 24.07.2015 и в части принятии в производства суда искового заявления об уточнении исковых требований. Вынести новое решение об отмене решения МИНФС N 7 от 24.07.2015.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Кашафутдинова М.А. и Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Суд удовлетворил ходатайства Кашафутдинова М.А. и Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Кашафутдинова М.А. поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Лица, участвующие в деле, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю зарегистрировано ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940).
В связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев (справка 7679-0 от 23.07.2015 и справка N 7679-С), в отношении ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" Инспекцией принято решение N 232 от 24.07.2015 об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей.
17.11.2015 внесена запись ГРН 2152366153894 об исключении ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" из ЕГРЮЛ.
Письмом от 09.02.2016 N 12-33/02974 УФНС по Краснодарскому краю, признав по жалобе Кашафутдинова М.А. исключение ТСЖ их ЕГРЮЛ необоснованным, поручило МРИ ФНС N 7 внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2152366153894.
На основании указанного письма, 11.02.2016 МРИ ФНС N 7 внесла в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2152366153894 от 17.11.2015 об исключении ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" из ЕГРЮЛ.
Письмом от 25.02.2106 N 12-33/04435 УФНС по Краснодарскому краю предписало МИФНС РФ N 7 отменить решение о признании недействительной записи ГРН 2152366153894 от 27.11.2015, поскольку ТСЖ было исключено из ЕГРЮЛ законно и обосновано.
Считая, действия налоговой инспекции по исключению ТСЖ из ЕГРЮЛ незаконными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения настоящего спора Управление ФНС России по Краснодарскому краю заявило о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Так, в рамках настоящего спора одним из требований заявителя является признание незаконным действия-поручения, указанного в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 г. в результате чего решением Межрайонной ИФНС N 7 г. Сочи Краснодарского края от 25.02.2016 N 12-33/04435 было отменено решение от 11.02.2016 N 1794В - о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского". Основанием настоящего заявления является неправомерные действия ответчиков.
В рамках дела N А32-22572/2016 рассматривался спор между теми же лицами по тем же основаниям и о том же предмете. Решением суда по делу А32-22572/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Следовательно, настоящий спор в указанной выше части и спор по делу А32-22572/2016 (в соответствующей части) являются тождественными, заявитель реализовал свое право на судебную защиту в ранее рассмотренном споре.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части признания незаконным действия-поручения, указанного в письме Управления Федеральной Налоговой службы от 25.02.2016 г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратится в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его восстановления, учитывая фактические обстоятельства дела.
Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Кашафутдинова М.А. об отмене решения Межрайонной ИФНС N 7 города Сочи от 24.07.2015 г. N 2152366099466 о предстоящем исключении и внесении записи в ЕЕРЮЛ - ЕРН N 2152366153894 от 17.11.2015 г. заявлено с нарушением указанного срока, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать Кашафутдинову Михаилу Акмалитдиновичу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-7240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)